Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-167515/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-167515/2022-146-1305
29 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола помощником судьи Соколовой Л.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (108840, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2018)

Третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 0139085/26 от 01.07.2022


при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Паспорт, Доверенность 77 АГ 9528642 от 04.08.2022); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Власта-Консалтинг».

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, признал вину, просил назначить минимальное наказание.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.09.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 в 15 час. 15 мин. сотрудниками Отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому округам Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве по адресу: г. Москва, <...>, в торговом помещении № 7, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2., был выявлен факт розничной продажи продукции маркированной товарными знаками «Renault» и «Mazda» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Согласно материалам дела, в ходе проверки был осуществлён осмотр помещения и территории используемой для ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО2, в результате которого обнаружена и изъята продукция, а именно автозапчасти «Renault», в количестве 41 единицы и «Mazda», в количестве 22 единиц.

Из материалов дела усматривается, что административным органом в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» направлено определение об истребовании сведений, в котором правообладателю товарных знаков «Renault» и «Mazda» поставлены следующие вопросы:

1.«Какими товарными знаками маркирована представленная на исследование продукция?»;

2.«Кто является обладателем исключительных прав на товарный знак размещенный на представленной продукции?»;

3.«Провести сравнительный анализ товарного знака и обозначений, использованных при реализации представленной продукции. Имеются ли на представленной продукции признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие?»;

4.«Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю?»;

5.«Заключался ли договор на предоставление права использования товарных знаков, нанесенных на обнаруженную у ИП ФИО2, продукцию, между правообладателем и ИП ФИО2?».

Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 548 от 21.04.2022, продукция, изъятая в помещении магазина ИП ФИО2 имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Renault» и «Mazda». Нанесенный ущерб правообладателю «Renault» составляет 92 267,30 рублей, и правообладателю «Mazda» - 40 462,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки нарушения ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 ИП ФИО2 подготовлено и направлено извещение о вызове ИП ФИО2 – 01.07.2022 в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, <...>, кабинет 325 в 10 часов 00 минут для принятия решение о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, ИП ФИО2 или его представитель не явились.

01.07.2022 в 10 часов 00 минут административным органом составлен протокол об административном правонарушении № ТИНАО/0139085 от 01.07.2022 в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места -происхождения товара а так же материалов и оборудования, используемых для их производства; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а так же материалов и оборудования, используемых для их производства; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее та тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства, регламентирующего порядок реализации товара, содержащего чужой товарный знак в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не выявлено.

Обстоятельств исключающих административную ответственность ИП ФИО2 в совершенном правонарушении не установлено.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности не истек.

Полномочия суда на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, предусмотрены ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Суд считает, что протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, по мнению суда, административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины ИП ФИО2 во вменяемом ему заявителем составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, ст. 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает возможным наложить на ИП ФИО2 административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно - 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 21.03.2022 и направить на уничтожение.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ и ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2018) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 21.03.2022 и направить на уничтожение.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: получатель платежа: УВД ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 775101001, р/с: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, КБК: 18811601141019002140, БИК: 004525988, ОКТМО: 45931000, УИН: 18880477229201390856.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева