Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А12-23788/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23788/2017
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Нижне - Волжского управления Ростехнадзора (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 по делу № А12-23788/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н.Н. Середа)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» (400007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Волгоградский государственный театр "Царицынская опера" (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) N21-172/17-Э от 21.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ростехнадзор обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 г. в Ростехнадзор поступило заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" о принятии мер административной ответственности к Учреждению за невведение самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии и необеспечение потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации.

По результатам проверки 23.05.2017 г. в отношении Учреждения в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22. КоАП РФ.

Постановлением Ростехнадзора от 21.06.2017 г. Учреждение привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя Учреждения, который в тот же день получил копию постановления. Заявление в суд направлено 30.06.2017 г., т.е. в установленные законом сроки.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении является акт о недопуске персонала сетевой организации к электроустановкам от 31.03.2017 (л.д.57).

Требования к составлению акт о недопуске персонала сетевой организации к электроустановкам закреплены в пункте 11 Правил о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - правила), из которых следует, что в случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя, инициатора введения ограничения) который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствияпотребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе. В акте указывается дата и время его составления, основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в доступе, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Дата и время составления акта являются датой и временем, когда исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничения) было отказано в обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) потребителя. Акт подписывается потребителем и исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения). В случае отказа потребителя от подписания акта или в случае его отсутствия при составлении акта в акте делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что акт от 31.03.2017 составлен с нарушением действующих на момент его составления Правил.

Несмотря на то, что акт подписан представителем уполномоченной организацией – МУПП «ВМЭС», в нем отсутствуют основания введения ограничения режима потребления, заявленные потребителем причины отказа в допуске, должность лиц, подписывающих акт. Также в указанном акте отсутствует подпись потребителя, либо отметка об отказе потребителя в подписании акта или о об отсутсвии потребителя при его составлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении возможным дать оценку документам, послужившим основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности. Перечисление же в постановлении содержания этих документов само по себе не образует состав какого-либо административного правонарушения.

Не ясно из приведенных документов, каким образом административный орган установил дату совершения правонарушения - 31 марта 2017 г. Если принять за основу акт о недопуске сотрудника сетевой организации к электроустановкам Учреждения, во-первых, данный акт составлен только представителем этой организации, во-вторых, ни один из перечисленных в постановлении документов не содержит информацию о том, что именно 31.03.2017 г. Учреждению необходимо было обеспечить доступ сотрудника сетевой организации к энергоустановкам заявителя.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 по делу № А12-23788/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья



Н.В.Луговской