Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-31971/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31971/23
23 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП

<***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПОДМОСКОВИЯ (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных пожаром и упущенной выгоды в сумме 39 318 558 рублей 40 копеек,

и по встречному иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПОДМОСКОВИЯ (ИНН

<***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1

о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 592 601,70 рублей, расходов на экспертизу 59 000,00 рублей;

третье лицо: АО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>): ФИО2 по дов. от 16.01.2023, от АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПОДМОСКОВИЯ (ИНН

<***>, ОГРН <***>): ФИО3 по дов. от 27.09.2024 г., ФИО4, по дов. №260 от 18.03.2024

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, арендатор), обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к АО «ПОДМОСКОВИЯ» (далее – ответчик, субарендатор), о взыскании 39 318 558 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления арбитражным судом в сумме 200 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 заявление принято к производству.

Требования со ссылкой на статьи 15, 307, 1064, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 «Федерального закона о пожарной безопасности» мотивированы нарушением ответчиком по первоначальному иску правил пожарной безопасности и причинением убытков.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 107078, Г МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН <***>).

Определением суда от 08.06.2023 принят встречный иск АО «ПОДМОСКОВИЯ», о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 592 601,70 рублей, расходов на экспертизу 59 000,00 рублей.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации, ст. 54, 61 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» мотивированы несоблюдением норм пожарной безопасности и причинением убытков.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Представители ответчика встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражали.

От ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для назначении повторной экспертизы, поскольку довод предпринимателя о необходимости проведения повторной судебной экспертизы основан на  несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта. В то же время, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021 года между АО «ПОДМОСКОВИЯ» и ИП ФИО1 заключен Договор субаренды № 43ДА-777/2021 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 37 кв.м. от общей площади здания 161,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский городской округ, <...> (далее – объект). Объект был передан по Акту приема-передачи 10 августа 2021 г.

31 июля 2022 года в здании, расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, <...> произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России исх. № 32-10-31-35 от 03 августа 2022 года.

В результате произошедшего пожара сгорело как имущество арендатора, так и имущество, и продукция субарендатора, находящиеся на Объекте.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании неполученных арендатором доходов, что составляет (175 000 руб. х 30 оставшихся месяцев действия договора субаренды) 5 250 000 рублей; упущенной выгоды при сдаче в субаренду 124 кв.м, что составляет 17 594 558 рублей (124 кв.м, х 4 729 руб. 72 коп. х 30 оставшихся месяцев действия договора аренды); расходов, связанных с вывозом и утилизацией разрушенного и сгоревшего имущества субарендатора в размере 35 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с арендатора ущерба, причиненного пожаром в сумме 1 592 601,70 рублей, расходов на экспертизу 59 000,00 рублей.

Судом установлено, что согласно п. 1.6 Договора истец гарантировал, что объект пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям, действующим в Российской Федерации СНиП и нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2.3.4 и 2.3.8, 2.3.13 Договора истец принял на себя обязательства обеспечить бесперебойное снабжение объекта электроснабжением, наличие  и работоспособность пожарной сигнализации, работу систем пожаротушения, а также проводить капитальный ремонт не реже 1 (Одного) раза в год. Услуги по предоставлению пожарной безопасности объекта включены в арендную плату и отдельно не выделяются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что монтаж и ввод в эксплуатацию электросети здания, в котором произошел пожар, выполнен в соответствии с какой-либо проектной и исполнительной документацией, а сами работы выполнены специализированной организацией, сотрудники которой имеют соответствующие допуски к работам в электроустановках, проведения электросети здания с привлечением квалифицированных специалистов, с соблюдением противопожарных норм и правил, «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ 6, 7).

Истцом не представлена в материалы дела исполнительная документация (договор подряда на проведение электромонтажных работ с приложениями, техническим заданием), акты выполненных работ по проведению электросети; иные документы, подтверждающие качество электромонтажных работ. Что свидетельствует о том, что электросеть была смонтирована не в соответствии с какой-либо проектной документацией, без расчета нагрузок, а сами работы были выполнены не специализированной организацией с привлечением неквалифицированной рабочей силы, без соответствующего допуска к электротехническим работам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Определением от 15.01.2024 судом было назначено проведение комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» (ИНН <***>) ФИО5.

Выбор кандидатуры эксперта обусловлен наличием у него дополнительной квалификации в сфере электроэнергетики, что подтверждается в том числе следующими документами о его образовании и повышении квалификации, имеющимися в материалах дела.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Где находился очаг пожара, каковы пути его распространения и причина пожара?

2) Если причина пожара обусловлена аварийным пожароопасным режимом работы энергосети здания, то указать на каком участке электрической сети (на участке электросети кого – арендатора или арендодателя (собственника)) возник данный аварийный режим работы, какой именно имел место аварийный режим работы и по какова причина его возникновения?

3) Определить мощность, выделенную электроснабжающей организацией на здание,

расположенное по адресу: Московская область, Рузский городской округ, п. Тучково, ул.

Партизан, д. 18; определить общую потребляемую мощность оборудования АО «ПОДМОСКОВИЯ».

06.06.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» (ИНН <***>) ФИО5 по результатам судебной электротехнической, пожарно-технической экспертизы № 46/24 от 29 мая 2024 года (далее – Заключение судебной экспертизы).

Как установлено судебным экспертом, очаг (место первоначального возникновения) пожара в здании по адресу: Московская область, Рузский городской округ, <...> находился в подкровельном пространстве юго-восточной части здания.

Данный вывод эксперта коррелируется с выводом эксперта ИПЛ МЧС. Согласно Постановлению № 24 от 01 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному И.О. дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому г.о., и Заключению эксперта ФГБУ 2СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области» № 291 от 22 сентября 2022 г. очаг пожара находился в подкровельном пространстве в юго-восточной части здания.

Также данный вывод судебного эксперта согласуется с выводами внесудебного исследования специалиста ФИО6, изложенным в Заключении эксперта № Г/354/08/22, согласно которому очаг пожара находился в подкровельном пространстве в юго-восточной части магазина.

Согласно Заключению судебной экспертизы,  причиной возникновения пожара является аварийный режим электрооборудования, расположенного в подкровельном пространстве юго-восточной части здания.

Данный вывод судебного эксперта также не противоречит выводу эксперта ИПЛ МЧС. Как следует из Заключения эксперта ФГБУ 2СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области» № 291 от 22 сентября 2022 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.

Как следует из Заключения судебной экспертизы, аварийными режимами работы электрооборудования в подкровельном пространстве явилось:

- короткое замыкание между жилами кабеля в месте пробоя изоляции;

- ослабление контактного давления в местах подключения токопроводящих проводников, приводящее к значительному увеличению переходного сопротивления и, как следствие, к перегреву электрооборудования.

Все вышеуказанные неисправности указывают на неисправность электропроводки в подкровельном пространстве в потолочном перекрытии «Армстронг», который был смонтирован истцом.

            В целях определения наличия/отсутствия перегрузки электросети здания подключенным оборудованием АО «ПОДМОСКОВИЯ» судебным экспертом был произведен расчет максимальной мощности, потребляемой  электрооборудованием АО «ПОДМОСКОВИЯ», и результат сопоставлен с величиной выделенной мощности на помещение электроснабжающей организацией.

  Так, в Заключении судебной экспертизы экспертом указано, что согласно Договору энергоснабжения № 38349508 от 12.05.2021 максимальная мощность, выделенная электроснабжающей организацией на здание составляет 50 кВт, при этом общая мощность, потребляемая холодильным и морозильным оборудованием АО «ПОДМОСКОВИЯ» составляет 7,7 кВт. Из выводов эксперта усматривается, что мощность, потребляемая подключенным к сети оборудованием АО «ПОДМОСКОВИЯ», ниже мощности, выделенной АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» на 42,4 кВт, то есть в 6 раз.

Величина выделенной мощности подтверждается Приложением № 2 к Договору энергоснабжения № 38349508 от 12.05.2021, Актом о выполнении технических условий от 05.04.2021 № 31453-02-21/МОСК.

Из изложенного следует вывод, что перегрузка сети в результате подключения к питанию всего используемого оборудования АО «ПОДМОСКОВИЯ» отсутствовала. В этой связи вина АО «ПОДМОСКОВИЯ» в произошедшем пожаре не усматривается.

Напротив, в связи с установленным судебным экспертом очагом возникновения пожара в подкровельном пространстве, которое находилось в ведении и зоне ответственности ИП ФИО1, усматривается вина последнего в связи со следующим.

Как следует из ответа от 04.12.2023 № 236-2-10-31-13 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС Росси по Московской области на судебный запрос, 18 сентября 2019 года уже происходило возгорание в здании, расположенном по адресу: Московская область, Рузский городской округ, <...>  (т. 4 л.д. 2 – 54).

Так, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2019 указано, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети  (т. 4 л.д. 51). 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по встречному иску было арендовано здание у собственника после предыдущего пожара, отремонтировано, самостоятельно проведена электропроводка, в том числе в подкровельном пространстве, подключено освещение собственными силами и  за свой счет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в Постановлении № 24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2022 года установлено, что гр. ФИО1 с 25 мая 2020 года арендовал здание у АО «Железнодорожная торговая компания», в котором отсутствовали окна, крыша, полы, здание было с многочисленными трещинами. Строение было восстановлено за счёт своих средств ИП ФИО1 Также, в судебном заседании ИП ФИО1 подтвердил устно данные обстоятельства.

Согласно Договору субаренды, ответчик принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания площадью 37 кв. м от общей площади здания 161,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский городской округ, <...>, при этом помещение в подкровельном пространстве в пользование ответчику не передавалось, что следует из Акта приема-передачи от 10.08.2021.

АО «ПОДМОСКОВИЯ»  поясняет суду, что субарендатором были проведены работы исключительно по установке и подключению холодильного оборудования, витрин и ларей, используемых в магазине. В связи с чем производился монтаж кабеля по периметру стены, а не в подкровельном пространстве здания. После подписания акта приема передачи Объекта, Субарендатором был привлечен электрик ИП ФИО7, который проводил ремонтные работы по Договору на хозяйственное обслуживание объектов (торговых точек) № 89ДХ-50/2021 от 01.04.2021, заключенному с АО «ПОДМОСКОВИЯ» для открытия торговой точки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП ФИО8 имеет разрешенный вид деятельности - зарегистрированный ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ».

Подрядчиком ответчика были произведены следующие работы: прокладка кабеля, монтаж кабель-канала, подключение силовой линии силовой к щиту, установка автоматов с расключением, установка электросчётчика трехфазного, установка электроточек, а также установка холодильного оборудования, что подтверждается Актом оказанных услуг № 7086 от 12.08.2021, Товарными накладными на комплектующие.

Из Ответа ИП ФИО9 от 23.08.2022 на запрос АО «ПОДМОСКОВИЯ», следует, что разводка электросети в подкровельном пространстве здания в целях подключения освещения не проводилась. На момент проведения ФИО7 монтажных работ в помещении уже  была проведена электросеть и подключено освещение в потолочном перекрытии между кровлей и подвесным потолком «Армстронг». Потолки Armstrong относятся к подвесным системам класса «эконом», и предназначены для оформления торговых залов, общественных и офисных помещений.

Из материалов дела следует, что ламповое освещение помещения уже было проведено и подключено до заключения Договора с АО «ПОДМОСКОВИЯ». Данные лампы под потолком питались от общей электросети, а не от кабеля, проведенного силами ответчика.

Как письменно пояснил эксперт ФИО5 на судебный запрос, от проведенного кабеля питалось только оборудование магазина АО «ПОДМОСКОВИЯ». АО «ПОДМОСКОВИЯ» проведены электромонтажные работы на Объекте исключительно от общего электрического щита здания, находящегося в ведении истца.

Из пояснений электрика ФИО7 следует, что силовой кабель, который был проложен от распределительного щита к щиту торговой точки - ВВГнг-LS 5х6 рассчитан на максимальную мощность 26,4 кВт. Учитывая, что потребляемая мощность оборудованием АО «ПОДМОСКОВИЯ» всего 7,7 кВт, данный кабель легко выдерживает такую нагрузку, следовательно, перегрузить электросеть оборудованием ответчика не представляется возможным. 

Монтаж кабеля производился согласно ПУЭ и СНИП маркой ВВГ Нг- LS (3 х 2,5,  не горючий). Каждый автоматический выключатель стоял  отдельно на каждую единицу  холодильного оборудования, так же производились расчеты мощности  при монтаже согласно техническому паспорту холодильного оборудования (т. 3 л.д. 1).

Судом установлено, что отсутствие вмешательства в уже проведенную электропроводку в подкровельном пространстве со стороны АО «ПОДМОСКОВИЯ» подтверждается Актом оказанных услуг № 7086 от 12.08.2021, платежным поручением № 43039 об оплате оказанных услуг, а также письменными пояснениями на судебный запрос судебного эксперта ФИО5

Таким образом, материалы дела подтверждают, что освещение в потолочном перекрытии подкровельного пространства уже было проведено в помещении до его передачи АО «ПОДМОСКОВИЯ» арендатором – ИП ФИО1

При приемке помещения в пользование субарендатором, приемка производилась визуальным (обычным) способом, проведенная электросеть по зданию и подключенное освещение не имели внешних признаков неисправности. При этом дефекты электросети либо ее несоответствие действующим нормам и правилам являются скрытыми недостатками, которые невозможно обнаружить при приемке помещения без проведения соответствующего исследования специалистом – электротехником (электриком). В подобном исследовании необходимость отсутствовала, так как в соответствии с условиями Договора Арендатор гарантировал пожарную безопасность и соответствие Объекта всем необходимым правилам и нормам.

Ответчик, принимая помещение в аренду, проявил разумную и требующуюся от него по ситуации осмотрительность и не мог выявить недостатки в электропроводке, находящейся в подкровельном пространстве.

Помимо прочего, судом установлено, нарушение норм пожарной безопасности в здании, что подтверждается в том числе и Заключением об оценке № 01Ю/08/2022 выполненного ООО «М-КОНСАЛТИНГ», представленного ИП ФИО1, на стр. на стр. 68 которого указано, что отопление здания производится от электричества, а предоставленный истцом Акт разграничения сетей по балансовой принадлежности № 1035900 от 16 апреля 2010 года устанавливает запрет на использование электроэнергии в качестве отопления. Вопреки этому ИП ФИО1 производил отопление здания от электросети, что подтверждает то обстоятельство, что им нарушены противопожарные правила и номы как при проведении электрооборудования, так и при эксплуатации здания.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 13.06.2023) (далее – ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это – в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

В соответствии п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. То есть капитальный ремонт электросетей подразумевает собой частичную или полную замену системы электроснабжения.

Таким образом, работы по замене и ремонту системы электроснабжения относятся к капитальному ремонту здания и являются, в соответствии с п. 2.3.8 Договора обязанностью Ответчика по встречному иску.  Следовательно, на ИП ФИО1 возложена ответственность за качество произведенных работ по установке электросети здания после капитального ремонта, обеспечение безопасности ее работы.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4, 2.3.13 Договора субаренды, ИП ФИО1 взял на себя обязательства обеспечить наличие и бесперебойную работу систем пожаротушения и пожарной сигнализации на Объекте, услуги по предоставлению пожарной безопасности Объекта включены в арендную плату по Договору, и Ответчиком производились своевременные платежи в том числе и за данную услугу. Однако, система пожаротушения так и не была установлена.

Судом установлено, что при заключении Договора аренды с АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» от 25.05.2020 № 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 АО «ЖТК» (собственником объекта), в соответствии с п. 3.2.6 Договора ИП ФИО1 принял на себя обязательства обеспечивать исправное состояние инженерных систем (электроснабжение) их нормальное функционирование. Из данного условия Договора аренды следует, что все обязательства по обеспечению исправности всех инженерных сетей, их качественной работы были переданы истцу.

Вышеуказанные правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым установлено, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Более того, п. 4.2. Договора также установлено, что Арендодатель отвечает за недостатки Объекта, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения Договора он не знал об этих недостатках.

Учитывая, что содержание помещения и электросети в надлежащем состоянии является обязанностью истца (арендатора), а также учитывая отсутствие передачи электропроводки в ведение ответчика (субарендатора), учитывая отсутствие договора о разграничении балансовой принадлежности между Сторонами, то ответственность за возникновение авариной работы электросети и возникновение пожара несет истец (арендатор). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Причиной несрабатывания системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения в момент пожара явилось их отсутствие в нарушение требований обязательного приложения А СП 5.13130.2000 «Системы противопожарной защиты.  Установки пожарной сигнализации автоматические.  Нормы и правила проектирования» и НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализацией»,  а также в нарушение п.п. 2.3.4, 2.3.13 Договора субаренды.

Исходя из изложенного, обстоятельства вины ИП ФИО1 в возникновении пожара являются доказанными, фактическое причинение вреда субарендатору в виде ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арендатора и наступившими последствиями также доказаны.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца по встречному иску в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика по встречному иску и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки АО «ПОДМОСКОВИЯ» являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ИП ФИО1, а именно в результате действий (бездействий) истца (причина) наступили неблагоприятные последствия для ответчика в виде убытков (следствие).

Причинение ущерба ответчику подтверждается материалами дела. После пожара ответчиком была проведена инвентаризация имущества, утраченного в результате пожара, по результатам которой членами комиссии был составлен Акт об уничтожении имущества от 02.08.2022.

Комиссией установлено, что в результате пожара причинен ущерб на сумму 1 533 601,70 рублей (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи шестьсот один рубль 70 копеек), были утрачены денежные средства, оборудование, товар, находящиеся в помещении. Наименование, объем, цена, и иные показатели уничтоженного имущества и продукции зафиксированы и подтверждаются инвентаризационными документами и фотографиями Объекта и самого нежилого здания. По результатам инвентаризации составлены:

1) Инвентаризационная опись (ИНВ-15) № 1300 от 31.07.2022.

2) Инвентаризационная опись (ИНВ-3) № 1296 от 31.07.2022.

3) Инвентаризационная опись (ИНВ-3) № 1323 от 31.07.2022.

4) Инвентаризационная опись (ИНВ-1) № 1299 от 31.07.2022.

5) Инвентаризационная опись (ИНВ-1) № 1298 от 31.07.2022.

6) Инвентаризационная опись (ИНВ-1) № 1322 от 31.07.2022.

7) Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ИНВ-19) № 1297 от 31.07.2022.

8) Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ИНВ-19) № 1323-1 от 31.07.2022.

9) Сличительная ведомость результатов инвентаризации малоценных основных средств (ИНВ-18) № 1299-1 31.07.2022.

10) Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств (ИНВ-18) № 1298-1 от 31.07.2022.

11) Сличительная ведомость результатов инвентаризации арендованных основных средств (ИНВ-18) № 1322-1 от 31.07.2022.

12) Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (ИНВ-26) № 1301 от 31.07.2022.

Размер ущерба ИП ФИО1 надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с п. п. 1.6 Договора субаренды истцом гарантирована пожарная безопасность переданного в субаренду помещения. В соответствии с пунктами 2.3.4,  2.3.8, 2.3.13 Договора истец принял на себя обязательства обеспечить бесперебойное снабжение объекта электроснабжением, наличие  и работоспособность пожарной сигнализации, работу систем пожаротушения, а также проводить капитальный ремонт не реже 1 (Одного) раза в год. Услуги по предоставлению пожарной безопасности объекта включены в арендную плату и отдельно не выделяются.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора аренды с АО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» от 25.05.2020 № 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 ИП ФИО1 принял на себя обязательства обеспечивать исправное состояние инженерных систем (электроснабжение) их нормальное функционирование.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71 АПК РФ, 15, 401, 1064, 1080 ГК РФ, положениями статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности», пунктом 10 Правил пожарной безопасности, учитывая отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, нарушения противопожарных норм при монтаже электросети здания, отсутствия исполнительной документации на электросеть здания, договора со специализированной организацией на проведение электромонтажных работ, отсутствие доказательств нарушения требований пожарной безопасности субарендатором помещения АО «ПОДМОСКОВИЯ», состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, исходя из того, что обязанность по соблюдению противопожарных правил и обеспечению здания системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, следствием отсутствия которой явилось позднее обнаружение пожара, возложена на истца, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий необходимых для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, определив их размер в сумме 1 651 601,70 рублей, из них ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1 592 601,70 рублей, расходы на проведение экспертиз.

Изучив представленные в дело сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований. При этом суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО10 САМВЕЛОВИЧА (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПОДМОСКОВИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 592 601,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 59 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  28 926 руб..

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                            В.А.Немкова