Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А06-3444/2021





ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3444/2021
г. Саратов
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Д. В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мареол»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 августа 2021 года по делу № А06-3444/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика», г. Астрахань, (ОГРН 1133025002802, ИНН 3025008825),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мареол», г. Астрахань, (ОГРН 1173025006990, ИНН 3019022684)

о взыскании 1 396 047руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее по тексту ООО «Транслогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мареол» (далее по тексту ООО «Мареол», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 360 000 руб., пени в сумме 16 627 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 420 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 420 руб. 31 коп.

Отказ от иска в данной его части принят судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2021 года по делу №А06-3444/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мареол» в пользу ООО «Транслогистика» взысканы денежные средства в размере 1 403 393 руб. 13 коп., из которых 1 360 000 руб. – сумма долга, 16 627 руб. 13 коп. – сумма пени за период просрочки с 01.12.2020 года по 29.03.2021 года и 26 766 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 420 руб. 31 коп. производство по делу прекращено.

ООО «Транслогистика» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 184 руб., перечисленная по платежному поручению№ 284 от 02.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мареол» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которому не направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.08.2021.

Заявитель жалобы указывает, что о предстоящем судебном разбирательстве ему стало известно случайно 05.08.2021, в связи с чем, им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, так как представитель общества уезжал в командировку в г. Волгоград.

По мнению апеллянта, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при вышеизложенных обстоятельствах, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Транслогистика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мареол» (Заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 960 037 руб. 86 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 30.11.2020.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 15.09.2020 года № 1495 перечислил ответчику 2 960 037 руб. 86 коп.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, возвратив заем частично - в сумме 1 600 037 руб. 86 коп.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 360 000 руб.

Пунктом 3.1 договора займа стороны установили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2. договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по возврату займа, обеспеченного договорной неустойкой, истцом были начислены пени за период просрочки с 01.12.2020 по 29.03.2021 в размере 16 627 руб. 13 коп.

В установленные договором займа сроки ответчик действия по возврату суммы займа в полном объеме не произвел.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 1 360 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств полного возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период просрочки с 01.12.2020 по 29.03.2021 в размере 16 627 руб. 13 коп.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа стороны установили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2. договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по возврату займа, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 01.12.2020 года по 29.03.2021 года составила 16 627 руб. 13 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период просрочки с 01.12.2020 года по 29.03.2021 года в размере 16 627 руб. 13 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которому не направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.08.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2021 суд первой инстанции определил принять исковое заявление к производству, и назначить предварительное судебное заседание. Копия указанного определения от 15.04.2021 была направлена ООО «Мареол» по юридическому адресу, совпадающему со сведениями из выписки из ЕГРЮЛ: г. Астрахань, ул. Комсомольская Набережная, д. 22, литер АА, пом. 52, и было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (конверты №41402546712916) (л.д. 51).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление № 41402546799474, которое также направлялось по юридическому адресу ООО «Мареол» и было возвращено за истечением срока хранения.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о первом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, то должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию движения дела.

Таким образом, ответчик, несмотря на надлежащее извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке,

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на неполучение судебного извещения по почте, представитель ответчика по доверенности Ивин А. В. принимал участие в предварительном судебном заседании 08.06.2021 года, 09.06.2021 года знакомился с материалами дела путем фотофиксации и был извещен о судебном заседании назначенном на 03.08.2021 года, однако явку не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции по делу, не предоставил, чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика - ООО «Мареол» о дате и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства назначенного на 06.08.2021, так как представитель ответчика уезжал в командировку в г. Волгоград, не принимается апелляционным судом.

Положения статьи 158 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное заседание следует отложить. Ответчиком предусмотренные указанной статьей основания не приведены суду.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку нахождение представителя ответчика в командировке не является основанием для отложения судебного заседания.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе нахождение представителя в служебной командировке, отпуске не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются как несостоятельные.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2021 года по делу №А06-3444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



Т. Н. Телегина