Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А03-5146/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-5146/2023
город Тюмень
14 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горсети» на постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) о взыскании судебных расходов по делу № А03-5146/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, <...>, ОРГН 1037000158513, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (659049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Комплекс» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, акционерное общество «Томскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - компания, ответчик) о взыскании 67 811,27 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Комплекс» (далее - организация).

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края организация по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем определениями от 09.10.2023 и 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и акционерное общество «Томскэнергосбыт».

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ общества от иска в связи с оплатой соответчиком суммы исковых требований и расходов по государственной пошлине в полном объеме, производство по делу прекращено.

Компания 13.05.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 275 000 руб.

Определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов по заявлению компании отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании 210 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и письменных объяснениях заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что компания являлась ненадлежащим ответчиком по делу и отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ею требований общества, полагает, что неверные выводы суда основаны на неправильном установлении обстоятельств спора, указывает на чрезмерность и неразумность взысканного размера судебных издержек, превышающих цену иска, необходимость отнесения на ответчика судебные издержки по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзывах на кассационную жалобу и письменные объяснения, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, ответчик полагает, что позиция истца противоречит нормам права.

Исходя из абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующейс 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, регламентирующей прядок рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по общему правилу заявлениео распределении судебных расходов рассматривается с учетом всех особенностей упрощенного производства независимо от суммы заявленных расходов и того, в каком порядке (общем или упрощенном) рассмотрено дело.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность судебных актов, принятых по заявлению компании о взыскании судебных издержек на представителя, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 № 01/10/2021 МРА (далее - договор), заключенный между компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая» (исполнитель).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг исполнителя определяется в следующем размере: составление сложного процессуального документа (заявление в суд, дополнение к заявлению, уточнение требований, апелляционная, кассационная жалобы, отзывы) - 10 000 руб.; составление простого процессуального документа (ходатайства, пояснения, мнения, возражения) - 5 000 руб.; составление писем, запросов, обращений в адрес государственных органов/третьих лиц - 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (стоимость указана за участие одного представителя в одном судебном заседании, при участии нескольких представителей вознаграждение рассчитывается пропорционально количеству участвующих представителей) - 15 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

В соответствии со спецификацией от 07.04.2023 в рамках исполнения договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-5146/2023.

По отчету от 26.03.2024 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 275 000 руб.: составление сложного процессуального документа (отзыв (1 шт.) и дополнительные отзывы (4 шт.) на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (1 шт.) на сумму 60 000 руб.; составление простого процессуального документа (ходатайства (15 шт.), заявление о вызове в качестве свидетеля (1шт.) - 80 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (8 судебных заседаний) - 120 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (по заявлению о взыскании судебных расходов, 1 судебное заседание) - 15 000 руб.

Услуги оплачены заказчиком в сумме 275 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2024 № 36261.

Суд первой инстанции, указывая, что дело по существу заявленных требований не рассмотрено, в связи с чем установить лицо не в пользу которого принят судебный акт невозможно, отказал компании во взыскании судебных расходов.

Признавая неправильным подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных издержек, апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Алтайского края и, руководствуясь статьями 322, 323, 704, 1080, 1064, 1068, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 312, 311 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 5, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор от 22.07.2020), пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, признал компанию ненадлежащим ответчиком по делу, а заявленный обществом отказ от иска не связанным с действиями ответчика, счел понесенные последним судебные расходы на представителя подлежащими компенсации за счет истца, установил их разумный размер, исключил из предъявленных к взысканию сумм расходы по составлению ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, как оплаченные ранее в составе услуг по участию представителя в судебных заседаниях и не подлежащие дополнительной оплате, в связи с чем удовлетворил заявление частично на сумму 210 000 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, исключив из предъявленных сумм расходы, включаемые в оплачиваемые услуги по участию представителя в судебных заседаниях и не подлежащие дополнительной оплате (составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 13 ходатайств по 5 000 руб. за каждое), признав в оставшейся части предъявленные к возмещению издержки на оплату юридических услуг документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения спора, апелляционный суд счел разумными и подлежащими взысканию с общества в пользу компании расходы в размере 210 000 руб., частично удовлетворив заявление ответчика.

Таким образом, возложенная законодателем на суд апелляционной инстанции обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку   только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Констатировав, что иск обществом заявлен к двум ответчикам, компания изначально требования истца не признавала, заявляла доводы, основанные на материалах дела, что энергопринимающее устройство, несанкционированное подключенное к сетям истца, расположено за пределами земельного участка ответчика, принадлежит соответчику,  доказательств, опровергающих доводы компании обществом не представлено, добровольная оплата предъявленных к взысканию сумм, обусловивших отказ от иска,  проведена организацией (соответчиком), апелляционный суд мотивированно заключил, что компания являлась ненадлежащим ответчиком по делу, то есть иск к ней при ординарном рассмотрении дела удовлетворению не подлежал, в связи с чем обоснованно резюмировал наличие у общества обязанности возместить компании судебные расходы.

Такой подход апелляционного суда к рассмотрению заявления стороны о взыскании судебных издержек с процессуального оппонента при отказе истца от иска соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора от 22.07.2020, пункте 25 Постановления № 18, согласно которой, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Суждения заявителя о нарушении апелляционной коллегией положений части 1 статьи 111 АПК РФ, устанавливающей обязанность суда отнести на соответчика заявленные им судебные издержки в связи с непредставлением им ответа на досудебную претензию, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Исходя из того, что общество в кассационной жалобе подтверждает факт получения им от компании письма от 11.10.2022, в котором она возражала против направленного ей истцом расчета бездоговорного потребления электроэнергии, приводя доводы о своей непричастности к выявленному факту несанкционированного отбора ресурса, у апелляционного суда, верно оценившего его в качестве констатации соответчиком своей досудебной позиции по спору, не имелось правовых оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ, несмотря на формальность данного ответа до получения претензии истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не ставит в безусловную зависимость от суммы фактически удовлетворенных исковых требований размер судебных расходов, которые суды факта не сочли очевидно завышенными.

Отметив, что первоначально заявленная сумма иска составляла 306 371 руб., но в дальнейшем уменьшена обществом до 67 811,27 руб., приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела,  характер возникшего гражданско-правового спора, сложность и объем проделанной исполнителем ответчика работы в восьми судебных заседаниях перед тем, как соответчик заплатил истцу денежные средства в добровольном порядке и последний отказался от иска, апелляционный суд мотивированно счел разумными и подлежащими взысканию с общества в пользу компании расходы в размере 210 000 руб.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы суда относительно разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта, в целом направлены на переоценку выводов апелляционного суд, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ею норм процессуального права, не влечет отмену обжалуемого постановления в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судом округа также не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                        Л.А. Крюкова