Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А73-1953/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-747/2018
02 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края

на определение от 11.01.2018

по делу № А73-1953/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Серга Д.Г.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к управлению государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным предписания от 28.12.2016 № 27 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда от 05.05.2017 отменено, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 28.12.2016 № 27 «Об устранении выявленных нарушений».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по данному делу.

17.10.2017 от ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» поступило заявление о взыскании с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края судебных расходов в сумме 18 741,38 руб.

Определением от 11.01.2018 Арбитражный суд Хабаровского края заявленное требование удовлетворил, взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с вышеуказанным решением, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов, с учетом требований соразмерности и разумности.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование расходов, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А73- 1953/2017 на всех стадиях судебного процесса (обжалование в кассационном порядке постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 № 06АП-3203/2017), Обществом в материалы дела представлены: договор от 21.08.2017, заключенный между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) на оказание юридических услуг, платежное поручение от 21.08.2017 № 1433 сумму 15 000 руб. по договору от 21.08.2017, платежное поручение от 31.08.2017 № 1495 о перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 191 097 руб. 28 коп. (в том числе, налог на доходы физических лиц за ФИО3 в сумме 2 241 руб.).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» осуществлены расходы на уплату государственной пошлины в размере 1500 руб., за подачу кассационной жалобы, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.08.2017 № 1432.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов в сумме 18 741 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, Управлением в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.01.2018 по делу № А73-1953/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская