Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-7402/2023

1123/2023-89486(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7402/2023
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11494/2023) ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-7402/2023, принятое по заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП-УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 - ФИО4 об оспаривании постановления от 11.01.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства № 422671/19/78004-ИП от 27.11.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Сити Сервис», ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, им надлежащим образом исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в прекращении исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».


В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП-УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.


Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС № 032129593 от 05.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44850/2019, судебным приставом-исполнителем 27.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 422671/19/78004-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ОАО «Сити Сервис» оригиналы технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, лит.А; ул. Стойкости, д.2/11, лит.А.

28.12.2022 в адрес Кировского РОСП обществом подано ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исходя из содержания данного обращения, требование заявителя было направлено на окончание исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.01.2023 отказал в прекращении исполнительного производства.

Заявитель, полагая отказ судебного пристава незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, установив законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Как видно из дела, в обоснование заявления общество ссылается на опись почтового вложения от 23.12.2022, которым, по его мнению, подтверждается исполнение требований исполнительного документа.

Указанный документ обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в описи не указано какие конкретно документы, и в каком количестве листов применительно к МКД по адресам: проспект Маршала Жукова, д.72, к.5, лит. А; улица Стойкости, д.2/11, лит. А, было выслано ОАО «Сити Сервис» во исполнение решения суда по делу А56-44850/2019.

Ссылки апеллянта на договор, заключенный между обществом и ООО «Управляющая компания «Консалтинг Групп» от 28.12.2019 об оказании услуг по восстановлению и передаче технической документации на 45 МКД, не имеет правового значения, поскольку в данном случае заявителем с достоверностью не подтвержден факт направления необходимой документации в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для окончания исполнительного производства у должностного лица не имелось в связи с отсутствием достоверных доказательств фактического


исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № 032129593 от 05.09.2019.

Апелляционная жалоба в основном повторяет позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом при проверке обоснованности заявленного требования, и правильности выводов суда по существу принятого решения не опровергает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-7402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова