Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А12-20468/2021

346/2023-33404(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20468/2021
г. Саратов
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года по делу № А12-20468/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг «Котельниковский» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404375, Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица, площадь им. Г.И. Родина, 8/1),при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РосАгроЛизинг» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – ООО «АгроХолдинг «Нагавский», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 ФИО3 освобождено от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 временным управляющим должника утвержден ФИО4.

11.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 16 845 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 заявление ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 ООО «АгроХолдинг «Нагавский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 признаны обоснованными требования ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» к ООО «АгроХолдинг «Нагавский» в сумме 16 845 500 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агро Холдинг «Котельниковский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Волгоградской области от 27.04.2023 отменить, включить требование ООО Агро Холдинг «Котельниковский» к ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в сумме 16 845 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Холдинг «Нагавский».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Агро Холдинг «Котельниковский» ссылается на вынужденный характер и экономическую целесообразность предоставленных должнику займов, при этом, по мнению ООО «АгроХолдинг «Котельниковский», предоставленные денежные средства направлялись на ведение текущей хозяйственной деятельности должника. Кроме того, ООО «АгроХолдинг «Котельниковский» указывает, что предоставленные им займы были востребованы у должника в разумный срок, поэтому такие действия кредитора полностью соответствуют обычаям делового оборота, в связи с чем, у суда не имелось безусловных оснований для субординации требований ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский».

В судебном заседании представитель ООО «РосАгроЛизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.


Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Агро Холдинг «Котельниковский» и ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» заключено 8 договоров, а именно:

- договора займа № 08/02-2019 от 08.02.2019 на сумму 10 736 000 руб.,

- договора займа № 25/02-2019 от 25.02.2019 на сумму 1 830 000 руб., - договора займа № 28/03-2019 от 28.03.2019 на сумму 200 000 руб.,

- договора займа № 01/04-2019 от 01.04.2019 на сумму 1 985 000 руб., - договора займа № 12/04-2019 от 12.04.2019 на сумму 50 000 руб.,

- договора займа № 07/05-2019 от 07.05.2019 на сумму 1 265 000 руб., - договора займа № 14/05-2019 от 14.05.2019 на сумму 305 000 руб.,

- договора займа № 01/07-2019 от 01.07.2019 на сумму 474 500 руб.

В доказательство, реальности причисления денежных средств ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств на сумму 16 845 500 руб., выписки по счетам в подтверждение перечислении денежных средств.

Доказательств того, что вышеуказанные факты в действительности не имели место быть, в суд по делу не представлены.

До настоящего времени указанные денежные средства возвращены не были.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 845 500 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора ООО «Агро Холдинг «Котельниковский», исходил из представленных документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Вместе с тем, признавая требования ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности должника с ООО «Агро Холдинг «Котельниковский», кроме того, договоры займа заключены в период имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанных положений ГК РФ должник добровольно не возвратил кредитору все полученные по договорам займа денежные средства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено наличие задолженности.

В настоящем же обособленном споре рассматриваются требования ООО «АгроХолдинг «Котельниковский», вытекающие из 8 договоров займа, заключенных в период с февраля 2019 года по июль 2019 года, то есть в период имущественного кризиса должника, установленного судом в определении арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по настоящему делу.

Спорные договора займа не признаны недействительным или незаключенными в установленном законом порядке, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями, факт их заключения ни одна из сторон не отрицает, в связи с чем, договора займа соответствуют требованиям статей 807-808 Гражданского кодекса Российской


Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В абз. 9 стр. 9 Определения АС Волгоградской области от 18.03.2022 по делу № А1220468/2021 (которым требования ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» в размере 40 877 700 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника) указано, что ФНС России представлены сведения о том, что ФИО6 с 06.12.2010 является учредителем ООО «Агро Холдинг «Котельниковский», ФИО7 с 26.08.2016 по 23.08.2019 и с 10.03.2021 до настоящего времени является учредителем ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» с долей 50%, ФИО6 с 14.10.2014 по 27.08.2019 являлся руководителем ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», ФИО7 с 29.11.2007 является учредителем ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» с долей 100%, с 29.01.2021 является руководителем ООО «Агро-Холдинг «Нагавский».

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц.

Из материалов дела при анализе выписки операций по лицевому счету № <***> в Волгоградском отделении ОСБ № 8621 ПАО «Сбербанк» за период с 01.07.2018 – 31.12.2019, о денежных поступлениях на расчетный счет ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» по займам, выданными ФИО8 (являющегося контролирующим ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» лицом), а также иными третьими лицами; сведения о предоставленных ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» в пользу ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» займов (договоры № 08/02-2019, № 25/02-2019, № 28/03-2019, № 01/04-2019, № 12/04-2019, № 07/05-2019, № 14/05-2019, № 01/07-2019) с примечанием к ним информации о датах поступления денежных средств по займам, которые были выданы ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский», усматривается что, за период с 01.07.2018 – 31.12.2019 на расчетный счет ООО «АгроХолдинг «Котельниковский» от ФИО8, являющегося аффилированным лицом по отношению к ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», поступили денежные средства в размере 10 168 000 руб., при этом последний платеж в 2019 году датирован 08.07.2019, ФИО8 являлся руководителем ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» до 27.08.2019.

Пунктом 2.2 каждого из договоров займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а также в случае если займодавец располагает информацией о том, что в отношении заемщика инициированы судебные процессы и (или) в отношении его исполнительных органов разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела, а также в случае появления иных обстоятельств, которые сделают невозможным или затруднительным возврат займа и уплату процентов, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, не выдавать займ, и/или потребовать возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование.

Срок возврата предоставленного займа по указанным договорам займа в среднем составляет 1 месяц.

Из Выписок операций по лицевому счету следует, что за весь период заемных правоотношений имелся всего лишь один факт частичного возврата ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» суммы займа – 04.07.2019 на сумму 165 500 руб., при этом последний договор займа № 01/07-2019 заключен 01.07.2019.

При таких обстоятельствах, каждый последующий выданный ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» займ предоставлялся в условиях существенного неисполнения ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» своих обязательств, предусмотренных договорами займа, что, с учетом факта неистребования ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» задолженности на протяжении практически трех лет при явном нарушении ООО «АгроХолдинг «Нагавский» сроков оплаты.


В результате анализа выписки со счета должника установлено, что расходование займов, полученных должником, осуществлялось в интересах займодавца.

Так, часть полученных 11.02.2019 денежных средств по Договору займа от 08.02.2019 была направлена на следующие цели: 30 000 руб., 25 000 руб. и 9 000 руб. – в пользу ООО «Лукойл-Интер-Кард» за товары и сервисные услуги, 104 406 руб. и 63 770,22 – за запчасти, 300 000 руб. – заработная плата ФИО6 При этом необходимо отметить, что техника была отчуждена должником в пользу ООО «АгроХолдинг «Котельниковский» по договору купли-продажи от 09.01.2019г., а транспортных средств у должника не имелось, Полученные 20.02.2019 заемные средства в размере 41 000 руб. направлены на приобретение товара у ООО «Лукойл-Интер-Кард» (12 500 руб.) и запчасти (8 747 руб.). Из полученных 28.02.2019г. взаймы 1 800 000 руб. потрачены на газойль - 244 313 руб. Часть полученных 11.03.2019 денежных средств была направлена на следующие цели: 30 000 руб. – в пользу ООО «Лукойл-Интер-Кард» за товары и сервисные услуги, 30 986,15 руб. – на запчасти. Из полученных 21.03.2019г. взаймы 260 000 руб. потрачены на запчасти - 58 321,15 руб. Из полученных 25.03.2019 заемных средств в размере 1 230 000 руб. и 500 000 руб. направлены на приобретение дизтоплива1 102 023,45 руб., товара и сервисных услуг у ООО «Лукойл-Интер-Кард» - на сумму 100 000 руб., запчастей – 3 743 руб. (колодки тормозные) и 37 000 руб. Из полученных 1 и 2 апреля 2019г. взаймы 150 000 руб. и 920 000 руб. потрачены на запчасти 124 535,50 руб. Полученные от ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» 12.04.2019 50 000 руб. направлены в полном объеме на приобретение товара и сервисных услуг у ООО «ЛукойлИнтер-Кард» (еще раз отметим, что дату совершения платежей транспортных средств и иной техники у должника не имелось). Из полученных 07.05.2019 заемных средств в размере 806 000 руб. направлены на приобретение дизтоплива – 524 000 руб. Из полученных 08.05.2019 и 15.05.2019 (459 000 руб. и 180 000 руб.) на приобретение дизтоплива потрачено 450 000 руб. и 204 683 руб. соответственно. Из полученных 21.05.2019 заемных средств (125 000 руб.) на приобретение запчастей направлено 115 000 руб. 04.06.2019 получено 55 000 руб., из которых 50 000 руб. перечислены за товар и сервисные услуги ООО «Лукойл-Интер-Кард».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что расходование заемных средств, предоставленных ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» должнику, осуществлялось в интересах займодавца, в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Структура корпоративного участия ФИО8, ООО «Агро холдинг «Котельниковский» в управлении в ООО «Агро-холдинг «Нагавский» искусственно позволяла избежать формального критерия группы лиц, однако при этом сохранялась возможность оказывать прямое влияние на принятие решений должником, что в силу судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 49-ПЭК16 по


делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014), п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, стороны сделки являются взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами, объединенными общей экономической целью, что в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Займодавец ООО «Агро холдинг «Котельниковский», являющийся аффилированным лицом с должником, должен представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения, в целях наличия экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок, а не целью создания искусственной задолженности.

Вместе с тем ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» не обосновало пояснения относительно обстоятельств невостребования займа в разумный срок после истечения срока, на который он представлялся, и отказа от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ).

В п. 3 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество 10 должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.


В силу п. 3.4 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Применительно в вышесказанному следует отметить, что из представленных в материалы дела документов, а также из определения арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по делу № А12-20468/2021 (требования ООО «Бородинское» в сумме 114 060 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) следует, что в период с 2017-2019 (строка 2300 бухгалтерского баланса, убыток 2019 г. – 222 922, 2018 г. – 11 508 руб., 2017 – 23 767 руб., 2016 г. – 28 114 руб.) ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» испытывало дефицит в активах и оборотных средствах, что послужило основанием для субординации требований другого кредитора - ООО «Бородинское».

Помимо прочего, решением арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-4255/2019 установлено наличие задолженности перед кредитором АО «Росагролизинг» в размере 42 449 935,67 руб.

Как отмечалось раннее, задолженность по договорам займа образовалась в период с февраля по июль 2019 года, таким образом, договоры займа заключены ООО «АгроХолдинг «Котельниковский» в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», а с момента неисполнения обязательств, ООО «АгроХолдинг «Котельниковский», не могло не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, мер к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты, общество не предприняло (заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 11.04.2022, а первый просроченный платеж должен был быть оплачен до 11.04.2019) обратившись с заявлением в последние дни срока исковой давности.

В суде первой инстанции ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» пояснило, чтоне подавало исковые заявления о взыскании задолженности по выданным займам незамедлительно (т.е. начиная с первых дней просрочки возврата долга), объяснится тем, что единственный участник должника – ФИО7 являлся соучредителем кредитора и отношения между обществами носили партнерский характер.

Кроме того, ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» указывает, что срок исковой давности взыскания задолженности по первому договору займа от 08.02.2019 истекал 12.04.2022, а заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано 11.04.2022 то есть в предпоследний день до истечения срока исковой давности.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно (т.е. сразу после просрочки, а не в предпоследний день до истечения срока исковой давности) принять меры по защите своих прав, т.к. из представленных ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» объяснений следует, что ему доподлинно было известно о том, ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» находится в ситуации имущественного кризиса.

В дополнение к вышесказанному, ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что всем доводам, заявленным АО «Росагролизинг» в рамках настоящего обособленного спора, уже ранее была дана оценка определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу № А1220468/2021, однако указанный судебный акт не может быть принят во внимание.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу № А12-20468/2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 40 877 700 руб. основного долга, вытекающая из договоров займа, заключенных в период с 20.07.2016 – 31.07.2017, займы были предоставлены должнику в целях минимизации неблагоприятных для ООО «АгроХолдинг «Котельниковский» последствий


как для поручителя по кредитным договорам от 22.10.2012 № 124600/0097, от 02.04.2013 № 134600/0019, от 03.12.2012 № 124600/0107, заключенным с ООО «Агро-Холдинг «Нагавский».

В настоящем же обособленном споре рассматриваются требования ООО «АгроХолдинг «Котельниковский», вытекающие из 8 договоров займа, заключенных в период с февраля 2019 года по июль 2019 года, то есть в период имущественного кризиса должника, установленного судом в определении арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по настоящему делу, при этом обстоятельства выдачи должнику займов являются иными, нежели в той ситуации, в связи с чем выводы, изложенные в определении арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу № А1220468/2021 не обладают преюдициальным значением при рассмотрении настоящего обособленного спора и не могут быть положены в основу при рассмотрении настоящего требования, соответственно автоматически не распространяются на иные требования кредитора.

Исходя из вышеизложенных разъяснений и фактических обстоятельств дела следует, что заключенные договоры займа необходимо рассматривать в качестве компенсационного финансирования, предоставленного ООО «Агро-Холдинг «Нагавский».

Кроме того, отказавшись от заявления своевременных требований о возврате предоставленного займа, ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» фактически создавало условия для отсрочки погашения накопившейся дебиторской задолженности должника, то есть фактически повторно профинансировало должника, предоставив ему возможность продолжить осуществление предпринимательской деятельности, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, вследствие общности экономических интересов должника и контролирующей его компании требование последней не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из вышеизложенного следует, что требования ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» в размере 16 845 500 руб. основного долга даже при условии предоставления неопровержимых доказательств реальности соответствующих сделок, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года по делу № А12-20468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович