Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А25-1665/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1665/2016
11 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Джегутинского городского поселения на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2017 по делу № А25-1665/2016 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению республиканского государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Усть-Джегутинскому городскому поселению в лице администрации Усть-Джегутинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

финансового управления администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя администрации Усть-Джегутинского городского поселения ФИО2 (доверенность № 05 от 11.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

республиканское государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики» (далее – РГАУ «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Усть-Джегутинскому городскому поселению в лице администрации Усть-Джегутинского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании 548 611 рублей 39 копеек, из которых задолженность по договору № 0048 от 24.12.2014 на оказание услуг по экспертизе проектной документации в размере 528 631 рубль 39 копеек; задолженность по договору № 0021 от 24.12.2014 на оказание услуг по экспертизе достоверности определения сметной стоимости строительства в размере 19 980 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минфин КЧР), Министерство промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минпромторг КЧР), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство строительства и ЖКХ КЧР), финансовое управление администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – финансовое управление).

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договорам, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскав задолженность с Карачаево-Черкесской Республики в лице Минпромторг КЧР за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, указывая, что договоры № 0021 и № 0048 от 24.12.2014 заключены в интересах и за счет средств Карачаево-Черкесской Республики (средства дорожного фонда) для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Минпромторг КЧР. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности с администрации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2017 по делу № А25-1665/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, администрация обратилась к учреждению с заявлениями (исх. № 1449/1, № 1450/1 от 27.10.2014) о проведении государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция ул. Первомайская от ул. Комсомольской до ул. Курортной в Усть-Джегутинском городском поселении в Карачаево-Черкесской Республике»; достоверности сметной стоимости по объекту: «Реконструкция ул. Первомайская от ул. Комсомольской до ул. Курортной в Усть-Джегутинском городском поселении в Карачаево-Черкесской Республике» (т. 1, л.д. 42, 48).

27.10.2014 между учреждением (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор № 0021 на оказание услуг по экспертизе достоверности определения сметной стоимости строительства (т. 1, л.д. 49-51), предметом которого является проведение исполнителем проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта: «Реконструкция ул. Первомайская от ул. Комсомольской до ул. Курортной в Усть-Джегутинском городском поселении в Карачаево-Черкесской Республике» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора исполнитель обязан провести государственную экспертизу в течение 60 дней после внесения платы в соответствии с разделом IV договора, а заказчик обязан оплатить услуги по проведению государственной экспертизы независимо от результатов экспертизы.

Размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 20 000 рублей. Оплата за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором осуществляется в полном объеме после заключения настоящего договора (пункты 4.1, 4.3 договора).

27.10.2014 между учреждением (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор № 0048 на оказание услуг по экспертизе проектной документации (т. 1, л.д. 43-45), предметом которого является осуществление исполнителем государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий на строительство объекта: «Реконструкция ул. Первомайская от ул. Комсомольской до ул. Курортной в Усть-Джегутинском городском поселении в Карачаево-Черкесской Республике» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора исполнитель обязан провести государственную экспертизу в течение 60 дней после внесения платы в соответствии с разделом IV договора, а заказчик обязан оплатить услуги по проведению государственной экспертизы независимо от результатов экспертизы.

Размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 529 160 рублей. Оплата за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором осуществляется в полном объеме после заключения настоящего договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 00000203 от 31.12.2014 на сумму 529 160 рублей, № 00000202 от 21.12.2014 на сумму 20 000 рублей, подписанными сторонами без разногласий и скрепленные их печатями, счетом на оплату № 67 от 27.10.2014, а также представленными в материалы дела заключениями государственной экспертизы (т. 1, л.д. 46, 52, 54, 60-113).

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате задолженности на общую сумму 548 рублей 61 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 569 от 12.05.2015 № 572 от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 47, 53). В результате чего задолженность составила 548 611 рублей 39 копеек, из которых 528 631 рубль 39 копеек по договору № 0048 от 24.12.2014 на оказание услуг по экспертизе проектной документации; 19 980 рублей по договору № 0021 от 24.12.2014 на оказание услуг по экспертизе достоверности определения сметной стоимости строительства.

03.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 27 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 55), которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 548 611 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом правомерно отклонены доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минпромторг КЧР со ссылкой на соглашение № 17 от 11.08.2014, заключенное между администрацией и Минпромторг КЧР (т. 1, л.д. 132-143). Отсутствие необходимых для оплаты работ денежных средств и недофинансирование муниципального образования из республиканского бюджета не могут служить обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения принятых по договорам обязательств. Более того, как следует из отзывов Минфина КЧР и Минпромторг КЧР и представленных документов, денежные средства по соглашению № 17 от 11.08.2014 о предоставлении субсидии выделены в полном объеме.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом в апелляционной жалобе. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2017 по делу № А25-1665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов