Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А35-9733/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9733/2022
город Воронеж
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-9733/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 №48517,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» (далее – ООО «Компания ЛЕОН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Московской области (далее – МИФНС России №22 по Московской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2022 № 07-12/055507@, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 № 48517.

Одновременно ООО «Компания ЛЕОН» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2022 № 07- 12/055507@, и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате соответствующих налогов, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 № 48517.

Определением суда от 08.12.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А35-9733/2022 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2024 в принятии истребуемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Компания ЛЕОН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на представление надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, Общество указывает, что налоговым органом в период рассмотрения настоящего дела приняты меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемой задолженности в бесспорном порядке, а именно, вставлено требование №11513 от 27.06.2023, приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которые направлены судебному приставу-исполнителю, возбуждены исполнительные производства, что может привести к взысканию задолженности в бесспорном порядке до рассмотрения по существу спора о законности доначисления оспариваемых сумм и, с учетом размера налоговой задолженности, к причинению Обществу значительного ущерба.

Также налогоплательщик ссылается на невозможность осуществления текущих налоговых платежей, учитывая, что в отсутствие принятия обеспечительных мер все платежи будет учтены на ЕНС в счет погашения недоимки по оспариваемому решению.

По мнению Общества, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий принудительного взыскания налоговым органом доначисленных сумм и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов и потери бюджета.

В представленном отзыве МИФНС России №22 по Московской области указывает, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика фактически была приостановлена еще до принятия оспариваемого решения №12-14/11 от 25.04.202, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки, за период 2021-2022гг. у Общества отсутствует выручка, отчетность представлена с нулевыми показателями. В связи с отсутствием на расчетных счетах Общества денежных средств, Управлением ФНС России по Курской области было приняты решения (постановления) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. При этом общая сумма доначислений по решению налогового органа составляет 157 887 978,13 руб., что значительно превышает общую стоимость ТМЦ по данным справки о балансовой стоимости имущества Общества (95 691 340 руб.). При обращении с заявлением о принятии обеспечительной меры налогоплательщиком не представлены сведения, характеризующие действительное экономическое положение Общества.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган полагает, что доказательств необходимости принятия обеспечительной меры исходя из соблюдения баланса между интересами бюджета и предотвращением возможного нарушения прав налогоплательщика не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Судом установлено, что 12.02.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от МИФНС России №22 по Московской области и Управления Федеральной налоговой службы по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налоговых органов.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной МИФНС России №22 по Московской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «Компания ЛЕОН» принято решение от 25.04.2022 № 12-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 25 387 845 руб., к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 178 600 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 104 822 685 руб., пени по указанным налогам в сумме 46 673 681,88 руб.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением инспекции и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Согласно решению вышестоящего налогового органа, решение МИФНС России № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 было отменено в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 19 040 883,75 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 133 950 руб.

В связи с изменением места постановки Общества на налоговый учет на основании оспариваемого решения, в адрес налогоплательщика ИФНС России по г. Курску было выставлено требование об уплате доначисленных налогов, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 №48517, которым Обществу предложено уплатить в срок до 13.09.2022 задолженность по решению от 25.04.2022 №12-14/11 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, в размере 157 885 020 руб. 26 коп.

27.06.2023 в адрес Общества выставлено требование № 11513, согласно которому за обществом числится задолженность в размере 104 705 305 руб. 23 коп. недоимки, 53 685 852 руб. 07 коп. пени и 6 391 611 руб. 25 коп. штрафа.

В связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом приняты постановления № 296 от 22.09.2023, № 609 от 29.09.2023, № 725 от 06.10.2023, № 844 от 21.10.2023, № 1345 от 07.11.2023, № 1409 от 23.11.2023, № 1560 от 24.11.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены в территориальное подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемых решения №12-14/11 от 25.04.2022 и требования №48517 от 19.08.2022, Общество сослалось на возможность причинения заявителю ущерба в случае принудительного изъятия из оборота налогоплательщика денежных средств в размере доначисленных сумм либо последующего обращения взыскания на имущество юридического лица.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель не представил документальных доказательств наличия оснований к применению обеспечительных мер, а также соблюдения баланса интересов сторон и публичных интересов в результате принятия истребуемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

По смыслу приведенных нормативных положений, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом соответствующих доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства, обуславливающие необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем в ходатайстве не приведено.

При этом в качестве доказательства налогоплательщиком представлена лишь справка о балансовой стоимости ТМЦ на 28.10.2022, не подтвержденная какими-либо иными данными бухгалтерской отчетности и первичными документами.

При этом суд учитывает, что общий размер произведенных оспариваемым решением доначислений составляет 157 887 978, 13 руб.

Тогда как из обстоятельств, установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки и отраженных в оспариваемом решении усматривается, что проверяемая организация имеет признаки мигрирующей (с 07.10.2008 по 12.05.2020 состояло на учете в ИФНС России по г. Курску, с 13.05.2020 по 12.05.2021 в МИФНС России №22 по Московской области, с 13.05.2021 – в ИФНС России по г. Курску).

Также налоговым органом установлено, что ООО «Компания ЛЕОН» за период 10.02.2020 по дату окончания проверки осуществляло выбытие основных средств (были отчуждены земельные участки, транспортные средства, объект недвижимого имущества (жилой дом)).

На расчетных счетах Общества отсутствуют денежные средства (на что указано налоговым органом в постановлениях об обращении взыскания на имущество Общества) .

При этом заявителем актуальная информация о финансовом состоянии и активах организации не предоставлена, тогда как по данным налогового органа, бухгалтерская отчетность за 2021-2022гг. представлена Обществом с нулевыми показателями.

Сведений о наличии у заявителя имущества, включая основные средства, иное имущество, за счет которого, с одной стороны, налоговым органом могли бы быть удовлетворены требования о взыскании доначисленной оспариваемым решением задолженности в случае отказа в удовлетворении требований по существу настоящего спора, а с другой стороны, наличие которого свидетельствовало бы о возможности причинения заявителю ущерба путем обращения взыскания на данное имущество в бесспорном порядке в счет погашения оспариваемой в рамках настоящего дела задолженности, Обществом не приведено.

Одновременно, судом установлено, что в рассматриваемом случае на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, Управлением были реализованы правомочия, направленные на принудительное взыскание доначисленной оспариваемым решением задолженности, предоставленные налоговым органам статьями 70, 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на всех стадиях осуществления процедуры бесспорного взыскания.

В указанной связи, апелляционный суд учитывает, что в условиях отсутствия у налогоплательщика имущества, денежных средств, иных активов, применительно к размеру оспариваемых доначислений - свыше 157 млн. руб., основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, у суда отсутствуют.

Более того, заявитель не лишен возможности защищать свои имущественные права в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что на момент принятия обжалуемого определения приостановление действия оспариваемых ненормативных правовых актов в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ являлось необходимой, фактически исполнимой (с учетом осуществления налоговым органом всех стадий взыскания задолженности в принудительном порядке) и действительно эффективной мерой, необходимой для обеспечения исполнения судебного акта либо имущественных интересов заявителя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-9733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


ФИО1