Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-16445/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

25.01.2023 Дело № А40-16445/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №12 от 01.01.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройреставрация»

на решение от 08.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройреставрация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по монтажу и накладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» (далее – АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройреставрация» (далее – ООО «Спецстройреставрация», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 831 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецстройреставрация» в пользу АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 295 580 руб. 83 коп., государственная пошлину в размере 44 308 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Спецстройреставрация» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Спецстройреставрация», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор №083.2021-32110371074/ССР от 16.08.2021, в редакции дополнительных соглашений №1 от 15.09.2021, № 2 от 13.10.2021 по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить первоочередные противоаварийные (консервационные) работы объекта культурного наследия, нежилого здания санатория «Долгие пруды» кор. 1, которое является объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба Виноградово», 2-я половина XVIII в. – начало ХХ в. (западный фигель), 1912 год, арх. ФИО2» по адресу: <...> в объеме, установленном в техническом задании, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2021 и локальной сметой цена работ составляет 15 467 909 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора: с момента заключения договора по 31.12.2021.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 831 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями № 2584 от 19.08.2021 и № 3070 от 16.09.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком неоднократно были нарушены условия договора по своевременному и качественному выполнению работ, в связи с чем истец на основании пункта 8.1.1 договора, а также статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление 01.11.2021 об одностороннем расторжении договора, которое 05.12.2021 было возвращено отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком договорные обязательства не были исполнены, в связи с чем размер перечисленных субподрядчику денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 6 831 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 453, 702, 708, 715, 720, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт правомерного расторжения договора и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды признали исковые требования о взыскании неотработанного аванса обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неосновательного обогащения до суммы 5 295 580 руб. 83 коп., за вычетом стоимости исполненных субподрядчиком обязательств.

Судами установлено, что спорный договор был заключен между сторонами во исполнение обязательств истца в рамках заключенного с ГУП «Центр управления городским имуществом» в качестве заказчика договора № 083.2021-32110371074 от 19.07.2021.

Как указали суды, стоимость фактически исполненных субподрядчиком обязательств составила 1 535 419 руб. 17 коп., что подтверждается актом фиксации работ от 03.11.2021, подписанный субподрядчиком в лице Директора по строительству и Начальника ПТО, без возражений и замечаний, а также выводами проведенной в рамках исполнения основного договора № 083.2021-32110371074 экспертизы результатов оказанной услуги исполнения № б/н от 22.10.2021.

Доводы ответчика о выполнении работ соответствующего качества на сумму 3 581 750 руб. 43 коп., были отклонены судами, как противоречащие материалам дела, в том числе уведомлениям подрядчика с указаниями на выявленные нарушения, № М-01-01/1120 от 13.10.2021, № М-01-01/1158 от 22.10.2021, № М-01-01/1176 от 26.10.2021, №б/н от 22.11.2021, № М-01-01/1308 от 30.11.2021, мотивированным отказам № М-01-01/1139 от 15.10.2021, №М-01-01/1182 от 29.10.2021, № М-01-01/1308 от 30.11.2021, акту фиксации работ и приеме-передачи материалов по объекту культурного наследия от 03.11.2021, экспертизе результатов оказанной услуги исполнения № б/н от 22.10.2021. При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в материалы дела доказательств устранения выявленных подрядчиком недостатков не представлено.

Судами также правомерно отклонены доводы ответчика о несогласии с замечаниями заказчика, как документально не подтвержденные и не основанные на условиях договора.

Доводы ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации не освобождает истца от оплаты работ, были отклонены судами, поскольку мотивами отказа в принятии работ послужило несоответствие заявленного объема фактическому, а также ненадлежащее качество.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения Высшего арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции отметил, что доказательств внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами указанными в заключение экспертизы результатов оказанной услуги исполнения № б/н от 22.10.2021, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что ООО «Спецстройреставрация» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Спецстройреставрация».

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А40-16445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройреставрация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков