Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А46-15944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15944/2018
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 31.01.2018 сроком на два года, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» - ФИО4 (доверенность от 27.11.2018 сроком на один год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (далее также – ООО «СТС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее также – ООО «СтройКонтрольСервис») о признании недействительным договора субаренды № 6-2014 от 22.12.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015 к нему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис», размер доли в уставном капитале ООО «СтройКонтрольСервис» составляет 12,5 %.

В августе 2018 года ФИО1 стало известно о том, что 15.08.2018 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А46-1605/2018 (полный текст постановления изготовлен 21.08.2018 г.) об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 г. по тому же делу, которым с ООО «СтройКонтрольСервис» взыскано в пользу ООО «Строительство трубопроводных систем» 14 082 711 руб. 77 коп., в том числе основной долг по состоянию на 31.10.2017 по договору субаренды № 6-2014 от 22.12.2014 г. в сумме 12 264 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2018 г. в сумме I 818 311 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 24.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, размер которого на 24.04.2018 г. составлял 12 264 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 464 руб. 00 коп.

Суть судебного спора, состояла в том, что 22.12.2014 г. между ООО «Строительство трубопроводных систем» (Арендатор) и ООО «СтройКонтрольСервис» (Субарендатор) заключен договор субаренды № 6-2014, по условиям которого Арендатор обязался передать Субарендатору, а - Субарендатор принять во временное распоряжение и пользование (в субаренду), оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном техническом состоянии, с учетом естественного износа, ниже перечисленную технику без экипажа: экскаватор Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600, 2006 года выпуска, заводской номер: HCMIU200A00, государственный номер: 202531.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 г. по делу № А46-1605/2018 за период действия договора ООО «СТС» исполнило свои обязательства по предоставлению в аренду техники на общую сумму 14 934 000 руб. с учетом НДС, а ООО «СтройКонтрольСервис» произвело частичную оплату в сумме 2 669 600 руб.

Истец считает, что вышеуказанная сделка является недействительной по следующим основаниям.

Договор субаренды № 6-2014 от 22.12.2014 г. подписан со стороны ООО «СтройКонтрольСервис» главным инженером ФИО2, действующим на основании доверенности № 23/2014 от 01.10.2014 г.

На дату подписания указанного договора руководителем ООО «СТС» являлась ФИО5, которая, по имеющейся у истца информации, состоит в близких отношениях с ФИО2, предположительно, в зарегистрированном браке и у них имеются совместные дети, что, по мнению истца, прямо указывает на заинтересованность ФИО2 в совершении сделки.

Кроме того, в материалы арбитражного дела № А46-1605/2018 ООО «СТС» представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015 г. к договору субаренды № 6- 2014 от 22.12.2014 г., также подписанного со стороны ООО «СтройКонтрольСервис» главным инженером ФИО2, в соответствии с которым был изменен пункт 2.2. договора субаренды № 6-2014 от 22.12.2014 г., а именно, исходя из первоначального текста договора, стороны должны ежемесячно подписывать акт об оказании услуг по договору, а по условиям дополнительного соглашения услуги по договору считаются принятыми вне зависимости от подписания акта об оказанных услугах, на основании чего ООО «СТС» направило в адрес ООО «СтройКонтрольСервис» односторонние акты об оказании услуг за весь период действия договора только 12.10.2017 г. и затем предъявило исковое заявление к ООО «СтройКонтрольСервис». Более того, пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора при непоступлении за 30 дней от одной из сторон уведомления о прекращении действия договора.

Указанное дополнительное соглашение отсутствует у ООО «СтройКонтрольСервис», на что в ходе рассмотрения арбитражного дела № А46-1605/2018 обращали внимание представители ООО «СтройКонтрольСервис» и заявляли о фальсификации данного доказательства, так как дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2015 г. к договору субаренды № 6-2014 от 22.12.2014 г, было подписано главным инженером ООО «СтройКонтрольСервис» ФИО2 непосредственно перед обращением ООО «СТС» в Арбитражный суд Омской области.

Исходя из пояснений представителей ООО «СтройКонтрольСервис», озвученных в ходе рассмотрения арбитражного дела № А46-1605/2018, экскаватор Hitachi ZH210LCH-3 находился в пользовании у ООО «СтройКонтрольСервис» несколько месяцев, за которые произведена оплата, а, начиная с 2015 года указанный экскаватор ООО «СтройКонтрольСервис» не эксплуатировался, ООО «СТС» акты об оказанных услугах и счета на оплату не выставляло, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «СТС» своим правом с целью увеличения размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно частям 1,2, 3 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта I настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Частью 6 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливается, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительной сделку - договор субаренды № 6-2014 от 22.12.2014, заключенный между ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «Строительство трубопроводных систем», а также дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2015 к договору субаренды № 6-2014 от 22.12.2014 г. и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «СТС» заявило о пропуске истцом срок исковой давности, так как в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Трубопроводных Систем» ранее обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» о взыскании 13 692 700 руб. 71 коп., из которых: основной долг по договору субаренды № 6-2014 от 22.12.2014 в сумме 12 264 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 428 300 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением процентов с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга. Неисполнение ООО «СтройКонтрольСервис» обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения ООО «СТС» в арбитражный суд с иском.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 14 082 711 руб. 80 коп., из которых: основной долг по договору субаренды № 6-2014 от 22.12.2014 в сумме 12 264 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818 311 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46- 1605/2018 иск удовлетворен. С ООО «СтройКонтрольСервис» в пользу ООО «СТС» взысканы денежные средства в сумме 14 082 711 руб. 77 коп., в том числе основной долг по состоянию на 31.10.2017 по договору субаренды № 6-2014 от 22.12.2014 в сумме 12 264 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2018 в сумме 1 818 311 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, размер которого на 24.04.2018 составлял 12 264 400 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 464 руб. 00 коп. Этим же судебным актом с ООО «СтройКонтрольСервис» взыскано в доход федерального бюджета 1950 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2018, решение по делу №А46- 1605/2018 оставлено без изменения, выдан исполнительный лист.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ООО «СтройКонтрольСервис» ФИО6 пояснила под аудиопротокол, что действиями юристов-представителей руководит ФИО1, таким образом довод истца по настоящему делу, что о принятых судебных актах ему стало известно в августе 2018 года несостоятелен.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора директором ООО «СтройКонтрольСервис» была ФИО7 - законная супруга истца, и доверенность ФИО2 выдавала ФИО7

Более того, допрошенный в с/з по делу № А46-1605/2018 ФИО2 пояснил, что до настоящего времени работает в ООО «СтройКонтрольСервис», а истец фактически его обвиняет в сговоре с ООО «СТС».

Представителями ООО «СтройКонтрольСервис» в судах двух инстанции уже заявлялись ходатайства:

- ходатайство о фальсификации документов: дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015 года к договору субаренды № 6-2014 от 22.12.2014;

- ходатайство о назначении технической экспертизы;

- ходатайство об истребовании документов из записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) (с целью подтвердить личную связь руководителя ООО «СТС» и ФИО2);

- ходатайство об истребовании документов из налоговой инспекции (с целью определения фактического отношения ООО «Строительство Трубопроводных Систем» к перечисленным ООО «СтройКонтрольСервис» денежным средствам (аванс или фактически оказанная услуга), а также учло ли в книге доходов ООО «Строительство Трубопроводных Систем» факт предоставления услуги ежемесячно либо в целом по аренде в отношении ООО «СтройКонтрольСервис»),

Однако суды двух инстанций уже посчитали данные ходатайства неразумными и не имеющими правового значения для оценки договора субаренды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А46-1605/2018 и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «СТС» (арендатор) и ООО «СтройКонтрольСервис» (субарендатор) 22.12.2014 заключен договор субаренды № 6-2014, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор принять во временное распоряжение и пользование (в субаренду), оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном техническом состоянии, с учетом естественного износа ниже перечисленную технику без экипажа: экскаватор Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600, 2006 года выпуска, заводской номер: HCMIU200A00, государственный номер: 202531 (пункт 1.1 договора).

За пользование техникой Субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере согласно расчету, указанному в приложении 1 за один машино/час работы, с учетом НДС, минимальное время работы техники считается 11 часов в сутки. Величина арендной платы подлежит изменению только с письменного согласования сторон (пункт 2.1 договора).

Ежемесячно стороны подписывают акт об оказании услуг по договору, на основании акта об оказании услуг арендатор предъявляет счет-фактуру субарендатору (пункт 2.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится арендатором в течение 30 банковских дней после получения выставленной арендатором счета-фактуры путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2015 (пункт 3.1 договора).

По истечению срока действия настоящего договора, субарендатор обязан передать арендатору по акту приема-передачи экскаватор по адресу: <...> (пункт 4.2.9 договора).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи строительной техники от 25.01.2015 экскаватор Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600, 2006 года выпуска, заводской номер: HCMIU200A00, государственный номер: 20253Е был передан субарендатору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015 стороны договорились пункт 2.3 договора субаренды № 6-2014 от 22.12.2014 изложить в новой редакции: «оплата оказанных услуг производится субарендатором в течение 30 календарных дней после получения выставленной арендатором счета-фактуры путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В том случае арендатором первичная бухгалтерская документация не будет выставлена и направлена субарендатору для оплаты, последний обязан оплатить услуги арендатора не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным на банковские реквизиты арендатора, указанные в разделе 9 настоящего договора с назначением платежа - «оплата услуг по договору субаренды № 6-

2014 от 22.12.2014 замесяц 201 _ года».».

За период действия договора ООО «СТС» исполнило свои обязательства по предоставлению в аренду техники на общую сумму 14 934 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается актами №№ 00000001 от 31.05.2015, 00000002 от 28.02.2015, 00000003 от

00000004 от 30.04.2015, 00000005 от 31.05.2015, 00000006 от 30.06.2015, 00000008 от 31.08.2015, 00000009 от 30.09.2015, 00000007 от 31.07.2015, счетами №№ 22 от31.10.2017, 21 от 30.09.2017, 20 от 31.08.2017, 19 от 31.07.2017, 18 от 30.06.2017, 5 от31.05.2017, 4 от 30.04.2017, 3 от 31.03.2017, 2 от 28.02.2017, 1 от 31.01.2017, 12 от 31.12.2016, 11 от 30.11.2016, 10 от 31.10.2016, 8 от 31.08.2016, 7 от 31.07.2016, 6 от31.12.2016, 9 от 30.09.2016, 5 от 31.05.2016, 4 от 30.04.2016, 3 от 31.03.2016, 2 от 29.02.2016, 1 от 31.01.2016, 12 от 30.12.2015. 11 от 30.11.2015, 10 от 31.10.2015, актами №№ 000022 от31.10.2017, 000021 от 30.09.2017, 000020 от 31.08.2017, 000019 от 31.07.2017, 000018 от 30.06.2017, 000005 от 31.05.2017, 000004 от 30.04.2017, 000003 от 31.03.2017, 00000002 от 28.02.2017, 00000001 от 31.01.2017, 00000012 от 31.12.2016, 00000011 от 30.11.2016, 00000010 от 31.10.2016, 00000009 от 30.09.2016, 00000008 от 31.08.2016, 00000007 от 31.06.2016, 00000006 от 30.06.2016, 0000005 от 31.05.2016, 00000004 от 30.04.2016, 00000003 от 31.03.2016, 00000002 от 29.02.2016, 00000001 от 31.01.2016, 00000012 от 30.12.2015, 00000011 от 30.11.2015, 00000010 от 31.10.2015.

ООО «СтройКонтрольСервис» произвело частичную оплату в сумме 2 669 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 349 от 30.03.2015, 555 от 09.04.2015,660 от 21.04.2015, 829 от 15.05.2015, 856 от 18.05.2015,940 от 03.06.2015,77 от 30.06.2015, 158 от 09.07.2015, 322 от 05.08.2015, 623 от 15.09.2015,2041 от 17.11.2015, что привело к образованию задолженности в сумме 12 264 400 руб.

Данные платежные поручения были переданы для оплаты в банк и подписаны лично ФИО7, к этим платежам ФИО2 не имел отношения.

Судами двух инстанции дана оценка того, что правоотношения между сторонами, возникшие из договора субаренды № 6-2014 от 22.12.2014, регулируются нормами параграфа 2, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу правил статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела № А46-1605/2018 подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи экскаватора Hitachi ZH210LCH-3, государственный номер 55004600, ООО «СтройКонтрольСервис» без претензий к техническому состоянию и комплектации и нахождения указанной транспортной техники на момент рассмотрения апелляционной жалобы в пользовании и владении ООО «СтройКонтрольСервис».

В ходе судебного заседания 23.04.2018 в суде первой инстанции представитель ООО «СтройКонтрольСервис» пояснил, что не отрицает, что дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2015 и договор субаренды № 6-2014 от 22.12.2014 подписаны ФИО2 (главный инженером ООО «СтройКонтрольСервис»), действующим на основании доверенности № 23/2014 от 01.10.2014. Судом удовлетворено ходатайство истца о допросе ФИО2 (работника ответчика) в качестве свидетеля.

В ходе допроса 25.04.2018 ФИО2 пояснил, что подписывал дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2015, уточнил, что со стороны истца были многочисленные просрочки в оплате арендных платежей, указал, что дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2015 заключалось в связи с неуплатой со стороны ООО «СтройКонтрольСервис».

На вопрос представителя ООО «СТС» о том бралась техника на условиях аренды или лизинга, ФИО2 пояснил, что заключался договор аренды, подлинник дополнительного соглашения №1 от 28.08.2015 передавался им в ООО «СтройКонтрольСервис». Пояснил, что истцом в 2015 году регулярно допускалась утрата различной документации.

Доводы ООО «СтройКонтрольСервис» в части отсутствия оригинала дополнительного соглашения №1 от 28.08.2015 противоречат показания ФИО2

Также ФИО2 подтвердил факт нахождения экскаватора Hitachi ZH210LCH- 3, государственный номер 55004600 в пользовании ответчика, подтвердил наличие длительное переписке по электронной почте GISLANKIN@LIST.RU в 2015 году перед заключением дополнительного соглашения.

С учетом того, что ФИО2 подтвердил факт подписания дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015, подтвердил факт его передачи в ООО «СтройКонтрольСервис», подтвердил наличие своих полномочий для его подписания.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными для вывода о том, что дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2015 не является сфальсифицированным. Сведений об отзыве доверенности ФИО2 не представлено до настоящего времени.

Представителем ООО «СтройКонтрольСервис» также заявлено ходатайство суду апелляционной инстанции об истребовании документов из ЗАГСА с целью подтверждения родственных отношений руководителя ООО «СТС» и ФИО2, о чем в иске просит истец.

ООО «СтройКонтрольСервис» не было лишено возможности в ходе допроса ФИО2 задать вопросы работнику о наличие каких-либо взаимоотношений с директором ООО «СТС».

Кроме того, ООО «СтройКонтрольСервис» являясь работодателем ФИО2, имеющим должность главного инженера в ООО «СтройКонтрольСервис», имеет доступ к личным документам сотрудника.

Судами было отмечено, что само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о заключении или не заключении договора либо дополнительного соглашениям 1 от 28.08.2015.

Факт заключения договора и передачи техники ООО «СтройКонтрольСервис» в суде был доказан.

Ответчик указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца непосредственно совершенной сделкой; доказательства причинения как участнику ФИО8, так и обществу неблагоприятных последствий или убытков. Финансовые обязательства, установленные судами по делу № А46-1605/2018, являются следствием неисполнения обязательств ООО «СтройКонтрольСервис» за пользование экскаватором.

По мнению ответчика, все доводы истца направлены на переоценку уже установленных судами по делу № А46-1605/2018 обстоятельств и являются попыткой не правовым методом пересмотреть либо изменить вступившее в законную силу решение суда, тем самым подменить установленный порядок обжалования вступившего в законную силу судебного акта. Просит суд отказать участнику ООО «СтройКонтрольСервис» ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в письменном отзыве полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как фактически являются очередной попыткой пересмотра, принятого судом решения по делу № А46- 1605/2018, в котором он допрошен в качестве свидетеля.

Показания данные в рамках дела № А46-1605/2018 ФИО2 подтверждает в полном объеме.

Сообщает суду, что доводы ФИО1 в его иске фактически дублируют уже рассмотренную позицию ООО «СтройКонтрольСервис» по спору №А46-1605/2018, однако по сути никакого правового значения не имеют, так как фактически ООО «СтройКонтрольСервис» приняло спорный экскаватор, и он до сих пор находится в пользовании ООО «СтройКонтрольСервис» в г.Усть-Кут, в связи с чем у работодателя до настоящего времени имеются финансовые обязательства по оплате арендных платежей перед ООО «СТС».

Кроме того, сообщает, что лично ФИО1 руководил действиями нанятых представителей ООО «СтройКонтрольСервис» ФИО6 и ФИО9 (сотрудницами юридической фирмы ООО «РОСТ») . О заключенном договоре субаренды экскаватора № 6-2014 от «22» декабря 2014 года ФИО2 неоднокоратно сообщал и согласовывал все его условия лично с ФИО1 и его супругой, на тот момент руководителем и учредителем ООО «СтройКонтрольСервис», ФИО7

Между ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «СТС» заключался договор аренды, подлинник дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015 передавался ФИО2 лично в ООО «СтройКонтрольСервис». ООО «СтройКонтрольСервис» в 2015 году регулярно допускалась утрата различной документации, в том числе договоров. В ходе допроса была предъявлена переписка ФИО2 с представителем ООО «СТС» по e-mail, которая и предшествовала подписанию дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015, так как просрочки по оплате арендных платежей за экскаватор были систематическими.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 якобы был заинтересованным лицом, по мнению третьего лица, не имеют под собой реальных обоснований, так как в период заключения спорных договора и дополнительного соглашения ФИО2 не состоял в браке и действовал только в интересам ООО «СтройКонтрольСервис», что подтверждается выданной руководителем доверенностью № 23/2014 от 01.10.2014. Наличие или отсутствие родственных, или иных близких взаимоотношений не влияет на факт передачи экскаватора и обязанности оплачивать за него аренду. Данный экскаватор активно использовался в интересах ООО «СтройКонтрольСервис».

Документы о своем семейном положении ФИО2 передавал работодателю ООО «СКС», работает в ООО «СтройКонтрольСервис» по сей день.

По мнению третьего лица, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как требование фактически направлено на оспаривание судебных актов по делу №А46-1605/2018 и всех обстоятельств, уже установленных судами 2 инстанций.

Суд по ходатайству ответчика обозрел видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Судом к материалам дела приобщены копия регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем», копии записей актов гражданского состояния в отношении ФИО2, истребованные судом ранее, по ходатайству ответчика – электронная переписка за 2015 год, фотографии спецтехники.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО10.

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, в дальнейшем заявление не поддержал и просил не рассматривать.

Ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы по определению срока изготовления дополнительного соглашения от 28.08.2015 № 1. Обосновывая ходатайство изготовлением названного дополнительного соглашения № 1 в начале 2018 года ФИО2 совместно с руководителем ООО «СТС» непосредственно перед обращением последнего в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «СтройКонтрольСервис» исключительно с целью изменения условий договора субаренды в части срока действия договора и порядка сдачи-приемки оказанным услуг.

Учитывая предмет настоящего иска, заявленного ФИО1 как участником ООО «СтройКонтрольСервис», о совершение сделки представителем ФИО2 с заинтересованностью, суд отклонил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по определению срока изготовления дополнительного соглашения от 28.08.2015 № 1 на основании положений ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств.

По смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности представитель ООО «СТС» сослался на личную подпись ФИО1 на акте сверки взаимных расчетов между ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «СТС» за период 2015 года с указанием для бухгалтерии об оплате 1 000 000 руб. ООО «СТС», что было исполнено платежным поручением № 2041 от 17.11.2015.

Вместе с тем, на акте сверки, представленном в материалы дела, стоит подпись неустановленного лица без расшифровки фамилии, имени и отчества. Руководителем ООО «СтройКонтрольСервис» в тот момент являлась ФИО7, супруга истца. Сам по себе факт брачных отношений не является доказательством безусловной извещенности истца о совершенных сделках.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение истца о наличии родственных отношений между ФИО2 и ФИО5 само по себе не доказывает наличие сговора между представителем ООО «СтройКонтрольСервис» и директором ООО «СТС», не доказывает совершение названными лицами совместных действий, направленных на причинение вреда ООО «СтройКонтрольСервис».

Для удовлетворения иска о признании недействительной сделки по указанным основаниям необходимо установить заключение сделки на влекущих заведомо ущерб условиях либо вследствие заблуждения (обмана и т.п.).

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Суд принял во внимание пояснения ФИО2 и копии записей актов гражданского состояния о том, что брак между ФИО2 и ФИО5 заключен 25 ноября 2015 года, то есть после заключения договора субаренды № 6-2014 от 22 декабря 2014 года и дополнительного соглашения № 1 от 28 августа 2015 года.

ФИО2 как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А46-1605/2018 пояснял, что фактически ООО «СтройКонтрольСервис» приняло спорный экскаватор, и он до сих пор находится в пользовании ООО «СтройКонтрольСервис» в г.Усть-Кут, в связи с чем у работодателя до настоящего времени имеются финансовые обязательства по оплате арендных платежей перед ООО «СТС». ФИО1 лично руководил действиями нанятых представителей ООО «СтройКонтрольСервис» ФИО6 и ФИО9 (сотрудницами юридической фирмы ООО «РОСТ»). О заключенном договоре субаренды экскаватора № 6-2014 от «22» декабря 2014 года ФИО2 неоднокоратно сообщал и согласовывал все его условия лично со ФИО1 и его супругой, на тот момент руководителем и учредителем ООО «СтройКонтрольСервис», ФИО7 Между ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «СТС» заключался договор аренды, подлинник дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015 передавался ФИО2 лично в ООО «СтройКонтрольСервис». ООО «СтройКонтрольСервис» в 2015 году регулярно допускалась утрата различной документации, в том числе договоров. В период заключения спорных договора и дополнительного соглашения ФИО2 не состоял в браке и действовал только в интересах ООО «СтройКонтрольСервис», что подтверждается выданной руководителем доверенностью № 23/2014 от 01.10.2014. Наличие или отсутствие родственных, или иных близких взаимоотношений не влияет на факт передачи экскаватора и обязанности оплачивать за него аренду. Данный экскаватор активно использовался в интересах ООО «СтройКонтрольСервис».

Документы о своем семейном положении ФИО2 передавал работодателю ООО «СтройКонтрольСервис», работает в ООО «СтройКонтрольСервис» по сей день.

Таким образом, экскаватор был взят в субаренду в целях осуществления предпринимательской деятельности, арендованное имущество до настоящего времени находится в распоряжении субарендатора, спорное дополнительное соглашение подписано ФИО2 по доверенности, которая не отозвана, то есть доверитель предоставил представителю полномочия на заключение дополнительного соглашения, что само по себе подтверждает действия ФИО2 с учётом интересов ООО «СтройКонтрольСервис».

Указанное следует из принципа разумности, а также обычной заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять любой участник гражданского оборота, заключая сделку в названных целях, или предоставляя другому лицу полномочия на заключение подобного рода сделки.

Истец не представил суду доказательств отзыва доверенности, отказа от использования экскаватора ООО «СтройКонтрольСервис» или попыток его возврата субарендодателю, не доказал, что выявление задолженности по оплате арендных платежей в значительной степени с учетом состава и стоимости активов ООО «СтройКонтрольСервис» лишало экономического смысла аренду экскаватора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева