Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А57-18127/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18127/2019
г. Саратов
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года по делу № А57-18127/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090100000511 от 16.03.2017 года за период с 01.05.2019 года по 31.05.2019 года в сумме 5 623 893,92 руб.; неустойки за период с 18.06.2019 года по 03.09.2019 года в сумме 124 782,96 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании: представителя ПАО «Саратовэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 №23



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту - ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», Саратовская область, г.Энгельс (далее по тексту - ООО «Мул-Авто», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжению № 64090100000511 от 16.03.2017 за период с 01.05.2019 по 31.05.2018 в размере 5 623 893,92 руб., неустойки за период с 18.06.2019 по 03.09.2019 в размере 124 782,96 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 по делу № А57-18127/2019 с ООО «Мул-Авто» пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64090100000511 от 16.03.2017 за период с 01.05.2019 по 31.05.2018 в размере 5 623 893,92 руб., неустойки за период с 18.06.2019 по 03.09.2019 в размере 124 782,96 руб., с 04.09.2019 по 15.09.2019 исходя из расчета 1/170 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 429 руб.

ООО «Мул-Авто» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что истец не представил расчет, по каким адресам произведено начисление за коммунальную услугу, в связи с чем, проверить корректность начислений не представляется возможным. Также по мнению апеллянта, договор от 16.03.2017 не является надлежащим доказательством, поскольку имеет ограниченный срок и не подлежит пролонгации. Кроме того, потребители некоторых многоквартирных домов осуществляют расчеты по прямым договорам непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ от ПАО «Саратовэнерго» поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.10.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Мул-Авто» заключен договор энергоснабжению № 64090100000511, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 64090100000511 от 16.03.2017 в декабре 2018 года в адрес ответчика отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена с нарушением установленных договором сроков.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 64090100000511 от 16.03.2017 истец представил отчеты об объемах электроэнергии, подписанными представителями потребителя.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период на сумму 5 623 893,92 руб.

Неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 64090100000511 от 16.03.2017 истец представил отчеты об объемах электроэнергии, подписанными представителями потребителя (л.д. 78-82).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру № 19088132/64090100000511 от 31.05.2019 на сумму 5 623 893,92 руб. (л.д. 71-77).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и не представил суду доказательств оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2018 г., исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения № 64090100000511 от 16.03.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет ограниченный срок и не подлежит пролонгированию, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 11.1 договора энергоснабжения № 64090100000511 от 16.03.2017 договор вступает в силу 16.03.2017 и действует до 31.12.2017 или до момента прекращения обязанности исполнителя предоставлять соответствующую коммунальную услугу, подтвержденную документально в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства прекращения действия договора энергоснабжения № 64090100000511 от 16.03.2017, договор считается продленным.

Довод жалобы о том, что потребители некоторых многоквартирных домов осуществляют расчеты по прямым договорам непосредственно ресурсоснабжающим организациям, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора энергоснабжения стороны согласовали, что учет отпущенной электрической энергии осуществляется в точках поставки по средствам учета электроэнергии, находящимся по адресам, указанным в Приложении № 5.

Объем потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета включает в себя суммарный объем потребления электрической энергии гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирном жилом доме, и объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, ответчик обязался производить оплату за весь объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома по приборам учета, установленным на вводе в дом.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ ПАО «Саратовэнерго» вправе принимать оплату от третьих лиц.

Таким образом, при поступлении денежных средств от граждан-потребителей, платежи засчитываются в счет погашения долга управляющей организации, ООО «Мул-Авто», по договору энергоснабжения № 64090100000511 от 16.03.2017.

Между тем, возможность ПАО «Саратовэнерго» осуществлять получение денежных средств от граждан-потребителей, не снимает с исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) обязанности своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и не изменяет субъектный состав правоотношений по договору энергоснабжения.

Доказательств наличия договорных отношений ПАО «Саратовэнерго» с гражданами-потребителями, а также доказательств оплаты потребителями коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет, по каким адресам произведено начисление за коммунальную услугу, в связи с чем проверить корректность начислений не представляется возможным, опровергается материалами дела.

Истцом представлены отчеты об объемах электроэнергии, отпущенной жителям на МКД, находящиеся в управлении ООО «Мул-Авто», подписанные представителями потребителя (л.д. 78-82).

В отчетах указаны адреса домов, показания приборов учета, объем потребленного коммунального ресурса за спорный период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру № № 19088132/64090100000511 от 31.05.2019 на сумму 5 623 893,92 руб., в которых произведен расчет стоимости предоставленного коммунального ресурса исходя из объемов потребления и тарифа (л.д. 71-77).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 18.06.2019 по 03.09.2019 в сумме 124 782,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и подлежащим применению с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков по оплате поставленного коммунального ресурса, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно признал его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 124 782,96 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также в исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного судебной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО «Мул-Авто».

ООО «Мул-Авто» при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «Мул-Авто», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года по делу № А57-18127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Ф. Котлярова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова