Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

165/2020-28748(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-2649/2019 30 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.08.2020),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

по Республике Марий Эл


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А38-2649/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о признании недействительным решения государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

по Республике Марий Эл от 25.01.2019 № 8144


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявле- нием о признании недействительным решения государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Фонд) от 25.01.2019 № 8144.

Решением суда от 17.03.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.


Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 1.2, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». По его мнению, материалами дела подтверждается отсутствие реальных трудовых отношений между Предпринимателем и ФИО3, а также создание страхователем искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств Фонда, и злоупотребление правом. Кроме того, по мнению Фонда, если сотрудник работает на условиях неполного рабочего дня, то при расчете пособия минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) подлежит уменьшению пропорционально продолжительности рабочего времени этого со- трудника.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном за- седании отклонили доводы Фонда.

Фонд направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел камеральную про- верку ИП ФИО2 по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой отразил в акте от 25.12.2018 № 8144.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда при выплате пособия по беременности и родам работнику ФИО3

По результатам проверки принято решение от 25.01.2019 № 8144 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 44 700 рублей 60 копеек. Предпринимателю предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ИП ФИО2 не согласилась с решением Фонда и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Положением об осо- бенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законода-


тельства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро- предприятиям», Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для непринятия к зачету расходов Предпринимателя в спорной сумме на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установ- ленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 утвер- ждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – Положение № 375).

Пунктом 11 (1) Положения № 375 предусмотрено, что в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 15 Положения № 375 во всех случаях для исчисления пособий ис- пользуется средний дневной заработок, за исключением исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 23 настоящего Положения.

В пунктах 15 (1) – 15 (3) Положения № 375 установлен порядок определения средне- го дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 15 (3) Положения № 375 в случаях, указанных в пункте 11 (1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минималь-


ного размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Согласно пункту 16 Положения № 375 в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктами 15 (1) – 15 (3) настоящего Положения.

Таким образом, в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 309-КГ15-4727).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послу- живших основанием для принятия государственными органами, органами местного само- управления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, со- вершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.

Суды установили, что ФИО3 принята Предпринимателем на работу на должность репетитора.

В обоснование наличия трудовых отношений между страхователем и застрахован- ным лицом в материалы дела представлены штатное расписание от 01.05.2018, должност- ная инструкция репетитора от 31.05.2018, трудовой договор от 01.06.2018, копия трудовой книжки ФИО3, табели учета рабочего времени, свидетельство о рождении ФИО2 – сына ФИО2 от 19.05.2015, рабочая тетрадь репетитора, платежные ведомости, сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО3

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Предприниматель подтвердил реальность исполнения ФИО3 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым дого- вором; наличия в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на непра- вомерное получение средств Фонда, последний не доказал.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на момент наступления страхового случая средний заработок работника ФИО3 был ниже минимального размера оплаты труда. Следовательно, расчет пособия по беременности и родам необходимо производить исходя из среднего заработка, равного МРОТ, без учета продолжительности рабочего времени.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об обоснованности произ- веденного Предпринимателем расчета пособия по беременности и родам исходя из средне- го заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, без учета продолжительности рабочего времени.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом факти- ческих обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А38-2649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова