Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-141912/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141912/23-176-1118
30 июля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ИП ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Эко-Тепло»

о признании объектов самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

с участием: от Правительства Москвы - Подъячев И.А. по дов. от 11.01.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по дов. от 29.12.2023;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 27.12.2023;

от ООО «Эко-Тепло» - ФИО4 по дов. от 10.11.2023;

от иных третьих лиц - неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании пристройки и надстройки (1 этаж пом.II комн.9-12, 2 этаж пом.II комн.12-14, 3 этаж пом.I комн.1-17) общей площадью 390,5 кв.м в здании с кадастровым номером 77:02:0014008:1069, расположенном по адресу: <...>; здания площадью 795,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1056, расположенного по адресу: <...>, стр.13, и здания площадью 877,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1052, расположенного по адресу: <...>, стр.3, самовольными постройками; об обязании ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) снести самовольные постройки; о признании права собственности ответчика на самовольные постройки отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: <...>; об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0014008:1069, расположенного по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объектов недвижимости – здания площадью 795,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1056, расположенного по адресу: <...>, стр.13, и здания площадью 877,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1052, расположенного по адресу: <...>, стр.3, и осуществил самовольную реконструкцию здания с кадастровым номером 77:02:0014008:1069, расположенного по адресу: <...>, путем возведения пристройки и надстройки (1 этаж пом.II комн.9-12, 2 этаж пом.II комн.12-14, 3 этаж пом.I комн.1-17) общей площадью 390,5 кв.м, и зарегистрировал на них право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанные объекты отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, но в судебном заседании представитель ответчика устно возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на устранимость выявленных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушений.

ООО «Эко-Тепло» поддержало позицию ответчика.

Иные третьи лица также не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 8.130 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:11, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Эко-Тепло» на основании договора аренды земельного участка от 01.07.1997 № М-02-009244 сроком до 01.07.2046 для размещения производственно-складской базы.

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.03.2023 № 9020898 установлено, что на земельном участке размещен имущественный комплекс, в том числе нежилое трехэтажное административное здание площадью 843,1 кв.м с адресным ориентиром: <...>, однако по данным ГБУ МосгорБТИ по указанному адресу по состоянию на 23.03.1987 учтено двухэтажное здание (учреждение) площадью 430,1 кв.м (в техническом паспорте на здание имеется отметка «пристроено в 2003 г.»), а на 27.10.2003 учтено трехэтажное здание (учреждение) площадью 843,1 кв.м (в техническом паспорте на здание имеется отметка «надстроено в 2003 г.»).

Согласно свидетельству на право собственности от 17.01.1996 имущественный комплекс по адресу: <...>, стр.1,2,3 (здание или помещения площадью: 430,1 кв.м, 255,1 кв.м, 124,4 кв.м) принадлежал на праве собственности ЗАО «Эко-Тепло» (правопредшественнику ООО «Эко-Тепло»).

По данным ЕГРН по указанному адресу учтено нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1069 площадью 843,1 кв.м. На здание зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись в ЕГРН от 26.12.2019 № 77:02:0014008:1069-77/009/2019-2).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение площади здания по указанному адресу с 430,1 кв.м до 843,1 кв.м произошло в результате его реконструкции путем возведения двухэтажной пристройки (1 этаж пом.II комн.9-12, 2 этаж пом.II комн.12-14) площадью 91,3 кв.м и надстройки (3 этаж пом.I комн.1-17) площадью 299,2 кв.м, а также внутренней перепланировки здания.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 14.04.2023 № 09-13/23-(38)-1 по строительному адресу: <...>, стр.3,6 застройщику ЗАО «Эко-Тепло» Мосгосстройнадзором на основании комплекта документов, предусмотренного ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию объекта «Реконструкция одноэтажных складских зданий с пристройкой и надстройкой с последующим использованием под офисы» оформлено разрешение от 25.03.2014 № RU77106000-009182. Объект недвижимости по почтовому адресу: <...>, введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 08.05.2014 № RU77106000-005647.

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.03.2023 № 9020898/3 также установлено, что на земельном участке размещен имущественный комплекс, в том числе нежилое трехэтажное с подвалом административное здание площадью 877,4 кв.м с адресным ориентиром: <...>, стр.3, однако по данным ГБУ МосгорБТИ по указанному адресу по состоянию на 27.10.2003 учтено трехэтажное здание площадью 725 кв.м, а на 12.04.2005 учтено трехэтажное здание площадью 877 кв.м (в техническом паспорте на здание имеется отметка «пристроено/надстроено в 2005 г.»).

По данным ЕГРН по указанному адресу учтено нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1052 площадью 877,4 кв.м. На здание зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись в ЕГРН от 26.12.2019 № 77:02:0014008:1052-77/009/2019-2).

Ранее на месте существующего здания было учтено одноэтажное металлическое строение с адресным ориентиром: <...>, стр.6.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.03.2023 № 9020898/7 также установлено, что на земельном участке размещен имущественный комплекс, в том числе одноэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, стр.13. По данным ГБУ МосгорБТИ по указанному адресу по состоянию на 28.11.2012 учтено одноэтажное здание площадью 795,7 кв.м. Согласно планам земельного участка по указанному адресу по состоянию на 1995 и 1997 годы одноэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, стр.13 на участке отсутствует.

По данным ЕГРН по адресу: <...>, стр.13 учтено одноэтажное здание площадью 795,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1056. На здание зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись в ЕГРН от 14.11.2014 № 77-77-02/225/2014-240).

Земельный участок для строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство не выдавалось.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 5152, 5154, 5161.

Земельный участок по адресу: <...> находится в неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения которым обладает город Москва в лице уполномоченного органа на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет при-знаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Таким образом, истцы полагают, что указанные объекты обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возникли пристройка и надстройка (1 этаж пом.II комн.9-12, 2 этаж пом.II комн.12-14, 3 этаж пом.I комн.1-17) общей площадью 390,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0014008:1069, расположенному по адресу: <...>, за период с 15.08.2003 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? Являются ли объекты: пристройка и надстройка (1 этаж пом. II комн.9-12, 2 этаж пом.II комн.12-14, 3 этаж пом.I комн.1-17) общей площадью 390,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0014008:1069, расположенному по адресу: <...>; здание площадью 795,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1056, расположенное по адресу: <...>, стр.13; здание площадью 877,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1052, расположенное по адресу: <...>, стр.3, объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? Соответствуют ли указанные объекты градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1069, расположенное по адресу: <...>, в части спорных пристройки и надстройки в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.08.2003?

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Рос-сии ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 от 03.04.2024 № 822/19-3-24 пристройка и надстройка (1 этаж пом. II комн.9-12, 2 этаж пом.II комн.12-14, 3 этаж пом.I комн.1-17) общей площадью 390,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0014008:1069, расположенному по адресу: <...>, за период с 15.08.2003 по настоящее время в сравнении с документами БТИ возникли в результате работ по реконструкции. Пристройка и надстройка (1 этаж пом. II комн.9-12, 2 этаж пом.II комн.12-14, 3 этаж пом.I комн.1-17) общей площадью 390,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0014008:1069, расположенному по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с основным зданием, то есть объекта перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Здание площадью 795,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1056, расположенное по адресу: <...>, стр.13, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Здание площадью 877,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1052, расположенное по адресу: <...>, стр.3, является- объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Технически привести нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1069, расположенное по адресу: <...>, в части спорных пристройки и надстройки в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.08.2003 возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к вы-воду об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

При этом ответчиком суду не представлено доказательств устранения выявленных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушений до рассмотрения дела по существу, поскольку сам по себе факт устранимости выявленных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушений не свидетельствует об отсутствии признаков самовольности.

С учетом предмета и основания исковых требований, а также имеющихся в деле доказательств суд указывает на то, что в силу Положения о префектуре административного округа города Москвы, являющегося приложением 3 к Постановлению Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981-ПП «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов», в редакции, действовавшей в период ввода спорных объектов в эксплуатацию, префектура административного округа города Москвы в силу возложенных полномочий принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды (п.2.2.2.25); принимает необходимые меры по прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства до признания права собственности на них и до ввода в эксплуатацию в установленном порядке (п.2.2.2.26); образует и организует работу окружной комиссии по упорядочению разрытий на территории административного округа города Москвы и рабочих групп окружной комиссии (п.2.2.2.28).

Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 № 333-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» также было установлено, что выявление фактов самовольного строительства/реконструкции осуществляется префектурой административного округа города Москвы.

Согласно Положению об Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства, являющемуся приложением 3 к Постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006 № 333-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Окружная комиссия по рассмотрению фактов самовольного строительства вправе принимать решения, в том числе о признании объекта обладающим признаками самовольного строительства в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» и ст.ст.60 и 61 Закона города Москвы от 03.03.2004 № 13 «Об основах градостроительства в городе Москве» и подлежащим сносу (п.2.2.1); о возможности сохранения завершенного строительством/реконструкцией объекта (п.2.2.4).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что реконструированное нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1069 площадью 843,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было введено в эксплуатацию Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы, оформлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который утвержден распоряжением от 28.02.2005 № 436 и определено оформить имущественно-правовые и земельные отношения в установленном порядке, о чем в техническом паспорте на здание имеется отметка.

Судом также установлено, что здание площадью 795,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1056, расположенное по адресу: <...>, стр.13, являющееся по результатам проведенной судебной экспертизы объектом некапитального строительства, также было введено в эксплуатацию Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы, оформлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который утвержден распоряжением от 19.05.2005 № 1116 и также определено оформить имущественно-правовые и земельные отношения в установленном порядке.

Судом также установлено, что здание площадью 877,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1052, расположенное по адресу: <...>, стр.3, также было введено в эксплуатацию Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы, оформлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который утвержден распоряжением от 28.02.2005 № 437 и также определено оформить имущественно-правовые и земельные отношения в установленном порядке, о чем в техническом паспорте на здание имеется отметка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 от 03.04.2024 № 822/19-3-24 здание площадью 795,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1056, расположенное по адресу: <...>, стр.13, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

При этом наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на некапитальное строение накладывает на собственника (распорядителя) соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Согласно абзацу 7 п.16 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее по тексту также - Приказ Росреестра от 01.06.2021 № П/0241) при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус «архивная» («архивный»).

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные» (абзац 8 п.16 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241).

В соответствии с п.17 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку актами по приемке в эксплуатацию законченных строительством строений спорные строения были приняты уполномоченным в тот момент органом в эксплуатацию, суд пришел к выводу о том, что указанные объекты не являются самовольной постройкой и не подлежат сносу применительно к ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 от 03.04.2024 № 822/19-3-24 указанные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд указывает на то, что согласно ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч.2 Гражданского кодекса РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорных объектов самовольной постройкой и об их сносе не подлежат удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1069 площадью 843,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и здание площадью 877,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1052, расположенное по адресу: <...>, стр.3, также отсутствуют, при этом, поскольку экспертами в рамках настоящего дела уставлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы не лишены права обратиться в суд в порядке ст.1065 Гражданского кодекса РФ об устранении угрозы.

Исковое требование в части обязания ответчика освободить земельный участок по адресу: <...> также не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок предоставлен ООО «Эко-Тепло» во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка от 01.07.1997 № М-02-009244 сроком до 01.07.2046 для размещения производственно-складской базы, следовательно, истцы на время действия договора утратили право владения и пользования данным земельным участком.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 на некапитальное строение площадью 795,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014008:1056, расположенное по адресу: <...>, стр.13.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1.303.695 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин