Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-66872/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6674/2019

Дело № А40-66872/18
г. Москва
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Тульский Домостроительный Комбинат" ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» декабря 2018г.

по делу № А40-66872/2018, принятое судьёй ФИО3

по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО)

к ОАО "ТУЛЬСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Конкурсный управляющий ОАО "Тульский Домостроительный Комбинат" ФИО2, Временный управляющий АО «СУ-155» ФИО4

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № БГ/1-0346/15 от 06.08.2015 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» ФИО2 и временный управляющий АО «СУ-155» ФИО4

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ( «Банк», «Гарант») и АО «СУ-155» (Принципал») было заключено 06.08.2015г. соглашение о предоставлении Банковской гарантии №0346/15 (далее - «Соглашение») в пользу Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН <***>) (далее «Бенефициар») в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по договору № Котл 18-1/УК/ЖД/13/426 от 20.01.2014 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов. Гарантия № 0346/15 на сумму 22 154 968 рублей была выдана Бенефициару 06 августа 2015 года.

Гарант обязался безотзывно выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 22 154 968 руб. не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего расчет суммы, включаемой в требование и указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с условиями Гарантии, она вступает в силу с даты выдачи, т.е. с 06.08.2015 и действует до 31.03.2017.

Принципал исполнял обязательства, основанные на Соглашении ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность перед Банком - 1 887 005,39 рублей, из них: 1 751 153,01 рублей - комиссия за предоставление Гарантии за период ее действия (с 06.08.2015 по 31.03.2017); 135 852,38 рублей - неустойка за несвоевременную оплату комиссии, начисленная с даты возникновения просроченных исполнением обязательств по дату введения в отношении Принципала процедуры наблюдения (с 02.09.2015 по 17.03.2016).

 В обеспечение исполнения обязательств Принципала, предусмотренных Соглашением, между Банком и ОАО «Тульский Домостроительный комбинат» (далее - «Ответчик»/ «Залогодатель») 06.08.2015 заключен Договор о залоге движимого имущества (далее - «Договор залога») №БГ/1-0346/15, в соответствии с которым в залог Банку передано промышленное оборудование (далее - «Предмет залога»), перечень которого содержится в приложении №1 к Договору залога.

Определением Арбитражного суд Тульской области от 28.07.2016 г. по делу №А68-3312/13 установлено, что обязательства Залогодателя перед Банком, основанные на Договоре залога являются текущими.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу №А68-3312/13 заявителям - АО «СУ-155», ООО «КАРКАС-ЗКД», конкурсный управляющий ОАО «Тульский Домостроительный комбинат» отказано в признании Договора залога недействительной сделкой. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу №А68-3312/13 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 06.08.2015 о залоге движимого имущества №БГ/1-0346/15, заключенного между ОАО «ТДСК» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 11 Постановления пленума №63 23.07.2009 (далее - «Пленум»), требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В силу изложенного, санкции за неисполнение Принципалом Соглашения, также относятся к категории текущих обязательств. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Факт неисполнения своих обязательств принципалом подтвержден материалами дела. 5 В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «21» декабря 2018г. по делу № А40-66872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                       М.Е. Верстова



Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 



О.О. Петрова