Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-121019/2019

именем Российской Федерации


решение

23 сентября 2019 г. Дело № А40-121019/19-89-768

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

о взыскании задолженности в размере 8 250 853 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 858 руб. 14 коп. и с 20.04.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, госпошлины в размере 71 134 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 15.03.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 15.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8 250 853 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 858 руб. 14 коп. и с 20.04.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, госпошлины в размере 71 134 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между АО «Концерн «Моринформсистема - Агат» (Заказчик) и ООО «Теплосфера» (Подрядчик) был заключен договор № 871/445/2014 от 05 сентября 2014 года на выполнение полного комплекса работ на разработку проектной, рабочей документации и реконструкции объекта: «Обеспечение деятельности Главного командования Военно-Морского Флота. Военный городок № 24» (шифр объекта 3-41/14-6).

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик осуществляет работы по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе техническим заданием, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии проектной и рабочей документацией и условиями Договора (далее - Работы).

Цена Договора, согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 18.07.2017 к Договору, составляет 427 434 265,79 руб.

В соответствии с п. 12.14. Договора выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами. Указанный акт является основанием для проведения окончательного расчета по Договору.

Истец указал, что обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ от 21.03.2017 на сумму 427 434 265,79 руб.

Однако истцом был перечислен аванс в размере 435 685 119,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2014 № 10514, от 23.10.2014 № 11807, от 29.10.2014 № 12023, от 02.04.2015 № 2646, в связи с чем истец считает, что переплата составила 8 250 853,93 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2018.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ в соответствии с Договором, проектной документацией и разработанной на ее основании рабочей документацией.

В проектной документации 3-41/14-6-СС1 (спецификация на листе 2, п. 30 ) и 3-41/14-6-, СС2 (спецификация на листе 3, п. 31) предусмотрено оборудование: Средство защиты от утечки информации по каналам ПЭМИН с антенной - Соната-Р2 - 31 комплект (проект СС1) и 20 комплектов (проект СС2).

В соответствии с пунктом 7.2.15 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции по Договору соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями Договора, и требованиями нормативных документов в области строительства и законодательства об архитектурном деле в Российской Федерации.

Для достижения результата работ в соответствии с требованиями Договора и Рабочей документацией Подрядчиком были закуплены дополнительные антенны для устройства «Соната-Р2», что подтверждается счет фактурой №0929 от 01.10.2014, № 1105 от 06.11.2014, №1118 от 10.11.2014, №0093 от 02.02.2015г. на общую сумму 238 950 руб. 00 коп.

Дополнительные антенны были смонтированы Подрядчиком на объекте, что подтверждается подписанной Заказчиком исполнительной документацией № 024-ИД-СС1 - Акт технической готовности (лист 89) + ведомость смонтированного оборудования (лист 90, п. 29), Исполнительная документация 025-ИД-СС2 - Акт технической готовности (лист 87) + ведомость смонтированного оборудования (лист 88, п. 50).

Однако в Актах выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ и затрат № 67 от 21.03.2017 и № 79 от 21.03.2017г. Заказчиком не были включены произведенные затраты Подрядчиком на закупку и монтаж дополнительных антенн для устройства «Соната-Р2» в количестве 51 комплект.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании денежных средств в размере 8 011 903 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 858 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 375 858 руб. 14 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его неправильным, в связи с частичным удовлетворением суммы основной задолженности, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 652 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 20.04.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в пользу Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат» неосновательное обогащение в размере 8 011 903 (восемь миллионов одиннадцать тысяч девятьсот три) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 652 (один миллион двести двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 90 коп. и с 20.04.2019г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 8 011 903, 93 руб., госпошлину в размере 68 251 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко