Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А66-7215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7215/2019
г.Тверь
28 декабря 2020 года


(резолютивная часть объявлена 23 декабря 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя истца (в режиме "онлайн") – ФИО2 по доверенности, диплом о высшем юрид. образовании, ответчика (в режиме "онлайн") - ФИО3 (паспорт), представителя ответчика - ФИО4 по доверенности, диплом о высшем юрид. образовании, третьего лица - ФИО5 (в режиме "онлайн"), паспорт, представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7 по доверенности (после перерыва, в режиме "онлайн"), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волок+», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: ФИО3, Тверская область,

третьи лица – ФИО6, Тверская область, ФИО5, Тверская область, ФИО8, Тверская область, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волокский прогресс», Тверская область, Общество с ограниченной ответственностью «Колос», Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Московская обл., ФИО9,Тверская обл., ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области", г.Торопец,

о взыскании убытков в размере 37 649 529,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волок+» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 37 649 529,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Участие в деле принимают третьи лица: ФИО6, Тверская область, ФИО5, Тверская область, ФИО10, Тверская область, ФИО8, Тверская область, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волокский прогресс», Тверская область, Общество с ограниченной ответственностью «Колос».

Определением от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Московская обл. (по ходатайству данного лица).

Данным определением, с согласия истца и в связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств, исключено из числа доказательств по настоящему делу заключение экспертизы (том 1 листы дела 135-178).

Определением от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, Тверская обл., (учредитель (участник) ООО "Волок+" согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2020), ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области", г.Торопец.

Также указанным определением ФИО10 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку перестал являться участником Общества в соответствии с представленной на дату 15.10.2020 Выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО10 является Генеральным директором Общества.

Определением от 12 ноября 2020 года сторонам предложено представить совместный акт осмотра/ обследования территории с участием представителя ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области".

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания судом посредством электронной почты получены дополнительные документы: от истца - сведения об адресе ФИО9 для надлежащего извещения, доказательство направления в адрес третьих лиц (ФИО9, ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области") искового заявления, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (актов осмотра/обследования территории, материально-денежных оценок лесосек от 15.12.2020, документы в подтверждение соответствия кандидатуры эксперта-оценщика требованиям законодательства, справка о нахождении ФИО10 на лечении, объяснения истца относительно актов осмотра и материально-денежной оценки, документы в подтверждение приглашения лиц, участвующих в деле, к участию в осмотре территории 10-12.12.2020), от ГКУ "Торопецкое лесничество Тверской области" - отзыв на иск, от Департамента лесного хозяйства по ЦФО - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, устно пояснил свои доводы. Истец дал пояснения по представленным им документам, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по сформулированным им вопросам.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, возражает против назначения экспертизы по делу, устно пояснил свои доводы. Ответчик представил для приобщения к материалам дела расчет по результатам совместного освидетельствования делянок, подлинники актов, а также Выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2019 в отношении ООО "Альянс-Лес", указывая, что ФИО9 являлась Генеральным директором данного Общества. В случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчик представил собственную редакцию вопросов для эксперта.

Ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о фальсификации Акта контрольного осмотра делянок от 25 мая 2020 года. представленного истцом.

Истец согласился на исключение данного Акта из числа доказательств по делу.

Суд определил протокольно: исключить представленный истцом Акт контрольного осмотра делянок от 25 мая 2020 года из числа доказательств по настоящему делу.

Третье лицо - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, возражала против проведения экспертизы по делу, указывала на наличие корпоративного конфликта в отношениях сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом характера спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу. Ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено как нецелесообразное.

Для ознакомления со всеми имеющимися в материалах дела документами и выражения сторонами своей итоговой позиции по делу в судебном заседании 16 декабря 2020 года судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23 декабря 2020 года. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получены в электронном виде возражения на исковое заявление от ответчика - обобщенная позиция по делу, а также от третьего лица - ФИО6 ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

ФИО6 заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, устно пояснил свои доводы. Истец поддерживает данное ходатайство.

Ответчик и ФИО5 возражают относительно удовлетворения ходатайства ФИО6 о назначении по делу экспертизы, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, считают, что указанные действия направлены на затягивание судебного процесса.

Суд отклонил заявленное ФИО6 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как нецелесообразное.

Истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления своей итоговой позиции по иску.

С учетом длительности рассмотрения дела, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено. В данной ситуации судом усмотрено злоупотребление правом истцом, поскольку в судебном заседании 16 декабря 2020 года, в том числе для представления итоговых позиций по делу, объявлялся перерыв.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие иных ходатайств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 09.07.2013 по 28.11.2017 являлся генеральным директором ООО "Волок+". Участниками ООО "Волок+" в указанный период являлись ФИО10 с долей 60% в уставном капитале и ФИО5 с долей 40% в уставном капитале. На момент подачи искового заявления участниками ООО "Волок+" являлись: ФИО10 (60%), ФИО5 (20%) и ФИО6 (20%).

Истец указывает, что в период с октября по ноябрь 2017 года ответчиком было произведено отчуждение из собственности ООО "Волок+" в пользу СПК "Волокский прогресс", ООО "Колос" автомобильной и специальной техники по цене заведомо ниже рыночной, что причинило убытки Обществу на сумму 5246000,00 руб. В указанный период ФИО3 произвел приобретение в собственность Общества автомобильной и специальной техники у ООО "Колос", ФИО8, самого себя -ФИО3 по цене, заведомо выше средней рыночной, чем нанес убытки Обществу на сумму 3155000,00 руб. Итого указанными сделками причинены убытки на сумму 8401000, 00 руб.

Истец также указывает, что заключив договоры (с дополнительными соглашениями) на поставку лесоматериалов № 33 от 21.09.2017 и № 35 от 17.10.2017, ответчик также причинил убытки Обществу в размере 614570,00 руб. - по договору № 33 от 21.09.2017, в размере 2936300,00 руб. -по договору № 35 от 17.10.2017. По данным договорам Общество отгрузило лесоматериалы в ООО "Колос" по заведомо заниженным ценам.

Кроме того, истец указывает, что по сделкам ответчика с 15 физическими и двумя юридическими лицами, исходя из сведений о реализации древесины за 2017 год, полученным из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) за период с января по ноябрь 2017 года, убыток Обществу причинен на сумму 3812250,00 руб.

По сделкам Общества и ФИО3, ФИО8 в 2017 году убыток составил 3990000,00 руб.

Совокупный ущерб ООО "Волок+" от недостачи лесоматериалов в 2016-2017 годах составил 12364229,93 руб. Указанный довод истца основан на заключении от 20.12.2018 № 205/1-5-17.1, выполненном экспертом ФГБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Считая, что ответчиком причинены убытки Обществу на общую сумму 37649529,93 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

В пункте 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ указано, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 названного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

1. По требованию истца о взыскании 8401000,00 руб. (транспортные средства - далее "ТС").

1.1. ТС по заведомо заниженным ценам.

Истец рассчитал сумму убытков по пункту 1 искового заявления на основании заключения о стоимости транспортных средств ООО «Ваш юрисконсульт», которое было направлено участнику Общества ФИО10 (приложение к исковому заявлению 58). При этом, в тексте самого заключения указано, что заключение о стоимости не является отчетом об оценке, в соответствии с Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ является профессиональным мнением, техника не осматривалась, техническая экспертиза не проводилась, расчеты производились по представленным Заказчиком (Истцом) документам, исходя из предположения, что транспортные средства находились в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, учитывая год выпуска и имели стандартную комплектацию.

Кроме договоров купли-продажи истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие выводы о причинении ФИО11 убытков.

Ответчиком была подготовлена таблица, содержащая систематизированные сведения материалов дела, касающихся проданных ООО «ВОЛОК+» транспортных средств под руководством ФИО3, сведения о балансовой стоимости ТС на момент реализации, сведения о последующих перепродажах данных транспортных средств, сопоставленные с исковыми требованиями Истца, основанными на заключении о стоимости ООО «Ваш юрисконсульт».

По ходатайству Ответчика из МРЭО ГИБДД судом были истребованы договоры купли-продажи, указанные в цепочке перепродаж между ООО «КОЛОС» - ФИО12 - ООО «Альянс Лес». Таким образом, имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи по одним и тем же ценам, по которым ФИО3 их реализовал, разными лицами одних и тех же транспортных средств, в том же самом городе -Торопец Тверской области с разницей в 4 месяца, подтверждается реальная стоимость транспортных средств с учетом их характеристик и несостоятельность доводов истца о продаже техники по ценам, заведомо ниже среднерыночных. Документы из МРЭО ГИБДД поступили через мой арбитр 28.07.2020 года. В судебном заседании от 16.12.2020 года в материалы дела была приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альянс Лес» по состоянию на 13.03.2019 г.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления ФИО3 сделок в отношении транспортных средств, единственным участником ООО «Альянс -Лес» и генеральным директором Общества являлась ФИО9 (в процессе рассмотрения дела №А66-7215/2019 привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица как участник ООО «ВОЛОК+» имеющий 60%).

Материалами дела (договорами, представленными из МРЭО) подтверждены доводы ответчика о том, что ФИО9 действовала от имени ООО «Альянс - Лес» и подписывала договоры купли-продажи ТС в рамках перепродажи тех же транспортных средств от ФИО12 по тем же ценам, по которым их продал ФИО3 от ООО «ВОЛОК+».

Довод ответчика о том, что ФИО9 (на настоящий момент мажоритарный участник ООО "Волок+") , покупая у ФИО12 в ООО «Альянс Лес» данные ТС по тем же ценам, подтвердила их реальную стоимость, истцом не опровергнут.

Кроме того, расчет упущенной выгоды на основе данных о рыночной стоимости ТС не может быть принят во внимание судом, поскольку ООО «ВОЛОК+» является организацией, основным видом экономической деятельности которой является 02.10 "Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность". Из всего числа ОКВЭД организации дополнительных, их 22, отсутствует вид деятельности - торговля транспортными средствами, в связи с чем, можно заключить, что сделки по продаже ТС заключались с целью достижения целей по реализации экономической хозяйственной деятельности организации в лесной сфере.

При этом, проведение рыночной оценки ТС при заключении Обществом договоров купли-продажи ТС в случае продажи ТС по цене, соответствующей балансу, не требуется в силу ст. 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

При невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цепы последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из указанного следует, что все транспортные средства были проданы ООО «ВОЛОК+» по цене, не ниже балансовой стоимости и соответствовали цене, по которой Общество приобретало данные транспортные средства с учетом амортизационного износа.

Сделки по продаже транспортных средств были совершены с соблюдением действующего законодательства, в том числе налогового. Доначислений по налогам, налоговых требований и претензий в связи с продажей ТС не было, что подтверждает уровень цен в регионе, цены соответствуют ценам перепродажи и факты заключения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности для достижения уставных целей.

1.2. ТС по заведомо завышенным ценам.

По ходатайству ответчика судом приобщена к материалам таблица от 12.08.2020 года, содержащая систематизированные сведения материалов дела, касающихся приобретенных ООО «ВОЛОК+» транспортных средств под руководством ФИО3, а также сведения о последующих перепродажах данных транспортных средств, сопоставленные с исковыми требованиями, основанными на оценке заключения о стоимости ООО «Ваш юрисконсульт» и фактическом осмотре.

Покупка техники в Общество является приобретением основных средств организации для осуществления ее уставной деятельности, поскольку Общество, имея транспортные средства -лесовозы может осуществлять логистические функции (доставка до покупателя, до районного центра и прочие). УАЗ является автомобилем, обладающим проходимостью, что обязательно нужно в лесу, так как делянки расположены в отдаленных местах леса и необходимо для осуществления отводов, лесохозяйственных работ и проезда специалистов и руководителя для выполнения данных работ.

Как неоднократно пояснял ответчик в судебных заседаниях, транспортные средства приобретались в ООО «ВОЛОК+» с учетом производственной необходимости, а именно - с целью ведения деятельности по лесозаготовке. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Сделки по покупке ТС не являлись крупными, соответственно, не требовали одобрения общего собрания участников общества, все решения для оперативной деятельности Общества принимались ФИО3, при этом участники Общества знали о заключаемых сделках.

Никто из учредителей не оспаривал данные сделки, не признавал их недействительными.

Расчет упущенной выгоды рассчитанных на основе данных о рыночной стоимости данных ТС не может быть принят во внимание судом, поскольку ООО «ВОЛОК+» является организацией, основным видом экономической деятельности которой является 02.10 "Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделки по покупке ТС заключались ответчиком с целью достижения целей по реализации экономической хозяйственной деятельности организации в лесной сфере.

В материалы дела приобщен отчет об оценке ООО «Оценочная Компания «Азимут» от 25.07.2020 года № 0142/20 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому с учетом фактического осмотра транспортных средств было установлено соответствие цены покупки и цены продажи транспортных средств рыночной стоимости на момент реализации.

Кроме того, покупка у ФИО3 и у ФИО8 ТС производилась без перечисления денежных средств, оплата от Общества производилась древесиной низкого качества-дровами, для целей отопления, что подтверждается актами взаимозачета Сторон № 4 от 31.10.2017 года. № 5 от 31.10.2017 года, договорами поставки лесоматериалов № 37 от 23.10.2017 года и № 36 от 23.10.2017 года, приобщенными в материалы дела А66-7215/2019.

08 ноября 2019 года ООО «КОЛОС» направило отзыв, в котором указало, что транспортные средства, которые были приобретены у ООО «КОЛОС» на момент продажи соответствовали ценам на них в д. Волок, несмотря на то, что были в употреблении, при этом цена приобретения по техническому состоянию и оснащенности оборудованием соответствовала стоимости данных транспортных средств.

В отзыве ООО «КОЛОС» сообщается, что 26 января 2018 года генеральным директором ООО «ВОЛОК+» ФИО10 были заключены договоры купли -продажи тех же самых автомобилей, купленных ФИО13 в Общество обратно в ООО «КОЛОС» по предложенным ФИО10 низким ценам (в несколько раз ниже балансовой стоимости, по которой эти же ТС числились у ООО «КОЛОС» ранее) по истечении нескольких месяцев с момента покупки. Договоры на продажу транспортных средств в ООО «КОЛОС» были заключены по балансовой стоимости данных ТС, так как по актам о приеме - передаче объектов основных средств (форма ОС-1) видна остаточная стоимость и срок эксплуатации транспортных средств в ООО «ВОЛОК+».

Кроме того, из пояснений ООО «КОЛОС» усматривается факт перепродажи ТС ФИО12 (№А66-12957/2019) по тем же ценам, что и реализовывало ООО «ВОЛОК+».

Также, по заявлению генерального директора ООО «ВОЛОК+» относительно причинения ФИО3 ущерба Обществу, выразившегося в реализации/покупки ТС по заведомо заниженным/завышенным ценам правоохранительными органами была проведена проверка, в том числе с назначением экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела.

Так, 04 июля 2020 года следователем отделения по обслуживанию Торопецкого отделения полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» майором юстиции ФИО14, уголовное дело № 1190101280062000168 было прекращено ввиду отсутствия состава преступления (13.08.2020 года направлено посредством системы мой арбитр).

Со 2 по 14 листы Постановления о прекращении уголовного дела, приобщенного к материалам дела № А66-7215/2019, по каждому транспортному средству дана развернутая оценка с приведением сравнительных данных цены приобретения, цены продажи, заключения оценочной судебной экспертизы № 1985 от 28.12.2019 года, заключения финансово-аналитической экспертизы № 2113 от 02.03.2020. Указано, что эксперт смог дать оценку объектов - транспортных средств только согласно марки модели и года выпуска единиц, фактическое состояние транспортных средств во внимание принималось, но не учитывалось, то есть установить даже рыночную стоимость транспортных средств с учётом их фактического состояния не представилось возможным. Предварительным следствием установлено, что действия ФИО3 в рамках возбуждённого уголовного дела не выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска.

С учетом изложенного, требования истца в данной части признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

2. по требованию истца о взыскании убытков по договорам поставки с ООО «Колос» на суммы 2936000,00 руб. и 6145750,00 руб.

Истец указывает, что ответчиком с ООО "Колос" были заключены договоры поставки лесоматериалов № 33 от 21.09.2017 года, № 35 от 17.10.2017 года по заниженным ценам, чем причинены убытки ООО «ВОЛОК+» по договору № 33 на сумму 2 936 000,00 руб. и по договору № 35 на сумму 6 145 750,00 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец, при подсчете суммы ущерба, руководствовался дополнительными соглашениями к договору, накладными на поставку, в которых содержится конкретная цена за конкретный объем древесины определенного сорта, учитывал условия договоров.

Расчет ущерба и упущенной выгоды производился ФИО10 на основании Справки ООО «Экспертный центр «Валентина» (Приложение № 57 к исковому заявлению). При этом, в тексте справки указано, что «настоящая справка выдана для целей определения подсудности и исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления. Отчетом об оценочной деятельности с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ не является. Основанием для возмещения ущерба не является».

Между тем, именно на основании данной справки истец делает вывод о причинении убытков действиями ФИО3 ООО «ВОЛОК+».

Однако, представленные цены в справке об оценке противоречат имеющимся в деле доказательствам, содержащим иные цены, существенно ниже цен, по которым были заключены договоры № 33 и № 35.

08 ноября 2019 года ООО «КОЛОС» направило отзыв, в котором указало, что цена, по которой ООО «КОЛОС» приобрело у ООО «ВОЛОК+» древесину по договорам поставки № 33 от 21.09.2017года, № 35 от 17.10.2017, соответствует ценам на древесину со схожими качественными характеристиками и сортностью, по договорам, заключаемым с другими покупателями аналогичной продукции из учета ее качественного состава, таких характеристик как полнота, бонитет, диаметр, полученных по данным материально денежной оценки (МДО) к договору и лесной декларации. В отзыве подробно по каждому дополнительному соглашению рассмотрен состав древесины по МДО( материально денежной оценке древесины).

ООО «КОЛОС» указывает, что все цены, по которым была осуществлена поставка по договорам № 33 от 21.09.2017года, № 35 от 17.10.2017 были согласованы сторонами с учетом конкретного объема и породного состава, сорта и качества лесопродукции, условий вывозки и прочих характеристик.

Ответчик обратил внимание суда на то, что сам генеральный директор ФИО10 в рамках дела № А66-8269/2019, что отражено в решении АС Тверской области, представил коммерческое предложение ООО «ТОЛЭДО» о стоимости лесоматериалов по 500 руб/кбм, ссылаясь на соответствие уровня цен в ООО «ВОЛОК+», при этом в иске к ФИО3 рассчитал стоимость древесины без учета вида, характеристик древесины по цене 3000руб./кбм.

В рамках дела №А66-8269/2019 по иску к генеральному директору ФИО10 Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного Федерального округа цена древесины в несколько раз ниже, чем по договорам 33 и 35 была признана конкурентной для ООО «ВОЛОК+» и не повлекшей наступление для Общества неблагоприятных последствий в виде упущенной выгоды.

Требования истца в данной части признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

3. Ссылаясь на выписку из ЕГАИС истец указывает на реализацию древесины (ель бревно 1395,9 м3, сосна бревно 1145,6м3) по ценам от 200-500 рублей за 1м.куб. 15 физическим и 2 юридическим лицам, указывая, что этими действиями Обществу причинен имущественный вред в сумме 3812250, 00 руб.

Указанное требование также рассчитано на основе справки ООО «Экспертного центра «Валентина», которая, как указано в самой справке, не является отчетом об оценке и не может быть использована для целей возмещения ущерба.

Кроме того, ООО «ВОЛОК+» не указало, каким именно лицам была реализована древесина. В материалы дела не представлены договоры на реализацию древесины, соответственно, не представлена информация относительно качества указанной древесины. Истец производит расчет из предположения о том, что древесина являлась деловой. Вместе с тем, Определением суда от 15.01.2020 года к материалам дела приобщен договор поставки № 2 от 09.01.2017 года, согласно которому генеральный директор ООО «ВОЛОК+» ФИО10 как учредитель ООО «Лес-Экспрес» покупал бревна еловые 3 сорта по 60 рублей (Приложение № 1 от 31.07.2017г. к договору поставки), а выписка из ЕГАИС, представленная ООО «ВОЛОК+», была впоследствии исключена из числа доказательств по настоящему делу на основании заявления ответчика о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит, наличие убытков истцом не доказано.

4. Ссылаясь на выписку из ЕГАИС Истец указывает на безвозмездное отчуждение древесины в 2017 году ФИО8 и ФИО3 бревна ели и сосны в объеме 1330 кбм, чем организации был причинен ущерб на сумму 3 999 000 рублей.

Указанное требование также рассчитано истцом на основе справки ООО «Экспертного центра «Валентина» и основано на исключенной из числа доказательств по делу выписке из ЕГАИС по заявлению ответчика о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, факт безвозмездного отчуждения опровергается материалами дела. Из отзывов ФИО8 от 05.11.2019 и ФИО3 следует, что ущерб на сумму 3 999 000,00 руб. у Общества отсутствует ввиду наличия актов взаимозачета Сторон № 4 от 3К10.2017 года, № 5 от 31.10.2017 года. Из договоров поставки лесоматериалов № 37 от 23.10.2017 года и № 36 от 23.10.2017 года следует, что лесоматериалы от ООО «ВОЛОК+» переданы ФИО13 по вышеуказанным договорам низкого качества для целей отопления.

Данное требование также необоснованно, удовлетворению не подлежит.

5. Истец, основываясь на заключении экспертизы из дела КУСП 2564 от 20.01.2018 года № 205/1-5-17.1, выполненному экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» указывает на наличие недостачи лесоматериалов в 2016-2017 на сумму 12364229, 93 руб., рассчитывая размер ущерба на основании все той же справки ООО «Экспертный центр «Валентина».

Указанное требование также опровергается материалами дела и удовлетворению не подлежит, данное экспертное заключение исключено из числа доказательств с согласия истца по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ФИО3 о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с согласия ООО «ВОЛОК +» были исключены из числа доказательств по делу документы, на которых ООО «ВОЛОК+» основывало свои исковые требования:

-Выписка из ЕГАИС(том 3 листы 121-127 дела). В выписке, представленной генеральным директором ФИО10 отсутствовала сделка с аффилированной ФИО10 организацией конкурентом ООО «ВОЛОК+» - ООО «Лес-Экспресс» объемом 5844,3 кбм. древесины за 2016 год, отсутствовал отчет о сделке с древесиной за 2017 год с ООО «КОЛОС» объемом 1009 кбм. по причине их невнесения генеральным директором в систему ЕЕАИС. Факт заявления о фальсификации и согласие Истца на изъятие доказательства из дела после представления выписки из ЕГАИС РОСЛЕСХОЗОМ отражен в Определении АС Тверской области от 18.03.2020.

- Заключение Ярославской лаборатории судебной экспертизы № 205/1-5-17.1 от 20.12.2018, проведенной в рамках КУСП № 2564 от 28.12.2017г. (том 1 листы 135-147). Заключение экспертизы было основано также на представленной генеральным директором ООО «ВОЛОК+» ФИО10 выписке из ЕГАИС, содержащей недостоверные сведения с целью установления факта недостачи и возложения ответственности на ФИО3 - 5844,3 кбм. древесины за 2016 год, 1009 ком. за 2017 год. Указанный факт был подтвержден в ходе ознакомления сторон с материалами КУСП и представления копии материала в настоящее дело. Так, листы 49-50 КУСП 2564 содержат запрос, направленный ФИО10 с требованием предоставить выписку ЕГАИС (сведения из ЕГАИС о сделках, а том числе в справочной форме). Листы дела 171 -172 содержат выписку, подписанную ФИО10 без вышеуказанных сделок (выписка была приобщена к материалам дела №А66-7215/2019 08.06.2020г.). В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела был приобщен ответ от Рослесхоза № АВ-ИС-10-50/13695 от 20.07.2020 года, согласно которому ФИО10 еще до подачи КУСП и настоящего иска по делу А66-7215/2019 знал о необходимости внесения сведений, так как Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 26.06.2018 г. №5-632/2018 и Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 26.06.2018 г. № 5-628/2018 был оштрафован за невнесение этих сведений и по данным Рослесхоза штрафы оплатил (материалы вышеуказанных дел из мирового суда приобщены к материалам дела №А66-7215/2019).

- Акт контрольного осмотра делянок от 25 мая 2020 года ООО «ВОЛОК+», приобщенный ООО «ВОЛОК+» через систему мой арбитр 08.06.2020 года. Указанный акт содержал информацию о том, что во исполнение Определения суда от 18.03.2020 года ООО «ВОЛОК+» произвело фактический осмотр делянок на предмет наличия оставленной в делянках древесины и недорубов - объем, выявленный ООО «ВОЛОК+» составил 242 кбм. В результате проведения Следственным комитетом проверки по заявлению ФИО3 о фальсификации акта выяснилось, что подписавшие Акт контрольною осмотра делянок ФИО15, ФИО16, ФИО17 «на сами делянки не выезжали и фактически их не осматривали» (лист 2 абзац 5 Постановления последнее предложение).

В рамках совместного осмотра делянок сторонами и ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» 10,11,14 декабря 2020 года установлено наличие недорубов и оставленной древесины в делянках в объеме 6127 кбм. После приобщения судом к материалам дела оригиналов составленных актов осмотра, истец согласился на изъятие доказательства из дела в судебном заседании 16.12.2020 года.

Представив вышеуказанные документы в дело, заведомо не соответствующие действительности, истец в то же время настаивал на проведении экспертизы по этим данным.

Кроме того, истец неоднократно просил не рассматривать заявленное им ходатайство о назначении экспертизы до получения дополнительных доказательств. При этом, доказательственная база по настоящему делу преимущественно сформирована представленными ответчиком доказательствами, а также доказательствами, полученными по запросу суда, в то время как бремя доказывания заявленных требований лежит на истце.

Вместе с тем, действия ФИО3 должны рассматриваться во взаимосвязи со всей хозяйственной деятельностью генерального директора в Обществе. Данная позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО3 в спорный период, исполняя обязанности генерального директора ООО «ВОЛОК+», добросовестно выполнял осуществлял руководство Обществом, протоколы о нарушениях лесного или налогового законодательства ООО «ВОЛОК+» под руководством ФИО3 отсутствуют. Кроме того, ФИО3 за время работы генеральным директором было проведено Лесоустройство, в связи с чем актив Общества - договор аренды лесного участка (право на заготовку древесины) увеличился, поскольку Общество может заготавливать древесину последующие 10 лет. В спорный период Общество работало с прибылью. Данные доводы ответчика истцом не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также приходит к выводу о том, что основанием для предъявления иска послужил корпоративный конфликт между сторонами. Данный довод заявлен ответчиком со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А66-18666/2019 от 24.09.2020. Истец довод о наличии корпоративного конфликта не опроверг. Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании поясняла, что на нее оказывается давление иными участниками Общества.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактического поведения сторон, учитывая представленные в материалы дела документы, суд считает что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк