Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-87096/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44448/2023

Дело № А40-87096/23
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу № А40-87096/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью Главрент к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройпром" о взыскании 463 924 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Главрент обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройпром", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 463 924 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в размере 92 784 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неверно взыскал сумму государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Главрент (арендодатель, истец) и ООО «Мосстройпром» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды оборудования для специализированной буровой техники № 13/05/22-ГР-АО, по условиям которого арендодатель на основании заявки арендатора и на условиях настоящего договора предоставляет арендатору оборудование для специализированной буровой техники (далее - оборудование) за плату во временное пользование (аренду), для использования по прямому назначению на объекте строительства.

Согласно п. 5.1. спорного договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в спецификации (приложение № 1).

В силу положений п. 5.2. спорного договора арендная плата перечисляется авансовыми платежами до начала отчетного периода аренды.

Как указывает истец, 11 и 17 июня 2022 г. арендодатель передал, а арендатор принял оборудование по акту приема-передачи оборудования по спецификации № 1 и по спецификации № 2.

В последующем, 30.06.2022 г. и 10.02.2023 г. был осуществлен возврат оборудования арендодателю по акту возврата.

Арендатором без замечаний подписаны соответствующие акты о выполненных работах (услугах).

По договору аренды арендатору оказаны услуги на общую сумму 835 200 руб., в том числе НДС 20 %.

При этом, Арендатором частично оплачена сумма задолженности в размере 250 000 руб. - 06.09.2022 г., 48 000 руб. - 16.11.2022 г., 150 000 руб. - 13.04.2023 г.

Таким образом, на дату обращения истца с иском в суд, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 387 200 руб. После обращения истца в суд, ответчиком произведена полная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 5.4. договора аренды при нарушении установленного срока оплаты арендодатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты арендных платежей истец на основании п. 5.4. договора аренды начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы, не оспаривая размер присужденной ко взысканию неустойки по договору аренды, указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по госпошлине.

Вместе с тем, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска, в результате чего истец уточнил заявленные исковые требования, судебные расходы по оплате госпошлины суд первой инстанции правомерно отнес на ООО "Мосстройпром" в полном объеме. Государственная пошлина рассчитана с той суммы, на которую истец вправе был рассчитывать.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции размер государственной пошлины рассчитан, исходя из той суммы, на которую истец имеет право, без учета снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. по делу № А40-87096/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина