Решение от 27 октября 2018 г. по делу № А82-21840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21840/2017
г. Ярославль
27 октября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1206481.56 руб.,

встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1815818,78 руб.,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явились,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО1 представитель по доверенности от 22.05.2018 и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ответчик) о взыскании 1206481,56 руб. неосновательного обогащения (по договорам №743-Д/14 от 24.10.2014, №41049313/ТП-15 от 20.05.2015).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" о взыскании 1177698,57 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам №743-Д/14 от 24.10.2014, №41049313/ТП-15 от 20.05.2015.

Ответчик по иску (истец по встречному иску) уточнил исковые требования в части изложения доводов отзыва во встречном иске, представил заявление об уточнении встречного иска и доказательства направления уточнений в адрес истца (ответчика по встречному иску), просил взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № 743-Д/14 от 24.10.2014 –1148121,68 руб., по договору № 41049313/ТП-15 от 20.05.2015 – 13444,04 руб.; затраты, понесенные в связи с выполнением обязательств по договору № 743-Д/14 от 24.10.2014 – 640376,26 руб., по договору № 41049313/ТП-15 от 20.05.2015 – 13876,80 руб. В судебном заседании ответчик уточненные встречные требования поддержал, по первоначальному иску согласился с позицией истца о расторжении договоров с даты получения уведомления истца, в связи с чем неустойка скорректирована ответчиком на дату расторжения договоров 18.05.2017.

Истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания (ст. 123 АПК РФ). Ранее в ходе рассмотрения дела истец выразил позицию на отзыв ответчика по доводам о возмещении понесенных сетевой организацией расходов и позицию по неустойке, указал, что накладные расходы и расходы на демонтаж не подлежат возмещению. Полагает, что просрочка исполнения со стороны Заявителя по договору имеется с 01.01.2016 по дату расторжения договоров 18.05.2016, считает, что неустойка подлежит начислению лишь за 365 дней, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней до разумной соразмерной суммы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены на сайте суда и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От сторон документов, ходатайств, возражений не поступило.

Суд в порядке статей 49, 132 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования в части корректировки суммы пеней и второе встречное исковое требование о возмещении расходов в сумме 654253,06 руб. Уточненное заявление направлено ответчику по встречному иску, получено последним, ранее изложено в доводах отзыва, соответствует положениям статьи 132 ГК РФ, направлено на зачет первоначального иска.

Судебное разбирательство производится сначала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

24.10.2014 между ОАО «Ярославская городская электросеть» /Сетевая организация/ и ответчиком /Заявитель/ заключен договор № 743-Д/14 об осуществлении технологического присоединения с протоколом разногласий, согласно пунктам 1, 2, 4, 5, 10, 11 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), объект розничной и оптово-розничной торговли с прилегающей открытой автостоянкой для хранения автотранспорта с инженерными коммуникациями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств,объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 125кВт категория надежности 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта розничной и оптово-розничной торговли (гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы) с прилегающей автостоянкой и инженерными коммуникациями. Место нахождения объектов заявителя: земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:648 по адресу г. Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон № 2 жилого района Сокол, пр-т Фрунзе, в районе дома № 32. Срок действия технических условий (Приложение № 1 к договору) составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (Приказ №184-э/тп от 30.12.2013г.) и составляет 1972311 руб. с НДС. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

10.03.2014 сторонами подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве с открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Дополнительными соглашениями № 1 от 05.08.2015 и № 2 от 15.04.2016 продлен срок выполнения мероприятий по техприсоединению до 31.12.2015 (пункт 5 договора) и продлен срок технических условий (пункт 12) до 31.12.2016.

Истец платежными поручениями № 12164 от 22.12.2014 и № 1080 от 30.06.2015 перечислил истцу оплату по договору в сумме 1183386,60 руб.

Также, между истцом (Заявителем) и ответчиком (Сетевой организацией) 20.05.2015 заключен договор № 41049313/ТП-15 об осуществлении временного технологического присоединения (с протоколом разногласий), согласно пунктам 1, 2, 4, 5, 10, 11 которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее -технологическое присоединение) на период строительства объекта розничной и оптово-розничной торговли (гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов) с прилегающей открытой автостоянкой для хранения автотранспорта с инженерными коммуникациями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 84 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: строительной площадки на период строительства объекта розничной и оптово-розничной торговли (гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов) с прилегающей открытой автостоянкой для хранения автотранспорта с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский р-н, МКР №2 жилого района «Сокол» по пр. Фрунзе (в районе д. 32), кадастровый номер арендуемого земельного участка: 76:23:061401:648. Срок действия технических условий составляет 24 месяца со дня заключения настоящего Договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов ЯО от 18.12.2014 №317-э/тп в редакции, действующей на момент заключения настоящего Договора, составляет: 23094,96 руб. с НДС. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

а) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора;

б) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего Договора;

в) 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего Договора;

г) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2015 срок выполнения мероприятий по техприсоединению установлен до 31.12.2015 (пункт 5 договора).

Истец платежным поручением № 1214 от 20.07.2015 оплатил по договору 23094,96 руб.

Технологическое присоединение по указанным договорам не было произведено.

Согласно пунктам 15 договоров, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В связи с тем, что Заявитель утратил интерес в исполнении договоров техприсоединения, не нуждается в оказании услуг по данным договорам, поскольку строительство объектов на спорном участке не осуществлено, услуги не оказаны в установленные сроки, Заявитель направил в адрес Сетевой организации уведомления от 28.04.2017 о расторжении договора в связи с отказом от исполнения договоров возмездного оказания услуг и возврате суммы оплаты (том 1 л.д. 35-46), получены последним 18.05.2017 и 16.05.2017.

Сетевой организацией не возвращены суммы перечисленных авансов Заявителю. Заявитель (истец) предъявил настоящий иск в суд о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1206481,56 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчику по договору возмездного оказания услуг, каким является договор технологического присоединения, предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статьи 715, 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила № 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Возражения в данной части в судебном заседании 23.10.2018 не поддержаны представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца, договоры технологического присоединения расторгнуты с 18.05.2017 и с 16.05.2017 соответственно.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом денежных средств в сумме 1183386,60 руб. по договору № 743-Д/14 от 24.10.20014 и 23094,96 руб. по договору № 41049313/ТП-15 от 20.05.2015 (платежные поручения в деле).

Истец просит суд взыскать данные суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства (пункт 1 статьи 1102, статья 1103 ГК РФ).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при заявлении истцом отказа от исполнения договоров и их расторжении. Соответственно, получатель средств, уклоняясь от их возврата Заявителю, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в сумме платежа.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме размере 1206481,56 руб.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлены встречные исковые требования о взыскании затрат, понесенных в связи с исполнением обязательств по договорам на 640376,26 руб. и на 13876,80 руб., в том числе:

- по договору по договору № 743-Д/14 от 24.10.2014: 510994,13 руб. стоимость разработки проектной документации, строительно-монтажных работ; 17552,50 руб. подготовка и выдача технических условий; 23511,79 руб. накладные расходы, 88317,83 руб. возможные демонтажные работы КЛ 0,4 кВ № 4, 13 ТП 697;

- по договору № 41049313/ТП-15 от 20.05.2015: 13876,80 руб. подготовка и выдача технических условий.

Изучив позиции сторон, письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспорено сторонами, договоры техприсоединения расторгнуты 18.05.2017 и 16.05.2017 в связи с односторонним отказом Заявителя от договоров.

Разумным ограничением возможности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску понес расходы на выполнение технических условий по договору № 743-Д/14 от 24.10.2014 в общем размере 510994,13 руб.

Сетевой организацией и ООО «ЯрЭнергоРемонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/15-ЯЭР от 18.05.2015, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ и сдать результаты заказчику, в том числе проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническими заданиями и работы по строительству/реконструкции ЛЭП и распределительной сети.

Согласно Техническому заданию № 217/ЯР (Приложения № 6, 9 к договору) проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы предусмотрены к выполнению по договору техприсоединения № 743-Д/14, наименование присоединяемого объекта – объект розничной и оптово-розничной торговли с прилегающей открытой автостоянкой для хранения автотранспорта с инженерными коммуникациями; адрес объекта <...> в районе дома 32, на что указано в приложении № 1 к техническому заданию № 217/ЯР. В связи с чем, возражения ответчика по встречному иску в данной части судом отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Стоимость проектно-изыскательских работ составила 38507,17 руб. (в том числе НДС), стоимость строительно-монтажных работ составила 472486,96 руб. (в том числе НДС), акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от 19.11.2015 в деле. Платежным поручением № 149080 от 30.11.2015 сетевая организация оплатила подрядчику 510994,13 руб. (п/пор в деле).

Расходы в сумме 510994,13 руб. понесены сетевой организацией во исполнение обязательств по договору № 743-Д/14 от 24.10.2014, подтверждены документально, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, материалами дела подтверждено, что истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) при заключении договоров понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий: 17552,50 руб. по договору № 743-Д/14 от 24.10.2014 и 13876,80 руб. по договору № 41049313/ТП-15 от 20.05.2015.

Пунктом 17 Правил № 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФТС России от 11.09.2012 N 209-э/1 расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий учитываются в составе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям отдельной позицией.

Размер стоимости затрат на подготовку и выдачу ТУ определен ответчиком в соответствии с Приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 184-э/тп от 30.12.2013, № 317-э/тп от 18.12.2014. В связи с чем возражения ответчика в данной части судом отклонены.

Учитывая изложенное, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17552,50 руб. и 13876,80 руб.

Относительно требования истца по встречному иску о возмещении накладных расходов в сумме 23511,79 руб., куда истец включил заработную плату своему персоналу, стимулирующие выплаты, оплату больничных листов и прочие гарантии и компенсации, и возмещении 88317,83 руб. расходов на демонтажные работы КЛ 0,4 кВ № 4, 13 ТП 697, куда истец включил заработную плату своему персоналу, накладные расходы, сметную прибыль и др. суд учитывает следующее.

При одностороннем отказе от договора заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы (ст. 781 ГК РФ).

Истец не представил достоверных доказательств того, что понесенные им накладные расходы связаны с исполнением договора. Согласно положениям трудового законодательства, в частности, статьям 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы, а также иных выплат, связанных с трудовой деятельностью, является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Следовательно, заявленные к возмещению накладные расходы являются не расходами истца на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства и видами своей деятельности, отраженной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие отказа заявителя от договоров и являются для истца условно-постоянными расходами.

Документального подтверждения факта несения расходов на демонтаж в дело не представлено. Как следует из материалов дела и пояснено представителем сетевой организации в ходе рассмотрения дела, работы по демонтажу кабельной линии ни до отказа от договора, ни в ходе нахождения спора в суде не осуществлялись, фактически заявителем расходы не понесены, носят вероятностный предположительный характер. Документов, подтверждающих необходимость осуществления в будущем демонтажа построенной ЛЭП, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания накладных расходов и расходов на возможный демонтаж удовлетворению не подлежат.

Также истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просил взыскать неустойку, рассчитанную по договорам начиная с 01.01.2016 по дату расторжения договоров 18.05.2017 в сумме 1148121,68 руб. по договору № 743-Д/14 от 24.10.2014 и 13444,04 руб. по договору № 41049313/ТП-15 от 20.05.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На дату заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В пункте 17 договора сторонами согласована ответственность за нарушение сторонами своих обязательств по договору в виде начисления неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение. Данный вид ответственности является общим и применяется в отношении всех нарушений сторонами своих обязательств.

Истец за просрочку ответчиком оплаты начислил ответчику по пункту 17 договоров неустойку за период с 01.01.2016 по 18.05.2017 от цены договора за нарушение сроков выполнения мероприятий по договорам.

Как указано выше, по спорным договорам срок выполнения мероприятий по техприсоединению установлен сторонами (с учетом доп.соглашений) до 31.12.2015.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) возражений на уточненный расчет неустойки не заявил. Ранее в отзыве на встречный иск изложил возражения по конечной дате исчисления периода просрочки, полагая, что неустойка подлежит начислению с 01.01.2016, но не более чем за 365 дней по п/п в пункта 16 Плавил № 861. Позднее, в ходе рассмотрения дела судом, ответчик по встречному иску не оспорил нарушение сроков выполнения Заявителем мероприятий по договорам, не оспорил наличие просрочки со стороны Заявителя, определяя период просрочки выполнения мероприятий по техприсоединению со стороны Заявителя начиная с 01.01.2016 по дату расторжения договоров.

Доводы ответчика по встречному иску судом рассмотрены, при этом суд считает, что в данном случае применению подлежит норма права и условия договоров, действующих на дату их заключения и в период их действия. Пункт 16 Правил № 861 предусматривает существенные условия при заключении договора. Договоры по настоящему спору заключены сторонами 24.10.2014 и 20.05.2015. На дату заключения договоров действовала редакция п/п в пункта 16 Правил № 861, согласно которой обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичная мера ответственности предусмотрена сторонами в спорных договорах, которые действовали до даты их расторжения. Изменений в договоры в период их действия в части неустойки не вносилось, документов об обратном в дело не представлено.

При этом суд соглашается с ответчиком в части того, что период начисления неустойки ограничивается датами расторжения договоров.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным по договору № 743-Д/14 от 24.10.2014 на сумму 1148121,68 руб. По договору №41049313/ТП-15 от 20.05.2015 неустойка подлежит начислению по 16.05.2018, поскольку уведомление об отказе Заявителя от договора техприсоединения получено сетевой организацией 16.05.2017, что по расчету суда составит 13388,34 руб. из заявленных 13444,04 руб.

Ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, практически равной сумме долга по договорам; полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в данном конкретном деле, уменьшает размер начисленной неустойки до 506776,06 руб., в том числе по договору № 743-Д/14 – 500933,72 руб., по договору № 41049313/ТП-15 – 5842,34 руб. (из расчета двукратных ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки), при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В части увеличения требовнаий госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявление общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1206481,56 руб. долга, а также 25065 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 542423,43 руб. долга, 506776,06 руб. неустойки, а также 24776,98 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных взаимных требований, в результате которого:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157282,07 руб. долга, 288,02 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плюс Девелопмент" в доход федерального бюджета 4461,02 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета 1920 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.