Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А19-13622/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-13622/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу №А19-13622/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 342 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Реалстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании 342 000 руб.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2022



установил:

Истец, ООО "Стройпроектсервис", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "ПК "Реалстрой" о взыскании 342 000 руб. по договору на выполнение проектных работ № 01/03-2021 от 158.03.2021, из них: 342 000 руб. – предоплата (аванс), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 840 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 342 000 руб. по договору на выполнение проектных работ № 01/03-2021 от 15.03.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 840 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2022 года требования истца удовлетворены полностью. Ответчику отказано в удовлетворении встречных требований,

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные требования удовлетворить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тому доводу ответчика, что техническая документация была передана истцу, о чем свидетельствуют электронные письма от 12.04.2021 и 30.04.2021.

Письмом от 17.05.2021 №875 ответчик подтверждает получение писем, но отказывает в приемке документов т.к. считает их составленными с нарушением технической документации.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 немотивированное уклонение от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции не дал оценки обоснованности мотивов отказа истца от принятия результатов выполненных работ.

Письмом от 17.05.2021 №875 истец установил новый срок окончания работ 01.06.2021 в связи с чем у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные п. 8.1 договора.

Выводы с уда о том, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца писем о приостановке срока выполнения работ, а также невозможности их выполнения вследствие непредставления истцом каких-либо данных, документов и т.п. не соответствует материалам дела и опровергается письмом №579 от 1.04.2021 и №584 от 11.05.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройпроектсервис" (заказчик) и ООО "ПК "Реалстрой" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №01/03-2021 от 15.03.2021.

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию в разделе КМ, КМД по объекту Каркасное здание в г. Иркутске размерами 24x192, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора согласован срок выполнения работ - 30 рабочих дней после внесения предоплаты.

Платежным поручением № 8158 от 19.03.2021 истец внес предоплату в размере 342 000 руб.(л.д. 80 том 1).

Вместе с тем как следует из материалов дела и о чем указывается в апелляционной жалобе, письмом № 875 от 17.05.2021 (т. 1, л. 83 ) истец предложил ответчику в срок до 01.06.2021 года предоставить заказчику проектную документацию в разделе КМ, КМД по объекту Каркасное здание в г.Иркутске размерами 24x192 выполненную в соответствии с условиями Договора, в т.ч. техническим заданием (Заданием на проектирование), а также с учетом замечаний заказчика: в осях 16-35 конструктива фермы, заменить уголок на профильную трубу, установить прогон кровли в плоскости фермы.

В силу положений ч. 2 ст. 78 Гражданского кодекса РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменения в план работ, которые могут повлиять на их продолжительность и стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Руководствуясь положением ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при оценке указанного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что письмом №875 от 17.05.2021 заказчик выразил свою волю о том, что датой исполнения обязательства является 31.05.2021 (до 01.06.2021).

Между тем, доказательств того, что до указанной даты ответчик в соответствии с техническим заданием (Заданием на проектирование) и условиями Договора предоставил заказчику проектную документацию в разделе КМ, КМД по объекту Каркасное здание в г.Иркутске размерами 24x192, в деле нет.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что истец письмом от 06.05.2021 №787, просил ответчика внеси изменения в проект, а именно в осях от 16-35 изменение конструктива фермы, замена уголка на профильную трубу, т.к. данная схема даст возможность более быстрого изготовления данной конструкции кровли, а также установки погона кровли в плоскости фермы, что в последствии приведет к уменьшению высоты здания (т. 1, л. 81).

В ответ на письмо от 06.05.2021 года ответчик указывает, что работы в соответствии с договором и техническим заданием выполнены в полном объеме и готовятся к передаче.

После передачи и окончательной оплаты по договору подрядчик готов выполнить изменения в проект. Потребуется полный перерасчет здания – измениться геометрия ферм связей покрытия.

Предлагается подписать дополнительное соглашение (т. 1, л. 82).

17.05.2021 заказчик письмом №875 (т.1 , л. 83) указал, что письмом 787 от 05.05.2021 просил откорректировать проектную документацию в разделе КМ, а именно в осях от 16-35 конструктива фермы, заменить уголок на профильную трубу, установить прогон кровли в плоскости фермы.

Пунктом 2.5 Задания на проектирование предусмотрены Требования к конструктивным решениям - Все конструктивные решения предварительно согласовывать с заказчиком (т.1, л. 72).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование истца, изложенное в письме от 06.05.2021 №787, которым он просил ответчика внеси изменения в представленный ему проект, а именно в осях от 16-35 изменение конструктива фермы, замена уголка на профильную трубу, т.к. данная схема даст возможность более быстрого изготовления данной конструкции кровли, а также установки погона кровли в плоскости фермы, что в последствие приведет к уменьшению высоты здания (т. 1, л. 81), не является само по себе изменением технического задания, а, следовательно, не требовало дополнительной оплаты, поскольку в деле нет доказательств согласования ответчиком представленного конструктива на утверждение.

Как понимает суд апелляционной инстанции, прежде чем изготавливать проект, используя в конструктиве крыши уголок в осях 16-35, ответчик в силу п. 2.5 Задания на проектирование обязан был согласовать указанное с заказчиком.

Поскольку доказательств указанного нет, то изложенное в письме №787 от 06.05.2021 указание следует расценивать как законное требование заказчика. То обстоятельство, что ответчик указанное не согласовал до изготовления проектной документации, не может расцениваться как вина заказчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик правомерно потребовал от подрядчика проектирования конструктива крыши со своими потребностями и представления документации в срок до 01.06.2021.

Поскольку в установленный срок ответчик не представил заказчику проектную документацию с теми условиями, что от него потребовал истец, с учетом указаний в письмах от 06.05.2021 №787 и от 17.05.2021 №875, он правомерно в силу положений ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ отказался от принятия к исполнению работ, поскольку истец утратил интерес к данным работам.

Письмом № 599 от 10.06.2021 ответчик просил уточнить истца о способе передачи проекта (т.2, л.д.118), что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств.

Направление истцу ответчиком проектной документации без учета требований заказчика, о которых указано в письмах от 06.05.2021 №787 и от 17.05.2021 №875, не может быть принято во внимание, поскольку документация без названных замечаний не соответствует условиям договора и техническому заданию.

Доказательств, что истец, получив от ответчика документацию, использует ее по соответствующему назначению, в материалы дела ответчиком в суд не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец в порядке ст. 8.1 договора расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем вправе не принимать работы от подрядчика, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку прекращение и расторжение договора досрочно само по себе не дает заказчику права не принять работы, предоставленные ему в срок и выполненные надлежащим образом.

Вместе с тем указанное не привело к принятию неправильного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что в установленный срок ответчик надлежащим образом исполненные работы истцу для принятия не предоставил, а по истечении срока заказчик воспользовался правом ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ на отказ от из принятия в силу просрочки должника.

Учитывая, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, то в силу положения ст. 393, 1102 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму перечисленного ему аванса в размере 342 000 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы долга по договору в размере 342 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца, отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» марта 2022 года по делу №А19-13622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.А. Венедиктова