Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А72-8043/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8043/2024
г. Самара
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" – представитель не явился, извещено,

от Федеральной антимонопольной службы – представителя ФИО1 (доверенность от 16.10.2024г.),

от Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2024 года по делу № А72-8043/2024 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (Ульяновская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (432017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене определения ФАС России от 01.03.2024 №31/17076/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Федеральной антимонопольной службе (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене определения ФАС России от 01.03.2024 №31/17076/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2024 года в заявленных требованиях ООО "Эко-Нефть" (ИНН: <***>) к Федеральной антимонопольной службе отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2024 года по делу № А72-8043/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от Федеральной антимонопольной службы и Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2024 года по делу № А72-8043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федеральной антимонопольной службы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Нефть» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: г.

Ульяновск, ул. Московское шоссе, дом 2Б, которые примыкают к железнодорожным путям необщего пользования АО «ВолгаУралТранс».

22.12.2022 Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области издан приказ №350-П «О тарифах на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях по Ульяновскому региональному транспортному комплексу Акционерным обществом «Волжско-Уральская транспортная компания».

Решением Ульяновского областного суда от 26.06.2023 по делу №3а-212/2023 Приказ №350-П от 22.12.2022 был признан недействующим со дня его принятия ввиду отсутствия оснований для его принятия.

ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в ФАС России с заявлением от 27.12.2023 № 279 о привлечении к административной ответственности Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за нарушение порядка ценообразования, допущенное при подготовке и принятии приказа от 22.12.2022 № 350-П «О тарифах на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях по Ульяновскому региональному транспортному комплексу Акционерным обществом «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее — Приказ № 350-П).

Определением ФАС России от 01.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агентства по ст. 14.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ЭКО-НЕФТЬ» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭКО-НЕФТЬ» указывает, что ФАС России необоснованно применила срок давности привлечения к административной ответственности, нарушила права и законные интересы заявителя. При применении срока давности привлечения к административной ответственности ФАС России не учла то обстоятельство, что совершенное Агентством правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка ценообразования, является длящимся правонарушением. При этом моментом обнаружения (пресечения) данного правонарушения является дата вступления в законную силу решения Ульяновского областного суда по делу № За-212/2023 - 5 августа 2023 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (применительно к данному делу -определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка ценообразования.

Объективная сторона деяния заключается в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения в рассматриваемом случае выступает уполномоченный в сфере государственного регулирования цен орган власти.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела б административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в том числе - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что общество усматривает наличие в действиях Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, по принятию с нарушением требований закона приказа от 22.12.2022 № 350-П, административного правонарушения по ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ составляет один год.

По мнению Заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента пресечения административного правонарушения, а именно с 05.08.2023, то есть с даты вступления решения Ульяновского областного суда от 26.06.2023 по делу № За-212/2023 в законную силу.

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном конкретном случае правонарушение по ст.14.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении именно Агентством, как уполномоченным органом, порядка ценообразования, не носит длящийся характер, а является оконченным с момента издания приказа от 22.12.2022 № 350-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

То обстоятельство (на которое указывает заявитель), что нарушение выразилось в применении незаконного приказа вплоть до 5.08.2023 - не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны Агентства, поскольку указанный приказ является нормативным актом и до его отмены (признания недействующим) подлежал обязательному применению любым лицом; действия же Агентства окончены в момент издания незаконного приказа об установлении тарифа.

В данном случае правонарушение считается совершенным и срок привлечения к ответственности исчисляется со дня издания приказа от 22.12.2022 № 350-П.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.12.2023.

Аналогичные выводы изложены и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу №А72-13709/2023, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть оглашена 03.09.2024), принятым по рассмотрению требований ООО «Эко-Нефть» по тем же обстоятельствам, но при обращении в Управление ФАС по Ульяновской области.

В рассматриваемом случае ООО «Эко-Нефть» обратилось в ФАС России с заявлением о привлечении к административной ответственности Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27.12.2023.

Следовательно, на момент обращения ООО «Эко-Нефть» в ФАС России с заявлением о привлечении Агентства к административной ответственности, срок давности, предусмотренный ст. 14.6 КоАП РФ, истек.

Из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ФАС России правомерно принято определение от 1.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области; данное определение является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех процессуальных норм, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2024 по делу № А72-13709/2023.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2024 года по делу № А72-8043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева