Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А57-18269/2022

259/2023-44532(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18269/2022
г. Саратов
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 25.09.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 26.09.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года по делу № А57-18269/2022 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (413840, <...>, каб. 01, 08, 09, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413864, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (412900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2022 года (срок доверенности 3 года), представлено удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2021 года № 04-

15/0019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; Масликова С.Н., представитель по доверенности от 09.11.2022 года № 04-15/0023 (срок доверенности 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2021 года № 05-12/024 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (далее - ООО «Многопрофильное строительство», ООО «МПС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 01.04.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 486 498 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 817 680 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа (т. 24 л.д. 122, 135).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление), Общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Многопрофильное строительство» в суд апелляционной инстанции обратилось с ходатайством о назначении судебного комплексного экспертного исследования. Заявителем определён круг вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Кроме того, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Многопрофильное строительство», обращаясь с ходатайством о проведении судебной экспертизы, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда апелляционной инстанции не внесло.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая предмет спора, имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также Общество обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования объёма и состава асфальтобетонной смеси, необходимого для устройства асфальтобетонного покрытия на объектах заказчиков, а также заключения специалиста об оценке рыночной стоимости асфальтобетонной смеси.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, т.к. они были получены ООО «МПС» после вынесения решения судом первой инстанции.

ООО «Многопрофильное строительство» не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области на основании решения от 30.09.2019 № 337 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (опубликовано в КАД 15.08.2022; 11:13).

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 16.10.2020 № 8, дополнение к акту налоговой проверки от 29.11.2022, в которых отражены выявленные нарушения (опубликованы в КАД 15.08.2022; 11:13).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 01.04.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 и 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 462 501 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогам (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы, налог на имущество) в общей сумме 32 844 726 руб., пени в сумме 14 878 687,95 руб. (т. 1 л.д. 23-210).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили, в том числе, выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Спутник», ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Строй».

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Многопрофильное строительство» оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-23).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 01.04.2022 № 8, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. При этом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само

по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на

прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Спутник», ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Строй».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Спутник», ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Строй».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Многопрофильное строительство» осуществляло строительно-ремонтные работы, в том числе по ремонту автомобильных дорог.

Заказчиком работ в 2016 году являлось АО «Апатит», с которым заключены договоры подряда от 15.02.2016 № 118/БФ АП.321-ПД (ремонт санузла в здании локомотивного депо); от 01.07.2016 № 592/БФ АП.321-ПД (ремонт бытовых помещений); от 09.08.2016 № 746/БФ АП.321-ПД (ремонт полов производственного корпуса); от 10.08.2016 № 715/БФ АП.321-ПД (ремонт первого этажа административного здания); от 15.08.2016 № 678/БФ АП.321-ПД (ремонт санитарной лаборатории); от 15.09.2016 № 780/БФ АП321-ПД (ремонт обеденного зала); от 01.11.2016 № 978/БФ АП.321-ПД (ремонт дорожного покрытия территории); от 01.11.2016 № 1035/БФ АП.321-ПД (ремонт площадки и подъездной дороги к столовой); от 01.11.2016 № 1046/БФ АП.321-ПД (ремонт дорожного покрытия на предзаводской территории).

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Многопрофильное строительство» в качестве поставщика асфальтобетона привлечено ООО «Спутник». Кроме того, с ООО «Спутник» заключен договор аренды спецтехники.

ООО «Многопрофильное строительство» в 4 квартале 2016 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Спутник» (ИНН <***>) на общую сумму 31 448 322,88 руб., в том числе НДС 4 797 201,80 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2015, в качестве юридического адреса с 03.08.2016 указан: <...>. В момент регистрации в качестве учредителя и руководителя общества указан ФИО6 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Транспортные средства за организацией не зарегистрированы, имущество отсутствует.

Среднесписочная численность работников в 2016 году составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены в отношении 1 человека.

ООО «Спутник» включено в ИР Риски по следующим критериям: отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требований о представлении документов (информации).

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Спутник» за 2016 год и установлено, что платежи, свидетельствующие об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (отсутствуют перечисления денежных средств в счёт оплаты коммунальных услуг, за услуги связи и иные расходы). Перечислений на выдачу заработной платы не установлено. Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств со счёта осуществляется в течение 1-3 дней.

ООО «Спутник» 19.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Многопрофильное строительство» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Спутник» - договор поставки от 07.10.2016 № 23, счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО «Многопрофильное строительство» (покупатель) и ООО «Спутник» (поставщик) заключён договор на поставку товара от 07.10.2016 № 23, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приёмку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место, указанное покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и счётом-фактурой.

Качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, сертификатам соответствия, удостоверениям качества (пункт 3.5 договора).

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные и сертификаты соответствия ООО «Многопрофильное строительство» налоговому органу не представлены.

Также проверяемым налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Спутник» в его адрес. Из представленных документов следует, что ООО «Спутник» поставлен асфальтобетон и бетон в общем количестве 7 689,940 т. Кроме того, счета-фактуры выставлены за аренду асфальтоукладчика, катков, самосвалов, фрезы, водовоза на сумму 3 841 949 руб.

В бухгалтерском учёте ООО «Многопрофильное строительство» приход и расход асфальтобетона составил 10 684,450 т (из них 7 689,94 т. от ООО «Спутник» и 2 994,510 т. от ООО «Армстрой»).

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Многопрофильное строительство» ФИО7, который в ходе допроса показал, что асфальтобетон приобретался и использовался для работ на объектах АО «Апатит» (протокол допроса от 08.07.2020 № 71 – т. 23 л.д. 26-31).

Во исполнение требований налогового органа заказчиком ремонтных работ - АО «Апатит», представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Многопрофильное строительство» (техническое задание, локально-сметные расчёты, ведомости объёмов, дефектные ведомости).

Из представленных документов установлено, что всего в рамках выполнения договоров израсходовано бетона М450 – 35,19 м3, асфальтобетонной смеси – 7 220,62 т. (т. 1 л.д. 40 с оборотной стороны, стр. 35 оспариваемого решения № 8 от 01.04.2020)

Производителем асфальтобетона ООО «Автотрасса», представлены пояснения, из которых следует, что асфальтобетонная смесь должна быть использована в течение нескольких часов.

Налоговым органом произведено сопоставление объёмов поставленной ООО «Спутник» асфальтобетонной смеси с актами о приёмке выполненных работ, выставленными ООО «Многопрофильное строительство» в адрес АО «Апатит».

Из представленных документов установлено, что ООО «Многопрофильное строительство» в октябре 2016 года приобретено смеси 4 690,78 т, израсходовано – 536,27738 т.; в ноябре 2016 года приобретено смеси 2 351,540 т., израсходовано – 499,781312 т; в декабре 2016 года приобретено смеси 3 642,130 т, израсходовано – 6 184,5576 т.

Таким образом, исходя из сведений отражённых в документах при выполнении работ на объектах АО «Апатит» асфальтобетон либо оставался в излишке (в октябре и ноябре 2016 года), либо его было недостаточно (в декабре 2016 года).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Многопрофильное строительство» представлен паспорт-накладная, подтверждающая получение асфальтобетонной смеси у ООО «Автотрасса» 17.10.2016 в количестве 350,30 т.

Вместе с тем, производитель асфальтобетонной смеси – ООО «Автотрасса», письмом от 15.07.2020 № 735 сообщил, что ООО «Спутник» в контрагентах не числится (опубликовано в КАД 15.08.2022; 13:50, файл «документы, представленные на требование № 10-26/3697»).

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Спутник» установлены следующие поставщики строительных материалов – ООО «Строитель» (ИНН <***>), ООО «Альфастрой» (ИНН <***>), ООО «Комплект-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Омегастрой» (ИНН <***>), ООО «Парнас» (ИНН <***>).

В адрес контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Спутник». Требования не исполнены, документы не представлены. Налоговым органом установлено, что контрагенты второго звена не имели трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств по расчётным счетам за асфальтобетонную смесь отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Спутник» и установлено, что перечисления с назначением платежа «за асфальтобетонную смесь» отсутствуют.

Таким образом, факт приобретения ООО «Спутник» асфальтобетонной смеси, впоследствии реализованной в адрес проверяемого налогоплательщика, не подтверждён.

Также в ходе проверки налоговым органом исследован вопрос транспортировки асфальтобетона. Документы, подтверждающие транспортировку, не представлены. В ходе допроса директор ООО «Многопрофильное строительство» Каджоян Г.В. показал, что путевые листы не составлялись, у кого арендовались автомобили - не помнит. Оплачивал услуги частично безналичным расчётом, частично наличным без оформления бухгалтерских документов (протокол допроса от 08.07.2020 № 71 – т. 23 л.д. 26-31).

В ходе проверки из анализа имеющихся документов были установлены поставщики транспортных услуг для ООО «Спутник» в 2016 году: ФИО8, ФИО9, ООО «Новое Время», ООО «Компания С». При этом, в книге покупок за 4 квартал 2016 года ООО «Спутник» ФИО10, ФИО11, ООО «Новое Время», ООО «Компания С» не заявлены.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ФИО8, ФИО9, ООО «Компания С» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Спутник» не представили, при этом из анализа имеющихся в налоговом органе сведений, у данных лиц в собственности транспортные средства отсутствуют, наемные работники отсутствуют, согласно расчетному счету перечисления за аренду транспортных средств отсутствуют. ООО «Новое Время» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Спутник», вместе с тем представленные ООО «Новое время» документы не содержат конкретной информации о том, когда и с использованием какого транспортного средства оказаны транспортные услуги.

Указанные документы приобщены к материалам арбитражного дела. Из представленных документов судом установлено, что ООО «Новое Время» услуги по перевозке оказаны 27.01.2016, тогда как асфальтобетонная смесь приобреталась у спорного контрагента в 4 квартале 2016 года (опубликованы в КАД 15.08.2022 в 11-41 мск).

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Многопрофильное строительство» и установлено, что перечисления денежных средств в счёт оплаты транспортных услуг отсутствуют.

Таким образом, в бухгалтерском учёте отсутствуют документы, подтверждающие расходы по транспортировке асфальтобетонной смеси.

Также в ходе допроса, проведённого налоговым органом в ходе проверки, директор ООО «Многопрофильное строительство» ФИО7 показал, что договор поставки асфальтобетонной смеси с ООО «Спутник» заключен, поскольку ООО «Спутник» предоставлялась отсрочка платежа. Правоспособность контрагента не проверялась, с директором не встречался, подписанный договор передал представитель Алексей, фамилию которого свидетель не помнит, встреча проходила в центре г. Саратова. Также ФИО7 показал, что производителем асфальтобетонной смеси, приобретённой у ООО «Спутник», является ООО «Автотрасса». Загружали смесь у ООО «Автотрасса» (протокол допроса от 08.07.2020 № 71 – т. 23 л.д. 26-31).

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Спутник» является промежуточным звеном, фактически производителем и поставщиком асфальтобетонной смеси являлось ООО «Автотрасса» (т. 1 л.д. 48 с оборотной стороны, стр. 51 оспариваемого решения № 8 от 01.04.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции.

Как было указано выше, налогоплательщиком по документам, оформленным от имени ООО «Спутник», заявлены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС в связи с арендой спецтехники – асфальтоукладчика, самосвалов, водовоза, фрезы.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что транспортные средства за ООО «Спутник» не зарегистрированы, имущество отсутствует.

Договор на аренду спецтехники, заключенный между ООО «МПС» и ООО «Спутник», акт приема-передачи (с указанием характеристик вида транспортного средства, гос.номер) в ходе проверки не представлены.

Счета-фактуры также не содержат идентифицирующих признаков транспортных средств, позволяющих установить собственников арендуемой специальной техники.

Перечисления денежных средств в счёт оплаты услуг аренды техники в 2016 году по расчётному счёту отсутствуют, документов, подтверждающих оплату транспортных услуг за наличный расчёт, в ходе проверки не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о формальном составлении документов от имени ООО «Спутник» в отсутствие реальных взаимоотношений по аренде спецтехники.

Налоговым органом проведён анализ бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Спутник» и установлено отсутствие основных средств, необходимых производственных активов, транспортных средств. Суммы налога исчислены в минимальных размерах.

С учётом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Спутник» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовалось проверяемым налогоплательщиком для оптимизации налоговой нагрузки. Сделки не имели реальной деловой цели и были заключены с целью завышения расходов и получения налоговых вычетов по НДС. Фактическим производителем и поставщиком асфальтобетонной смеси являлось ООО «Автотрасса».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налогового органа.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что заказчиками работ в 2018 году являлись АО «Апатит», АО Коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», ООО «Фрактал», с которыми заключены договоры подряда по благоустройству производственной площадки и ремонту дорожного покрытия.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств ООО «Многопрофильное строительство» в качестве поставщиков асфальтобетонных смесей привлечены ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Строй».

ООО «Многопрофильное строительство» в 3, 4 кварталах 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Стройдормаш» (ИНН <***>) на общую сумму 14 169 060 руб., в том числе НДС 2 161 382,02 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Стройдормаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2017, в качестве юридического адреса с 14.05.2018 указан: г. Саратов, ул. им ФИО12, д. 58, офис 209 (адрес массовой регистрации, по которому зарегистрировано 37 организаций). Регистрирующим органом 19.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса. Учредителем общества в период с 09.03.2017 по 18.03.2020 являлся ФИО13, в период с 19.03.2020 по настоящее время - ФИО14 Руководителем общества в период с 28.12.2017 по настоящее время является ФИО14 Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Транспортные средства за организацией не зарегистрированы, имущество отсутствует.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены в отношении 1 человека - директора ФИО14 Среднесписочная численность организации в 2018 году – 1 человек.

ООО «Стройдормаш» включено в ИР Риски по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требований о представлении документов (информации).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Многопрофильное строительство» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройдормаш» - договоры поставки от 01.06.208, от 25.09.2018 № 25/09/18, акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Стройдормаш» представлены аналогичные документы.

Из представленных документов следует, что между ООО «Стройдормаш» (поставщик) и ООО «Многопрофильное строительство» (покупатель) заключён договор поставки товара от 01.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора – т. 15 л.д. 6).

Оплата товара производится по предоплате (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество, цена и сроки поставки товара определяются по предварительной письменной или устной заявке покупателя. Заявка направляется поставщику за два дня до её исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приёмку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара оформляется товарно-транспортной накладной и счётом-фактурой или УПД.

Также, между ООО «Стройдормаш» (поставщик) и ООО «Многопрофильное строительство» (покупатель) заключён договор поставки товара от 25.09.2018 № 25/09/18 с аналогичными условиями (т. 15 л.д. 5).

Из представленных товарных накладных установлено, что всего проверяемым налогоплательщиком у ООО «Стройдормаш» приобретено асфальтобетонной смеси в количестве 3 531,934 т.

Вместе с тем, заявки на поставку товара, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ ни ООО «Многопрофильное строительство», ни ООО «Стройдормаш» налоговому органу не представлены.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Многопрофильное строительство» и установлено, что оплата за поставленную асфальтобетонную смесь произведена в сумме 9 500 160

руб. На момент проверки задолженность ООО «Многопрофильное строительство» перед ООО «Стройдормаш» за поставленный товар составляет 4 668 900 руб. При этом, каких-либо претензий со стороны контрагента в адрес ООО «Многопрофильное строительство» не поступало.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Стройдормаш» и установлено, что перечисления с назначением платежа «за асфальтобетонную смесь» отсутствуют.

По расчетному счету установлены поставщики строительных материалов - ЗАО ПП «ЖБК-3», ООО «Астона», ООО «Стройопт», ООО «Антика», ООО «Строй Профи», ООО «Миди ЛТД», ИП ФИО15, ООО «Регион-Строй», ООО «АРМ-Строй», ООО «Гамма», ООО «Покровский источник», ООО «Фасар», ООО «Строй-Сервис», ООО «Новый ковчег», ООО «Оникс», ООО «Стройтрест», ООО «Монолит-Строй».

В адрес контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стройдормаш».

Во исполнение требования налогового органа ЗАО ПП «ЖБК-3» представлены документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО «Стройдормаш» бетонной смеси (тяжелая, БСТ, В15 П2 Гост 7473) объемом 37,4м3 на общую сумму 113 477,02 руб. (опубликованы в КАД 15.08.2023; 13:22). Вместе с тем, данный товар не соответствует товару, поставленному ООО «Стройдормаш» в адрес ООО «Многопрофильное строительство».

ООО «Астона», ООО «Стройопт», ООО «Антика», ООО «Строй Профи», ООО «Миди ЛТД», ИП ФИО15 представили документы по взаимоотношениям с ООО «Стройдормаш». При анализе полученных документов приобретение у указанных контрагентов асфальтобетонной смеси не установлено.

ООО «Регион-Строй», ООО «АРМ-Строй», ООО «Гамма», ООО «Покровский источник», ООО «Фасар», ООО «Строй-Сервис», ООО «Новый ковчег», ООО «Оникс», ООО «Стройтрест», ООО «Монолит-Строй» требования налогового органа не исполнили, документы не представили.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов второго звена приобретение асфальтобетонной смеси не установлено.

Таким образом, факт приобретения ООО «Стройдормаш» асфальтобетонной смеси, впоследствии реализованной в адрес проверяемого налогоплательщика, не подтверждён.

При анализе отчетности и данных об уплате налогов контрагентами по всей «цепочке» установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет и соответственно отсутствие источника для формирования вычета по НДС.

ООО «Многопрофильное строительство» в 4 квартале 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Торговый дом Собур-С» (ИНН <***>) на общую сумму 19 908 700 руб., в том числе НДС 2 822 628,81 руб. (не заявлен счёт-фактура от 27.12.2018 № СС2712/1 на сумму 214 291,52 руб.).

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Торговый дом Собур-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2014, в качестве юридического адреса с 24.04.2019 указан: г. Саратов, ул. им ФИО16, д. 294а, литер А, комната 4. Учредителем и руководителем

общества в период с 05.04.2019 по настоящее время являлся Ланин Е.Н. Основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием. Транспортные средства за организацией не зарегистрированы, имущество отсутствует.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены в отношении 1 человека - ФИО17 Сведения о среднесписочной численности организации за 2018 год не представлены.

ФИО17 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился.

ООО «Торговый дом Собур-С» включено в ИР Риски по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчётности.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Многопрофильное строительство» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Собур-С» - договор поставки от 15.10.2018, акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные (т. 15 л.д. 66-89).

ООО «Торговый дом Собур-С» представлены аналогичные документы.

Из представленных документов следует, что между ООО «Торговый дом Собур-С» (поставщик) и ООО «Многопрофильное строительство» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 15.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь тип Б марка II (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора – т. 15 л.д. 68 оборот-69).

В соответствии с пунктом 2.3 товар передаётся покупателю на условиях рассрочки платежа в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 50%, что составляет 10 000 000 руб. до 30.04.2019; 50%, что составляет 10 000 000 руб. – до 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество, цена и сроки поставки товара определяются по предварительной письменной или устной заявке покупателя. Заявка направляется поставщику за два дня до её исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приёмку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара оформляется товарно-транспортной накладной и счётом-фактурой или УПД.

Из представленных товарных накладных установлено, что всего проверяемым налогоплательщиком у ООО «Торговый дом Собур-С» приобретено асфальтобетонной смеси в количестве 4 977,200 т.

Вместе с тем, заявки на поставку товара, путевые листы, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ ни ООО «Многопрофильное строительство», ни ООО «Торговый дом Собур-С» налоговому органу не представлены.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Многопрофильное строительство» и ООО «Торговый дом Собур-С» и установлено, что перечисления денежных средств в счёт оплаты поставленной асфальтобетонной смеси отсутствуют.

На момент проведения проверки у ООО «Многопрофильное строительство» перед ООО «Торговый дом Собур-С» имеется задолженность в размере 19 908 700

руб. (полная стоимость поставленной по договору асфальтобетонной смеси). При этом, каких-либо претензий со стороны контрагента в адрес ООО «Многопрофильное строительство» не поступало.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Торговый дом Собур-С» и установлено, что перечисления с назначением платежа «за асфальтобетонную смесь» отсутствуют.

По расчетному счету ООО «Торговый дом Собур-С» установлены поставщики строительных материалов, в адрес которых направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Собур- С».

Требования налогового органа не исполнены, документы не представлены. При анализе движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов второго звена приобретение асфальтобетонной смеси не установлено.

Таким образом, факт приобретения ООО «Торговый дом Собур-С» асфальтобетонной смеси, впоследствии реализованной в адрес проверяемого налогоплательщика, не подтверждён.

ООО «Многопрофильное строительство» в 4 квартале 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Оптимастрой» (ИНН <***>) на общую сумму 18 752 600 руб., в том числе НДС 2 860 566,12 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Оптимастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2018, в качестве юридического адреса с 29.05.2019 указан: <...>, литер А, этаж 2 помещ. 2. В качестве учредителя и руководителя общества с момента регистрации указан ФИО18

ФИО18 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Транспортные средства за организацией не зарегистрированы, имущество отсутствует.

Справки по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2018 года представлены в отношении 1 человека, за 3 квартал 2018 – в отношении 2 человек. Сведения о среднесписочной численности организации за 2018 год не представлены.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Многопрофильное строительство» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Оптимастрой» - договор поставки товара с отсрочкой платежа от 01.10.2018, акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные (т. 15 л.д. 45-64).

ООО «Оптимастрой» представлены аналогичные документы.

Из представленных документов следует, что между ООО «Оптимастрой» (поставщик) и ООО «Многопрофильное строительство» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 01.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь горячую плотную (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора – т. 15 л.д. 45.

Условия договора аналогичны условиям договора, заключённого между ООО «Многопрофильное строительство» и ООО «Торговый дом Собур-С».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется с рассрочкой платежа: 10 000 000 руб. до 31.03.2019; 10 000 000 руб. – до 30.06.2019.

Из представленных товарных накладных установлено, что всего проверяемым налогоплательщиком у ООО «Оптимастрой» приобретено асфальтобетонной смеси в количестве 4 688,140 т.

Вместе с тем, заявки на поставку товара, путевые листы, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ ни ООО «Многопрофильное строительство», ни ООО «Оптимастрой» налоговому органу не представлены.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Многопрофильное строительство» и ООО «Оптимастрой» и установлено, что перечисления денежных средств в счёт оплаты поставленной асфальтобетонной смеси отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Оптимастрой» и установлено, что перечисления с назначением платежа «за асфальтобетонную смесь» отсутствуют.

По расчетному счету ООО «Оптимастрой» установлены поставщики строительных материалов - ФИО15, ООО «Высота», ООО «Строй - Профи», ООО «Новая Группа, ООО «Строй-Сервис», ООО «Полипласт», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Магнум», ФИО26, ФИО27

В адрес контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Оптимастрой».

ФИО15, ООО «Высота», ООО «Строй - Профи», ООО «Новая Группа, ООО «Строй-Сервис», ООО «Полипласт», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 представили документы по взаимоотношениям с ООО «Оптимастрой». При анализе полученных документов приобретение у указанных контрагентов асфальтобетонной смеси не установлено.

Таким образом, факт приобретения ООО «Оптимастрой» асфальтобетонной смеси, впоследствии реализованной в адрес проверяемого налогоплательщика, не подтверждён.

При анализе отчетности и данных об уплате налогов вышеперечисленных контрагентов по всей «цепочке» контрагентов установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет и соответственно отсутствие источника для формирования вычета по НДС

ООО «Многопрофильное строительство» в 3 и 4 кварталах 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Ф-Строй» (ИНН <***>) на общую сумму 20 819 799 руб., в том числе НДС 3 175 901,53 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Ф-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2018 по юридическому адресу: <...> (адрес массовой регистрации). Руководителем общества в период с 18.05.2018 по 11.11.2018 являлась ФИО28, с 12.11.2018 – ФИО29

ФИО29 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явился.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 2 человек – Фралову К.Я., Чашина Д.А. Сведения о среднесписочной численности организации за 2017, 2018 годы не представлены.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Многопрофильное строительство» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ф-Строй» - договор поставки товара от 02.07.2018, акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные (т. 15 л.д. 22-44).

ООО «Ф-Строй» представлены аналогичные документы.

Договор поставки от имени ООО «Ф-Строй» подписан директором ФИО29, вместе с тем, на момент заключения договора (02.07.2018) директором общества являлась ФИО28

Из представленных документов следует, что между ООО «Ф-Строй» (поставщик) и ООО «Многопрофильное строительство» (покупатель) заключен договор поставки товара от 02.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь тип Б марка II (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора – т. 15 л.д. 25 оборот - 26).

Оплата товара производится по предоплате (пункт 2.2 договора).

Условия договора аналогичны условиям договора, заключённого между ООО «Многопрофильное строительство» и ООО «Стройдормаш».

Из представленных товарных накладных установлено, что всего проверяемым налогоплательщиком у ООО «Ф-Строй» приобретено асфальтобетонной смеси в количестве 3 003,941 т, асфальтобетона в количестве 2 262,86 т.

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Многопрофильное строительство» и установлено, что оплата за поставленную продукцию произведена частично в сумме 8 111 621,15 руб.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Ф-Строй» и установлено, что перечисления с назначением платежа «за асфальтобетон», «за асфальтобетонную смесь» отсутствуют.

По расчетному счету ООО «Ф-Строй» установлены поставщики строительных материалов - ФИО30, ООО «Миди ЛТД», ООО «Группа Компаний «Виолет», ООО «Покровский источник», ООО «Клининг Плюс», ФИО25, ООО «Строй Профи», ООО «Магнум», ООО «Русметснаб», ООО «Тандем», ООО «Техносталь»

В адрес контрагентов второго звена направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ф-Строй».

ФИО30, ООО «Миди ЛТД», ООО «Группа Компаний «Виолет» представили документы по взаимоотношениям с ООО «Ф-Строй». При анализе полученных документов приобретение у указанных контрагентов асфальтобетонной смеси не установлено.

Таким образом, факт приобретения ООО «Ф-Строй» асфальтобетонной смеси, впоследствии реализованной в адрес проверяемого налогоплательщика, не подтверждён.

При анализе отчетности и данных об уплате налогов вышеперечисленных контрагентов по всей «цепочке» контрагентов установлено отсутствие уплаты

налогов в бюджет и соответственно отсутствие источника для формирования вычета по НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учёте ООО «Многопрофильное строительство» расходы по приобретению асфальтобетона и асфальтобетонной смеси по контрагентам ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Строй» отражены в сумме 64 765 631 руб. в количестве 19 363,620 т, списано ТМЦ в количестве 13 763,620 т. на сумму 45 781 378 руб., остаток ТМЦ по состоянию на 31.12.2018 составил 5 600 т. на сумму 18 984 253 руб.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Многопрофильное строительство» представлены приходные ордера (форма М-4), подтверждающие оприходование материалов. Вместе с тем, приходных ордеров представлено на оприходование ТМЦ в количестве 16 196,22 т. на сумму 62 053 197 руб.

Таким образом, в регистрах бухгалтерского и налогового учёта отражена недостоверная информация.

Во исполнение требования налогового органа заказчиками работ (АО «Апатит», АО «Облкоммунэнерго», ООО «Фрактал») представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Многопрофильное строительство» работ по асфальтированию (устройству дорожного покрытия) с применением горячих асфальтобетонных смесей – договоры, акты выполненных работ (форма КС-2), локально-сметные расчёты, ведомости объёмов работ, технические паспорта, протоколы испытаний.

Из технических паспортов установлено, что производителем асфальтобетонной смеси является ООО «Автотрасса».

Из представленных заказчиками работ документов (актов приёмки выполненных работ) установлено, что всего ООО «Многопрофильное строительство» при выполнении работ на объектах АО «Апатит» израсходовано асфальтобетонной смеси в количестве 9 768,12 т., на объектах АО «Облкоммунэнерго» - 242,45 т., на объектах ООО «Фрактал» - 30,18 т. (стр. 63-64 оспариваемого решения налогового органа № 8 от 01.04.2022).

Вместе с тем, в ходе проверки налогоплательщиком представлено товарных накладных на приобретение асфальтобетонной смеси и асфальтобетона у спорных контрагентов ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Строй» в общем количестве 16 202,215 т. асфальтобетонной смеси и 3161,407 т асфальтобетона.

Таким образом, ООО «Многопрофильное строительство» приобретено асфальтобетонной смеси 16 202,215 т., израсходовано при строительстве согласно актам приёмки выполненных работ 10 040,75 т.

При этом, в ходе проверки директор проверяемого налогоплательщика ФИО7 неоднократно указывал, что асфальтобетонная смесь приобреталась исключительно для использования на объектах строительства и не реализовывалась третьим лицам, хранится смесь 2-3 часа и её повторное использование невозможно.

Также во исполнение требования налогового органа ООО «Многопрофильное строительство» представлены паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, подтверждающие её получение у ООО «Автотрасса» в

2018 году. Всего паспортов-накладных за 2018 год представлено на получение асфальтобетонной смеси в количестве 9 751,74 т.

Также в ходе допроса директор ООО «Многопрофильное строительство» ФИО7 подтвердил приобретение асфальтобетонной смеси у вышеуказанных контрагентов, а также у ООО «Автотрасса». При этом, ФИО7 не смог пояснить причины выявленных в ходе проверки расхождений в части приобретённой асфальтобетонной смеси (счет - фактурах, товарных накладных и паспорт - накладных). В ходе допроса ФИО7 показал, что все документы, подтверждающие приобретение и расход асфальтобетонной смеси передавались бухгалтеру ФИО31, которая и вела учёт (протокол допроса от 03.11.2021 № 185 – опубликован в КАД 15.08.2022; 14:55).

ФИО31 в ходе допроса также не смогла пояснить причины выявленных в ходе проверки расхождений, показала, что учёт вела на основании счетов-фактур. Паспорта-накладные ей были переданы единоразово для представления в налоговый орган по требованию (протокол допроса от 29.10.2021 № 180 - опубликован в КАД 15.08.2022; 14:55).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Многопрофильное строительство» на счетах бухгалтерского учета отражало заведомо недостоверную информацию о поставке асфальтобетонной смеси и асфальтобетона.

Инспекцией установлено, что при выполнении ремонтных работ в 2018 году по всем заказчикам асфальтобетонная смесь либо оставалась в излишке, либо её было не достаточно. Асфальтобетонная смесь не подлежит хранению, принимается в работу по приезду машины на объект, при этом на конец 2018 года остаток составил в количестве 5 600 тонн.

Налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены первичные учетные документы, подтверждающие транспортировку асфальтобетона, асфальтобетонной смеси: заявки на поставку ТМЦ, товарно-транспортные накладные с отметкой получателя груза.

Инспекцией установлены противоречия в условиях доставки - в соответствии с договорами доставка должна осуществляться поставщиком, при этом в ходе допроса руководитель Общества пояснил, что доставка осуществлялась собственными силами покупателя ООО «МПС», при этом путевые листы не оформлялись.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в собственности Общества отсутствовали транспортные средства, а также заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие аренду Обществом транспортных средств для перевозки приобретенных материалов.

Товарно-транспортные накладные не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными контрагентами.

Для подтверждения факта транспортировки асфальтобетонной смеси направлено поручение об истребовании у АО «Апатит» документов, в том числе заявки на оформление пропусков транспортных средств для проезда на территорию, журнал фиксации въезда/выезда на территорию. Документы заказчиком работ представлены не были в связи с тем, что они не подлежат длительному хранению.

АО «Апатит» представлена копия списка транспортных средств ООО «МПС», имевших доступ на АО «Апатит» в 2018 году.

Согласно протоколам допросов 12 собственников транспортных средств (водителей), факт заключения договоров на оказание услуг спорными контрагентами не подтвержден; допрошенные собственники и водители автотранспортных средств подтвердили взаимоотношения с ООО «МПС» по перевозке асфальта, бетона с ООО «Автотрасса» на АО «Апатит», по перевозке стройматериалов, кирпича и прочее.

Заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, журнал выполненных работ, подтверждающие выполнение Обществом ремонтных работ на объекте АО «Апатит». В ответ на требование инспекции налогоплательщиком представлены пояснения о том, что техническая и проектно-сметная документация, общий журнал работ по форме КС-6 по объекту АО «Апатит» у общества отсутствуют.

Обществом не представлены нормы списания асфальтобетонной смеси, асфальтобетона, бетона за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, отчеты о расходе материалов по форме М-29 и другие документы, обосновывающие списание материалов (асфальтобетона, бетона) в производство, в связи с чем, факт использования материалов в хозяйственной деятельности не подтверждён.

Поверяемым налогоплательщиком в бухгалтерском учете материалы отражались единовременно в конце налогового периода, что не соответствует установленному порядку учета.

В ходе допросов руководитель и главный бухгалтер общества не смогли пояснить, откуда они узнали о спорных поставщиках. Со слов свидетелей, они никогда не встречались, не общались и не были знакомы с руководителями контрагентов, не проверяли правоспособность данных юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком налоговому органу были представлены паспорта - накладные ООО «Автотрасса» на отпуск асфальтобетонной смеси. Согласно представленных накладных ООО «Автотрасса» отпустило ФИО7 асфальтобетонную смесь в общем количестве 9,610 тонн.

Производителем асфальтобетонной смеси ООО «Автотрасса» представлены сведения о том, что организации ООО «Спутник», ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Авто» в покупателях не значатся.

Инспекцией установлено наличие на остатках у Общества асфальтобетонной смеси горячей, при этом такой материал должен укладываться в течении нескольких часов с момента погрузки в автомобиль, что подтверждается производителем асфальтобетонной смеси ООО «Автотрасса» и показаниями руководителя Общества, а также в ГОСТ 9128-2013 указано, что горячие смеси укладываются с температурой не менее 110 градусов С.

Инспекцией установлено, что обществом не в полном объеме произведена оплата за материалы, приобретенные у спорных контрагентов. Задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не погашена. При этом, обществу не поступали какие-либо претензии от поставщиков по вопросу погашения задолженности по оплате поставленных материалов.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствовала возможность поставки асфальтобетонной смеси ввиду того, что данный товар контрагентами не производился и не приобретался у производителей, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.

Налоговым органом при проверке возможности спорных контрагентов выполнить обязательства по договору установлено, что у контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Налоги спорными контрагентами исчислялись в минимальных размерах. Всеми спорными контрагентами не осуществлялись платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Списание денежных средств со счетов контрагентов осуществлялось в течение 1-3 дней после поступления, перечисления производились на счета физических лиц.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекций установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами ООО «Спутник», ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф- Строй» своих обязательств по заключенным с ООО «Многопрофильное строительство» договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составленных от имени ООО «Спутник», ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Строй» документов и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Доказательств приобретения асфальтобетонной смеси у спорных контрагентов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства заявитель не представил.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом, апелляционная коллегия исходит из того, что в ходе проверки налоговым органом не установлен факт приобретения спорными контрагентами асфальтобетонной смеси впоследствии реализованной в адрес проверяемого налогоплательщика. Также у ООО «Спутник», ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Строй» отсутствуют материально-технические ресурсы, что указывает на формальный документооборот.

Данные выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Многопрофильное строительство» указывает на то, что спорным контрагентом ООО «Спутник» в книге покупок за 4 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Армстрой». Налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Армстрой» в целях подтверждения (опровержения) взаимоотношений с ООО «Многопрофильное строительство», в том числе через контрагента ООО «Спутник», не проводились.

Налоговый орган в объяснениях от 01.08.2023, представленных в суд апелляционной инстанции, возражает против данного довода, поскольку в ходе проверки не получено доказательств, свидетельствующих о реальности поставки асфальтобетонной смеси от ООО «Армстрой» в адрес ООО «Спутник», а также не установлено факта закупки ООО «Армстрой» спорных ТМЦ.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют результаты контрольных мероприятий в отношении других поставщиков ООО «Спутник» - ООО «Строитель, ООО «Альфастрой», ООО «Комплект-Сервис», ООО «Омегастрой», ООО «Парнас».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку на стр. 44-46 оспариваемого решения № 8 от 01.04.2022 отражено, что в адрес указанных контрагентов направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Спутник». Требования не исполнены, документы не представлены. При этом, налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов второго звена и установлено, что данные организации асфальтобетон не приобретают и не реализуют.

В отношении предоставления ООО «Спутник» в аренду ООО «Многопрофильное строительство» спецтехники в апелляционной жалобе общество указывает на то, что отсутствие письменного договора между сторонами не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений, поскольку в гражданском праве широко распространён устный договор. Факт передачи в аренду спецтехники подтверждается выставленными ООО «Спутник» счетами-фактурами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в ходе проверки установлено, что у ООО «Спутник» в собственности какие-либо транспортные средства и иное имущество отсутствуют. По расчётному счёту платежи, связанные с арендой спецтехники у третьих лиц отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что документы по аренде спецтехники составлены формально, поскольку у контрагента отсутствует возможность для исполнения обязательств по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Многопрофильное строительство» ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения анализ взаимоотношений между производителем асфальтобетонной смеси ООО «Автотрасса» и спорными контрагентами ООО «Спутник», ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф- Строй» не проводился, наличие между ними каких-либо договорных обязательств не устанавливалось.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки ООО «Автотрасса» на требование налогового органа представлены письма от 20.052019 № 372, от 15.07.2020 № 735, в которых указано, что спорные контрагенты в покупателях ООО «Автотрасса» не значатся (опубликованы в КАД 15.08.2022; 13:50).

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Многопрофильное строительство» указывает на то, что в ходе проверки на основании паспортов-накладных установлен реальный поставщик асфальтобетонных смесей – ООО «Автотрасса», а также объём поставленной смеси. В ходе выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО

«Автотрасса» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2022 № 16 – т. 24 л.д. 64-110), установлена цена реализации изготовителем в 2018 году всех видов АСБ – 3 135,59 руб. Исходя из изложенного, ООО «Многопрофильное строительство» полагает, что в данном случае налоговый орган обязан был провести «налоговую реконструкцию».

Налоговый орган возражает против данного довода заявителя, поскольку рассматриваемые паспорта-накладные выписаны не на имя ООО «Многопрофильное строительство», а на имя ФИО7, что подтверждает реализацию асфальтобетонной смеси в адрес физического лица, а не в адрес общества. При этом, по мнению налогового органа, не исключена возможность безвозмездного получения товарно-материальных ценностей. В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальные затраты общества, что исключает возможность учесть данные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также исключает возможность заявить налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная коллегия при оценке данных доводов сторон исходит из следующего.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии

самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) разъяснено, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении производителя асфальтобетонных смесей - ООО «Автотрасса», изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2022 № 16 (т. 24 л.д. 64-110).

Так из решения от 12.08.2022 № 16 следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Автотрасса» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в 2018 году ООО «Автотрасса» в целях сокрытия реализации произведённой асфальтобетонной смеси привлекло ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Строй» в качестве

продавцов продукции. Реальным покупателям предлагалось приобретать продукцию у перечисленных организаций. При этом, реализация асфальтобетонной смеси в адрес ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Строй» в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности ООО «Автотрасса» не отражалась (стр. 45 решения от 12.08.2022 № 16).

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Автотрасса» налоговым органом направлены требования о представлении документов покупателям асфальтобетонной смеси, в том числе ООО «Многопрофильное строительство». Во исполнение требования ООО «Многопрофильное строительство» представлены документы, из которых установлено, что данное Общество с привлечением ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф- Строй» приобрело у ООО «Автотрасса» асфальтобетонную смесь типа Б марки 2, типа Б марки 1, типа Г марки 2, типа В марки 2 в общем количестве 9 751,740 т (стр. 38 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2022 № 16).

Налоговым органом, исходя из количества и марок асфальтобетонной смеси, отгруженной ООО «Автотрасса» в адрес ООО «Многопрофильное строительство» в 2018 году согласно паспорт-накладных установлена себестоимость реализованной в адрес ООО «Многопрофильное строительство» продукции. Так, налоговым органом установлено, что себестоимость отгруженной в 3 квартале продукции составляет 10 492 239 руб., в 4 квартале 2018 – 5 298 057 руб. Таким образом, скрытая от налогообложения выручка составила 15 790 296 руб. (стр. 5758 решения от 12.08.2022 № 16).

В связи с выявленным в ходе проверки нарушениями, решением от 12.08.2022 № 16 ООО «Автотрасса» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 и 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 174 837 руб. Кроме того, указанным решением предложено уплатить недоимку по налогам (НДС, налог на прибыль) в общей сумме 7 309 364 руб., пени в сумме 2 075 473,71 руб.

Решение от 12.08.2022 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Автотрасса» не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 по делу N А40-32793/2017, налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

В связи с вышеизложенным, в рамках рассматриваемой в настоящем деле налоговой проверки в отношении сделок с ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Строй» налоговым органом установлено лицо, реально осуществившее поставку товара заявителю – ООО «Автотрасса», что отражено в решении налогового органа (т. 1 л.д. 93 с оборотной стороны, стр. 136 оспариваемого решения № 8 от 01.04.2022). В этой связи в отношении сделок с данными лицами необходимо применение «налоговой

реконструкции», которая состоит в определении необоснованной налоговой выгоды заявителя в той части расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную перечисленными «техническими» компаниями.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены пояснения от 24.07.2023 (т. 27 л.д. 43), в которых Инспекция указывает, что если считать установленный в решении в отношении ООО «Автотрасса» объём выручки со скрытой реализации по паспортам- накладным, то общий расход ООО «Многопрофильное строительство» на приобретение асфальтобетонной смеси составит 15 790 296 руб. Сумма доначислений налога на прибыль могла бы быть уменьшена на 3 158 059,20 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проведения реконструкции в отношении асфальтобетонной смеси, приобретённой ООО «Многопрофильное строительство» в 2018 году в количестве 9 751,740 т, поскольку в ходе двух выездных налоговых проверок (и в отношении ООО «Многопрофильное строительство», и в отношении ООО «Автотрасса») установлено, что товар реально приобретен ООО «Многопрофильное строительство» у ООО «Автотрасса». При этом, установлены как объём приобретённой (реализованной) асфальтобетонной смести, так и её стоимость15 790 296 руб.

Тот факт, что в представленных паспортах-накладных отражено, что асфальтобетонная смесь отгружена физическому лицу – ФИО7, не имеет правового значения, поскольку общее количество смеси свидетельствует о её приобретении в целях исполнения обязательств по договорам подряда по ремонту дорожного покрытия (в целях использования в предпринимательской деятельности), а не в личных (семейных) целях.

С учетом вышеизложенного, в отношении сделок с ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Строй» с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, а также выявленной в ходе проверки в отношении ООО «Автотрасса» скрытой реализации, является неправомерным доначисление ООО «Многопрофильное строительство» налога на прибыль в размере 3 158 059,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (расчёт в объяснениях от 24.07.2023, стр. 2 последний абзац).

В отношении сделок с ООО «Спутник» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа об отсутствии реальных сделок с заявителем, а также о том, что данная компания является «технической».

Возражая против доводов налогоплательщика о проведении налоговой реконструкции, инспекция указывает на то, что проведение налоговой «реконструкции» по сделкам с указанным лицом в данном случае невозможно, поскольку не установлено лицо, которое реально осуществило поставку товара заявителю. Расчетный способ определения суммы налогов в указанных случаях не применяется. На основании изложенного, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду по сделкам с ООО «Спутник» является правомерным. Данный довод изложен в объяснениях от 16.08.2023 (т. 27 л.д. 92-96).

Суд апелляционной инстанции при оценке позиции сторон по контрагенту ООО «Спутник» исходит из того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактически проверяемым налогоплательщиком в 4

квартале 2016 года выполнялись работы, в том числе по ремонту автомобильных дорог на объектах АО «Апатит». Заказчиком работ во исполнение требований налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Многопрофильное строительство», из которых установлен объем фактически израсходованных бетона и асфальтобетонной смеси, что отражено на стр. 35 оспариваемого решения № 8 от 01.04.2022 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 40 -41). Также по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлен фактический поставщик и производитель асфальтобетонной смести – ООО «Автотрасса» (т. 1 л.д. 48 с оборотной стороны, стр. 51 решения № 8 от 01.04.2022 о привлечении к налоговой ответственности).

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в объяснениях от 16.08.2023, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в оспариваемом решении № 8 от 01.04.2022 о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно требованиям налогового законодательства факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий (пункт 3 статьи 100, пункты 4, 5 статьи 101 НК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают фактическое выполнение ООО «Многопрофильное строительство» работ с использованием асфальтобетонной смеси, что свидетельствует о несении заявителем реальных расходов на приобретение реального товара. При этом установлено, что приобретён товар непосредственно у производителя.

Таким образом, основания для исключения реально понесенных Обществом расходов за реально приобретенную асфальтобетонную смесь, которая поставлена на учет и впоследствии использована в строительных работах, у налогового органа отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что реальность поставки заявителю асфальтобетонной смеси налоговым органом установлена и налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили установить лицо, осуществившего фактическое исполнение по сделке и рассчитать налоговую экономию по налогу на прибыль в рамках легального хозяйственного оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учитывать при определении размера недоимки по налогу на прибыль параметров реального исполнения, что установлено самим налоговым органом.

Иное может привести к произвольному завышению сумм налога, пени и штрафа, начисленных по результатам проверки и нарушению определения действительного размера налоговой обязанности общества.

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверке выводов об установлении фактического поставщика и производителя асфальтобетонной смеси в адрес налогоплательщика в 2016 году, суд апелляционной инстанции

определением от 04 сентября 2023 года предложил налоговому органу предоставить в материалы дела расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа с учетом выводов содержащихся в оспариваемом решении налогового органа относительно контрагента ООО «Спутник» и установления фактического производителя и поставщика асфальтобетонной смеси в адрес налогоплательщика в 2016 году.

Налоговый орган указывает на то, что в данном случае ни налогоплательщик, ни реальный производитель и поставщик товара ООО «Автотрасса» не раскрыли стоимость реализованной ООО «Многопрофильное строительство» асфальтобетонной смеси, в связи с чем, невозможно определить реальные расходы налогоплательщика.

Инспекцией не представлен свой расчет расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в рамках легального хозяйственного оборота в разрезе спорного контрагента, реального поставщика асфальтобетонной смеси на основании обстоятельств, установленных оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Все расчеты и доначисления с учетом представленных налогоплательщиком документов, осуществляемых им операций и прочих обстоятельств, имеющих значение для исчисления налоговых обязательств общества, должны были быть произведены в ходе этой проверки с применением приемов и способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 НК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае к правоотношениям между ООО «Многопрофильное строительство» и ООО «Автотрасса», существовавшим в 2016 году, применим способ расчётов стоимости поставленной асфальтобетонной смеси, аналогичный с 2018 годом - по себестоимости поставленной продукции.

Недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа не могут являться основаниями для возложения на Общество налогового бремени в размере большем, чем возможно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В условиях переквалификации деятельности налогоплательщика либо отдельных совершенных им сделок на налоговый орган возлагается обязанность по установлению действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, а значит и обязанность по принятию расходов и налоговых вычетов на основании полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов (как счетов-фактур, так и иных документов, подтверждающих сумму расходов и НДС, предъявленную к оплате).

При таком подходе будет исключена возможность вменения налогоплательщику налога в размере большем, чем это установлено законом, при документальном подтверждении права на принятие расходов и на налоговый вычет в порядке глав 21, 25 НК РФ.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В п. 3.2 постановления от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Суд не имеет возможности и полномочий по проведению налоговых проверок и не может подменять собой налоговый орган.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возложена на заинтересованное лицо.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А57-2864/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023.

В письменных пояснениях от 01.08.2023, представленных в суд апелляционной инстанции, налоговый орган указывает, что по результатам проведённых мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО «Спутник» инспекцией доначислены по операциям приобретения товара (асфальтобетонная смесь) налог на прибыль организаций в размере 4 561 834 руб., НДС в размере 4 105 651 руб. По операциям приобретения услуг по аренде спецтехники доначислены налог на прибыль организаций в размере 768 390 руб., НДС в размере 691 550,80 руб. Штраф не начислялся в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности (т. 27 л.д. 74).

С учетом вышеизложенного, в отношении сделки по поставке асфальтобетонной смеси ООО «Спутник» в 2016 году, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, является неправомерным доначисление ООО «Многопрофильное строительство» налога на прибыль организаций в размере 4 561 834 руб. и соответствующих сумм пени.

При этом, в отношении услуг по аренде спецтехники апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа об отсутствии оснований для учета заявленных расходов.

При оценке правомерности доначисления налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически асфальтобетонную смесь поставил реальный поставщик – ООО «Автотрасса», оплата НДС в бюджет которым с реализации в адрес налогоплательщика, не установлена. При этом, за

2018 год у ООО «Автотрасса» установлена скрытая реализация, следовательно, реальный поставщик не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Соответственно, Общество незаконно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по отношениям со спорным контрагентом, ввиду того, что в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, размер расходов, связанных с приобретением в 2018 году асфальтобетонной смеси, исчислен исходя из себестоимости товара, что не предполагает включение в стоимость НДС и его оплату покупателем в составе цены товара.

Следовательно, подлежит признанию недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 01.04.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Многопрофильное строительство» налога на прибыль в сумме 7 719 893,20 руб. (4 561 834 руб. налог доначисленный по контрагенту ООО «Спутник» за 2016 год + 3 158 059,20 руб. излишне доначисленный налог по иным контрагентам за 2018 год), соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ООО «Многопрофильное строительство» налога на прибыль в размере 7 719 893,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В данной части следует принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 01.04.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Многопрофильное строительство» налога на прибыль в размере 7 719 893,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, в том числе в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022, так как при имеющихся обстоятельствах угрозы причинения существенного вреда интересам заявителя на настоящий момент не имеется, поскольку в той части, в которой решение налогового органа № 8 от 01.04.2022 признано незаконным, налоговый орган взыскание производить не вправе, поскольку статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов, в том числе при их исполнении (ч. 3 ст. 16 АПК РФ), исполнение судебного акта в настоящем случае и предполагает корректировку действий по взысканию, то есть, только в пределах сумм, признанных обоснованными. Следовательно, существенной угрозы взыскания сумм, признанных незаконно начисленными, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины

разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая частичное удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО «Многопрофильное строительство», всего в сумме 4500 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года по делу № А57-18269/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 01.04.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Многопрофильное строительство» налога на прибыль организаций в сумме 7 719 893,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 01.04.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Многопрофильное строительство» налога на прибыль организаций в сумме 7 719 893,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» излишне уплаченную платежным поручением от 18.05.2023 № 628 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина