Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А21-15225/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15225/2023
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11152/2024)  Общества с ограниченной ответственностью НПП «Ресурспроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2024 по делу № А21-15225/2023 (судья  Любимова С.Ю.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (адрес: 236041, Калининград,  ул. Куйбышева, д. 13, этаж/помещ. 3/3, ком. 10, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Ресурспроект» (адрес: 129085, Москва, пр-кт Мира, д. 101, стр. 1, этаж/помещение 4/I, комната/офис 14/168, ОГРН <***>)

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Ресурспроект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 186 318 руб. 68 коп. задолженности и 46 346 руб. 77 коп. пеней по договору лизинга от 28.05.2021 № 01375, 247 268 руб. 43 коп. задолженности и 62 735 руб. 53 коп. пеней по договору лизинга от 15.11.2021 № 01453, 279 410 руб. 84 коп. задолженности и 69 503 руб. 45 коп. пеней по договору лизинга от 08.06.2022 № 01491.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 19.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете неустойки Обществом не был учтен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Мнгосстрах», являющейся страховщиком имущества, по которому взыскиваются лизинговые платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 28.05.2021 № 01375 (далее – договор № 1), от 15.11.2021 № 01453 (далее – договор № 2), от 08.06.2022 № 01491 (далее – договор № 3), во исполнение которых лизингодателем было приобретено для лизингополучателя имущество (предметы лизинга), а также передано последнему по актам приема-передачи.

В свою очередь, лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением № 1 к Договорам лизинга (график лизинговых платежей), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договорами лизинга.

Согласно пункту 8.1 Общих условий за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за днем платежа, установленным в графике, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа.

Вместе с тем, как указал истец, денежные обязательства по договору исполнялись Компанией ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последней образовалась задолженность в размере 186 318 руб. 68 коп. по договору № 1,  247 268 руб. 43 коп. по договору № 2, и 279 410 руб. 84 коп. по договору № 3.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об аренде (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, равно как и то, что денежные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего  образовалась задолженность в размере 186 318 руб. 68 коп. по договору № 1,  247 268 руб. 43 коп. по договору № 2, и 279 410 руб. 84 коп. по договору № 3, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей по договорам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества, взыскав с Компании 186 318 руб. 68 коп. долга по договору № 1,  247 268 руб. 43 коп. долга по договору № 2, и 279 410 руб. 84 коп. долга  по договору № 3.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ранее, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 8.1 Общих условий правомерно начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию 09.01.2024 составил 178 585 руб. 75 коп., включая 46 346 руб. 77 коп. по договору № 1, 62 735 руб. 53 коп. по договору № 2 и 69 503 руб. 45 коп. по договору № 3.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.


Относительно доводов ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не был учтен мораторий, введенный Постановлением № 497, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако в данном случае из представленных Обществом расчетов исковых требований следует, что начисление неустойки за 2022 год истцом не производилось, в связи с чем при расчете штрафных не подлежат учету последствия введения моратория Постановлением № 497.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права  в части необоснованного отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Мнгосстрах», также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае Обществом заявлены требования о взыскании лизинговых платежей по договорам, обязательства ответчика по оплате по которым не затрагивают права и обязанности страховой копании по отношению к сторонам спора (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено), а потому оснований для привлечения третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.02.2024 по делу №  А21-15225/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.А. Нестеров

Судьи


В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина