Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А11-8743/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» ноября 2018 года Дело № А11-8743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2018 по делу № А11-8743/2018, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 17.08.2018, ФИО3 по доверенности от 17.08.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» – ФИО4 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия три года, ФИО5 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) о признании безнадежными ко взысканию, а обязанности по уплате прекращенными в отношении: налога на имущество организаций за 2010-2012 гг. в сумме 23 713 955 рублей, налога на добавленную стоимость за 2010-2011 гг. в сумме 7 181 281 рубля, пеней по налогу на имущество организаций в сумме 5 935 046 рублей 45 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 674 489 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу № А11-8743/2018.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по взысканию вышеуказанных сумм во внесудебном порядке до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением от 04.07.2018 в принятии указанной обеспечительной меры отказано.

Общество представило в материалы дела заявление от 16.07.2018 о принятии обеспечительной меры в виде запрета Инспекции осуществлять действия по принудительному взысканию в отношении: налога на имущество организаций за налоговые периоды 2010-2012 голы в сумме 23 713 955 рублей; налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010-2012 годы в сумме 7 181 281 рубля, пеней по налогу на имущество организаций в сумме 5 935 046 рублей 45 копеек; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 674 489 рублей, включая приостановление действия:

- решения о взыскании за счет денежных средств на счетах на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 12.07.2018 № 34750;

- решения о взыскании за счет денежных средств на счетах на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 12.07.2018 № 34751;

- решения от 12.07.2018 № 28652 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- решения от 12.07.2018 № 28653 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- инкассового поручения от 12.07.2018 № 50561;

- инкассового поручения от 12.07.2018 № 50562;

- инкассового поручения от 12.07.2018 № 50563;

- инкассового поручения от 12.07.2018 № 50564

до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением от 17.07.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом не приведено доказательств того, что принятие обеспечительных мер повлечет причинение Обществу ущерба.

Считает, что информация об остатках денежных средств на счетах, представленная суду Обществом, не отражает реальное состояние наличия у предприятия денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, образовавшейся по результатам проверки. Кроме того, с учетом размера выручки от реализации готовой продукции, поступившей на счета Общества с момента вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, Общество имеет реальную возможность уплатить спорную задолженность.

Представители Общества просили в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество указало, что общая сумма спорных налогов и пеней, которые, по мнению заявителя, подлежат признанию безнадежными к взысканию, а обязательства по их уплате - прекращению, является значительной и составляет 38 504 771 рублей 45 копеек. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным осуществление Обществом хозяйственно-финансовой деятельности во всех ее существенных аспектах (закупку строительных материалов, инструмента, выплату заработной платы, осуществление расходов на содержание и обслуживание производственных помещений и транспортных средств, оплату коммунальных услуг и т.п.), поскольку возможное изъятие налоговым органом денежных средств в погашение спорной налоговой задолженности во внесудебной процедуре лишит Общество денежных средств, необходимых для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности, приведет к дестабилизации работы всего предприятия и наступлению негативных последствий в виде нарушения сроков расчетов с работниками по выплате заработной платы, с кредиторами по исполненным обязательствам и как следствие прекращение осуществления Обществом своей хозяйственно-финансовой деятельности.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему. Обществу может быть причинен значительный ущерб. При этом, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры также может привести к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу № А11-7282/2014 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2014 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 374 954 рублей, излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2 780 379 рублей, подлежащего уменьшению; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 601 227 рублей 50 копеек; начисления налога на имущество организаций в сумме 23 713 955 рублей, пеней по нему в сумме 5 935 046 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 по делу № А11-7282/2014 решение Инспекции от 31.03.2014 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 220 316 рублей, пеней по нему в сумме 41 007 рублей 55 копеек; в части уменьшения убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль организаций за 2010 год в 662 218 рублей, за 2012 год в сумме 4 179 433 рублей, в связи с невключением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, сумм доначисленного по результатам налоговой проверки налога на имущество организаций в размере 23 713 955 рублей (в том числе: за 2010 год - 598 937 рублей, за 2011 год - 9 519 150 рублей, за 2012 год - 9 595 868 рублей), сумм налога на добавленную стоимость в размере 12 935 017 рублей (в том числе: за 2010 год - 2 431 548 рублей, за 2011 год - 4 749 733 рубля, за 2012 год - 753 736 рублей), сумм амортизации объектов основных средств в размере 28 761 495 рублей (в том числе: за 2010 год - 2 868 705 рублей, за 2011 год - 8 294 833 рублей, за 2012 год - 17 597 957 рублей); в удовлетворении заявленного требования в остальной части Обществу отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции отменено в части уменьшения убытков, исчисленных Обществом по налогу на прибыль организаций в связи с невключением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм доначисленного по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 12 935 017 рублей; в отмененной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано; в остальной обжалуемой части решением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу № А11-7282/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2018 отменена обеспечительная мера, принятая арбитражным судом определением от 31.07.2014 по делу № А11-7282/2014, в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2014 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 154 638 рублей, излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2 780 379 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 560 219 рублей 95 копеек, начисления налога на имущество организаций в сумме 23 713 955 рублей, пеней по нему в сумме 5 935 046 рублей 45 копеек.

Общество продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, единовременное изъятие со счетов Общества денежных средств в оспариваемой сумме может повлечь негативные последствия для деятельности организации, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств с применением соответствующих мер гражданско-правовой ответственности, увеличение объема социальных, налоговых и иных финансовых обязательств налогоплательщика.

В совокупности указанные обстоятельства могут дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и повлечь причинение ему значительного ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2018 по делу № А11-8743/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова


А.М. Гущина