Решение от 23 января 2018 г. по делу № А32-35606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35606/2017
г. Краснодар
23 января 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 16 января 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Геленджик к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО "Карен", г.Геленджик о расторжении договора аренды, при участии в заседании: от истца - ФИО3 (по доверенности от 20.11.2017г., паспорт), от ответчиков: от ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 17.11.2017г., паспорт), от ООО "Карен" - ФИО4 (по доверенности от 17.11.2017г., паспорт) от третьего лица - ФИО4 (по доверенности от 30.03.2017г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Геленджик предъявлен иск индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО "Карен", г.Геленджик, в котором истец просит суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 02.06.2015г. заключенный с ФИО2 и погасить регистрационную запись № 23-23/012-23/012805/2015-5157/1, а так же расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 03.05.2015г., заключенного с ООО "Карен" и погасить регистрационную запись № 23-23/012-23/012/805/2015-7009/1.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему.

Ответчики против заявленного иска возражали, по изложенным в отзывах основаниях.

Определением суда от 21.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Представитель третьего лица против заявленного иска возражал.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью прибытия представителя в назначенное время по причине нахождения на лечении.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство считает его подлежащим отклонению, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Более того, суду не представлены достаточные и убедительные основания, в обоснование заявленного ходатайства, кроме того в судебном разбирательстве принимает участие представитель истца, по доверенности. При таких обстоятельствах участие истца в судебном процессе не является обязательным.

Определением суда от 21.09.2017г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по КК осуществлять регистрационные действия на здание кафе, общей площадью 444,1 кв.м., к/н 23:40:10003038:136, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <...>.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе площадью 444,1 кв.м. с кадастровым номером 23:40:10003038:136, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <...>. Кроме того, истцу принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 250кв.м. с к\н 23:40:1003038:72, согласно договора аренды 4000001611 от 01.09.2008г.

Вторая часть доли на объект недвижимого имущества в размере 1/2 принадлежит ФИО6

08 августа 2014г. истец выдала своему отцу - ФИО7 доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ей имуществом, удостоверенную нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО8 в реестре за № 6-3466 от 08.08.2014г.

01 июля 2015г. доверенность была отменена, о чем доверенное лицо - ФИО7 был осведомлен, путем получения лично в руки распоряжение об отмене доверенности в присутствии свидетелей. Нотариусом было направлено информационное письмо об отмене доверенности заинтересованным лицам, в т.ч. в Геленджикский отдел Управления Росреестра по КК .

В последствии истцу стало известно, что 02.06.2015г. ФИО7, осуществляя действия от имени истца и ФИО6 заключил с ответчиком - ФИО2 договор аренды нежилого помещения, согласно которому было передано в аренду недвижимое имущество: здание кафе, площадью 444,1кв.м., . с кадастровым номером 23:40:10003038:136, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <...>. Срок действия договора аренды с 05.06.2015г. по 04.06.2020г.

Согласно п. 7 договора аренды размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, вносимых арендатором путем предоплаты до 18-го числа каждого месяца.

03.07.2015г. договора аренды был зарегистрирован в Геленджикском отделе Управления Росреестра по КК запись в реестре № 23023/012-23/012/805/2015-5157/1.

В этот же день был зарегистрирован договор субаренды этого же помещения заключенный между ФИО2 и ООО "Карен", номер рег.записи 23023/012-23/012/805/2015-7009/1.

Узнав о заключенном договоре аренды, истец предложила арендатору - ФИО2 внести изменения в условия договора путем составления дополнительного соглашения к нему, на что ФИО2 ответил отказом.

Истец предложила ответчику - ФИО2 расторгнуть договор в добровольном порядке, поскольку арендная плата указана слишком низкая, кроме того не вносилась арендатору (претензия от 11.07.2017г.).

Однако соглашение о расторжении договора аренды ответчик не подписал.

Истец полагает, что спорный договора аренды и договор субаренды являются ничтожными сделками, поскольку были зарегистрированы Управлением Росреестра по заявлению от 03.07.2015г. лица, чья доверенность была в этот период отозвана, т.е. недействительна.

Изложенное послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение и расторжение договора в судебном порядке представляет собой меру воздействия на нарушение условий договора.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ правом на расторжение договора обладает потерпевшая сторона, ответчиком по такому требованию выступает лицо, которое существенно нарушило условия договора.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Судом установлено, что 02.06.2015г. ФИО1, в лице ФИО7 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2014г. и ФИО6, в лице ФИО7 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2015г. - (Арендодатели) и ответчик - ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 получил в аренду здание кафе, площадью 444,1кв.м., . с кадастровым номером 23:40:10003038:136, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, <...>.

Арендодатели владеют имуществом в равных долях - по 1\2 доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК № 303028 от 15.02.2012г.

Срок действия договора аренды с 05.06.2015г. по 04.06.2020г.

Согласно п. 7 договора аренды размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, вносимых арендатором путем предоплаты до 18-го числа каждого месяца.

Договора аренды был зарегистрирован в Геленджикском отделе Управления Росреестра по КК 03.07.2015г. запись в реестре № 23023/012-23/012/805/2015-5157/1.

12 июня 2015г. указанное выше имущество было передано арендатором - ФИО2 в субаренду ООО "Карен" на срок до 30.05.2020г.

Договор субаренды так же зарегистрирован Геленджикским отделом Управления Росреестра по КК 03.07.2015г. номер рег.записи 23023/012-23/012/805/2015-7009/1.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отмене 01.07.2015г. доверенности от 08.08.2014г. выданной ФИО7 не являются основанием для признания договора аренды от 02.06.2015г. недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в момент заключения договора аренды 02.06.2015г. ФИО7 имел полномочия на распоряжение и управление всем принадлежащим ФИО1 имуществом (доверенность от 08.08.2014г.). Отменена доверенности была после совершения сделки - 01.07.2015г. Доказательств фальсификации доверенности суду не представлено.

Более того, договор аренды от 02.06.2015г. зарегистрирован Управлением Росреестра в Установленном законом порядке 03.07.2015г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН № 23023/012-23/012/805/2015-5157/1.

Доказательств осведомленности Управления Росреестра об отмене доверенности представителя в период совершения регистрационных действий суду не представлено, напротив в материалы дела представлено информационное письмо об отмене доверенности ФИО7 от 23.07.2015г., полученное Геленджикским отделом Росреестра 23.07.2015г., т.е. после совершения регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания договора аренды недействительным (ничтожным) по основаниям совершения сделки лицом не имеющим на то полномочий.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора аренды, в силу ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, срок действия договора аренды не истек. Договора аренды является действующим и исполняется сторонами.

Доводы истца о нарушении арендатором порядка и срока внесения арендной не подтверждены истцом в порядке ст. 65 АПК РФ.

Напротив, в материалы дела представлена расписка из которой следует, что ФИО7 подтверждает, что 02.06.2015г. получил от арендатора арендную плату за весь период пользования помещением в размере 600 000 рублей.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Обеспечительные меры, принятые Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017г. подлежат отмене полностью, в порядке ст. 96 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 96, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017г. отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк