Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А45-19328/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19328/2016
г. Томск
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Назарова А.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (апелляционное производство №07АП-2028/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года по делу № А45-19328/2016 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мон'дэлис Русь» (ОГРН <***>, г. Покров)

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 84 539 541 рубля 37 копеек, подлежащих выплате по независимой банковской гарантии, 1 313 596 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург).

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя на основании доверенности №367 от 23.08.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя на основании доверенности №311 от 03.02.2016,

от третьего лица: ФИО3, представителя на основании доверенности от 03.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мон'дэлис Русь» (далее по тексту – ООО «Мон'дэлис Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 84 539 541,37 руб., подлежащих выплате по независимой банковской гарантии №3200/489 от 20.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 313 596,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее – ООО «Мега Фуд»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение арбитражного суда отменить.

Банк в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции оставил без внимания замечание Банка о том, что к требованиям истца об осуществлении выплат по гарантии от 06.05.2016 и 18.07.2017 не были представлены письменные подтверждения/документы (расчет суммы, указанной в требованиях), подтверждающие наступление обстоятельств, которые влекут выплату по выданной гарантии, более того, представил Банку противоречивые документы (товарные накладные), в связи с чем, Банк вынужден был отправлять в адрес истца уведомления, о том, что представленные требования не отвечают условиям (требованиям) гарантии.

Отсутствие в ряде представленных товарных накладных подписей уполномоченных лиц (не подтверждение полномочий подписантов, указанных в качестве представителя грузополучателя (лица, получившего товар), получивших товар, и печати юридического лица - покупателя, непредставление доказательств одобрения действий подписантов, свидетельствует о не подтверждении факта передачи товара принципалу, и как следствие, отсутствие у истца права включать в общую стоимость переданного принципалу товара стоимость товара, указанного в этих товарных накладных.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик также указал на то, что судом не принят во внимание состоявшийся зачет встречных требований в связи с наличием задолженности истца перед ООО «Мега Фуд» по договору об оказании услуг б/н от 31.03.2015.

По мнению апеллянта, Банк в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Мон'дэлис Русь» об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии №3200/489 от 20.11.2015, а требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии является ни чем иным как намерением получить неосновательное обогащение за счет Банка, что является злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Мега Фуд» в апелляционной жалобе не согласно с выводами суда об отсутствии выраженного намерения ООО «Мега Фуд» о прекращении обязательства зачетом, ссылаясь на письмо от 21.11.2016, в котором ООО «Мега Фуд» однозначно заявлено о зачете встречного требования по оплате задолженности по договору на оказание услуг в счет исполнения обязательства по погашению задолженности по дистрибьюторскому договору на сумму 24 302 062,95 руб.

Отсутствие признания ООО «Мон'дэлис Русь» задолженности по договору на оказание услуг не является препятствием для зачета встречного требования ООО «Мега Фуд». Суд должен проверить доводы о наличии встречного однородного требования.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что в заявлении о зачете не конкретизирован предмет зачета, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в письмах исх. № 48 от 29.06.2016, исх. от 21.11.2016 указано встречное требование - задолженность по договору на оказание услуг б/н от 31.03.2015, перечислены акты оказанных услуг, также указан размер требования, зачтенного в счет погашения задолженности по дистрибьюторскому договору от 31.03.2015.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-6025/17-133-52 по иску ООО «Мега Фуд» к ООО «Мон'дэлис Русь» о признании состоявшимся зачета встречного требования ООО «Мега Фуд» к ООО «Мон'дэлис Русь» по договору на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по продвижению продукции б/н от 31.03.2015 в размере 24 302 062,95 руб. в счет оплаты ООО «Мега Фуд» задолженности перед ООО «Мон'дэлис Русь» по дистрибьюторскому договору от 31.03.2015.

Более подробно доводы приведены в апелляционных жалобах.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По мнению истца, Банк на основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был требовать от истца представления каких-либо документов, которые не были указаны в гарантии, и отказывать в удовлетворении его требования в связи с непредставлением непредусмотренных гарантией документов. Критика Банком представленных истцом товарных накладных несостоятельна. ООО «Мега Фуд», являясь получателем товара, поставленного по тем товарным накладным, которые вызвали сомнения у Банка, никогда не отрицал сам факт получения им товара по этим накладным.

При этом, на судебном заседании 20 декабря 2016 года представитель ООО «Мега Фуд» устно признал поставки по всем товарным накладным, представленных истцом, кроме трех накладных, на которых отсутствовала печать, а именно ТН 780255744 от 01.03.2016, 780256571 от 05.03.2016, 780259220 от 20.03.2016. В отношении этих трех накладных ООО «Мега Фуд» не признавал полномочия подписавших их лиц. Однако, истец впоследствии представил суду первой инстанции ряд дополнительных доказательств, в частности: транспортные накладные, письмо транспортной компании ООО «Сервико-Авто» с приложением заявок ООО «Мега Фуд», и вступившее в законную силу решение суда по делу №А19-6795/2016, которые в совокупности подтверждают, что самовывоз товаров по этим трем накладным со склада истца в Екатеринбурге осуществлялся с ведома и по поручению ООО «Мега Фуд». Таким образом, у Банка отсутствовали основания сомневаться в действительности таких товарных накладных. При этом, ни Банк, ни ООО «Мега Фуд» не заявляли в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств.

Также истец указал, что доводы ООО «Мега Фуд» о произведенном зачете встречных требований не соответствуют действительности. Задолженность ООО «Мега Фуд» по дистрибьюторскому договору складывается из целой совокупности обязательств по разным поставкам товаров, совершенным истцом в адрес ООО «Мега Фуд». В настоящем деле истец заявляет о неисполнении ООО «Мега Фуд» своих обязательств по 13 поставкам.

В то же время, письмо ООО «Мега Фуд» не позволяет установить, какие именно неисполненные обязательства по каким поставкам, товарным накладным, предлагается прекратить зачетом. При таких обстоятельствах судебная практика исходит из того, что заявление о зачете нельзя считать состоявшимся.

В письме №б/н от 21.11.2016 лишь констатируется факт направления истцу письма №48 от 29.06.2016. В указанном письме, точно так же, как и в письме №48 от 29.06.2016, отсутствуют обязательные условия, необходимые для заявления о зачете, а именно: указание на конкретные обязательства по дистрибьюторскому договору, прекращающиеся зачетом. Учитывая факт его направления истцу спустя значительное время после предъявления иска в суд, и учитывая принцип независимости банковской гарантии, такое заявление не может иметь для настоящего дела какое-либо значение.

Кроме того, истец указал, что ООО «Мега Фуд» не доказало наличие встречного обязательства ООО «Мон’дэлис Русь» перед ООО «Мега Фуд» по договору об оказании услуг. Как правильно установил суд первой инстанции, истец вменяемую ему задолженность по указанному договору не признает, ни один из актов, представленных ООО «Мега Фуд», истцом не подписан. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по указанному договору, ООО «Мега Фуд» не представило.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мега Фуд» и ООО «Мон’дэлис Русь» заключен дистрибьюторский договор от 31.03.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Мон’дэлис Русь» обязалось на основании заказов ООО «Мега Фуд» осуществлять последнему поставку товара.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мега Фуд» перед ООО «Мон’дэлис Русь» (бенефициар) Банк предоставил бенефициару независимую банковскую гарантию №3200/489 от 20.11.2015 сроком действия с 20.11.2015 по 15.11.2016 включительно.

По условиям гарантии гарант принимает на себя обязательство выплатить бенефициару (по его требованию) денежную сумму, не превышающую 100 000 000 руб., независимо от действительности обеспечиваемого обязательства.

Сумма гарантии (ее части) подлежит выплате бенефициару при наступлении следующего обстоятельства, являющегося основанием для представления бенефициаром требования гаранту - бенефициар исполнил свое обязательство по поставке товара, а принципал не осуществил платеж в соответствии с условиями договора в срок до 28 календарных дней с даты перехода права собственности на товар от поставщика (бенефициара) к покупателю (принципалу).

Гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара и произвести платеж по гарантии в течение 3 рабочих дней с даты получения надлежащего письменного требования бенефициара.

Требование бенефициара является надлежащим и подлежащим удовлетворению гарантом при одновременном соблюдении следующих условий: требование представлено в письменной форме (почтой – заказным письмом, либо курьером нарочно) по адресу: индекс 630049, <...> или посредством аутентичного ключеванного сообщения по системе SWIFT по адресу гаранта AVTBRUM1015;

требованием бенефициар подтверждает наступление обстоятельств, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии согласно условиям гарантии;

требование соответствует условиям гарантии;

требование получено гарантом до даты окончания срока действия гарантии;

требование подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара (при ее наличии согласно учредительным документам бенефициара) либо уполномоченным им по доверенности лицом.

В случае представления требования на бумажном носителе к требованию должны быть приложены следующие документы:

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), должен быть представлен в форме нотариально удостоверенной копии либо оригинала;

нотариально удостоверенная карточка с образцом подписи руководителя бенефициара, подписавшего требование, и оттиска печати бенефициара (при наличии). Данная карточка должна быть представлена в форме оригинала либо нотариально удостоверенной копии; в требовании указаны реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

Поскольку ООО «Мега Фуд» нарушило свои обязательства по оплате переданного истцом товара по дистрибьюторскому договору б/н от 31.03.2015, 07.04.2016 истец направил Банку посредством системы SWIFT по адресу AVTBRUM1015 требование о выплате 100 000 000 руб., которое получено Банком 08.04.2016.

19.04.2016 Банк затребовал у истца оригинал письменного подтверждения истцом наступления обстоятельств, влекущих выплату по гарантии, документ, подтверждающий полномочия подписанта и нотариально удостоверенную карточку с образцом подписи руководителя.

Истец 05.05.2016 отозвал указанное требование для уточнения суммы выплаты по гарантии и в тот же день посредством системы SWIFT по адресу AVTBRUM1015 выставил новое требование о выплате 84 539 541, 37 руб., суммы, составляющей актуальную непогашенную задолженность ООО «Мега Фуд». Одновременно истец направил запрошенные Банком документы, но ответчик приостановил платеж по гарантии без указания причин для приостановления, затем отказал в удовлетворении требования.

В уведомлении об отказе в удовлетворении требования от 24.05.2016 №24031 Банк сослался на то, что его отказ вызван отсутствием указания в требовании на конкретные обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, из требования не следует, что оно подписано руководителем или иным уполномоченным лицом.

Третье требование направлено истцом в Банк 15.07.2016 о выплате 84 539 541, 37 руб. В требовании истец подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для обращения, приложил документы, свидетельствующие о фактической поставке ООО «Мега Фуд» товаров, которые последним не были оплачены в нарушение условий договора.

Истец, в частности, указал, что в соответствии с условиями договора и заказами ООО «Мега Фуд» им в полном объеме и надлежащим образом поставлен ООО «Мега Фуд» заказанный товар по 13 товарным накладным: от 28.10.2015 №780233381, на сумму 3 168 687,88 руб., от 11.11.2015 №780236381 на сумму 12 645 770,16 руб.; от 29.12.2015 №780245802 на сумму 7 721 828,83 руб.; от 29.12.2015 №780245803 на сумму 5 199 922,70 руб.; от 29.12.2015 №780245807 на сумму 9 738 364,29 руб.; от 23.01.2016 №780248989 на сумму 7 100 609,41 руб.; от 16.02.2016 №780253076 на сумму 6 304 398,20 руб.; от 16.02.2016 №780253077 на сумму 4 075 897,36 руб.; от 18.02.2016 №780253307 на сумму 4 809 465,44 руб.; от 19.02.2016 №780253513 на сумму 5 221 993,19 руб.; от 01.03.2016 №780255744 на сумму 5 106 124,29 руб.; от 05.03.2016 №780256571 на сумму 6 192 137,96 руб.; от 20.03.2016 №780259220 на сумму 10 212 227,10 руб.

Согласно пункту 10.1 договора право собственности на поставленный истцом товар переходит к ООО «Мега Фуд» с момента подписания обеими сторонами накладной. Все вышеуказанные накладные подписаны как истцом, так и ООО «Мега Фуд». Учитывая даты перехода права собственности на поставленные товары, обязательства ООО «Мега Фуд» по оплате таких товаров возникли в период действия банковской гарантии.

В срок 28 календарных дней с момента перехода права собственности на товары ООО «Мега Фуд» не осуществило полную оплату поставленных ему товаров, общая задолженность ООО «Мега Фуд» по оплате поставленных товаров составляет 84 539 541,37 руб.

После получения требования Банк направил истцу уведомление №24041 от 20.07.2016 о приостановлении платежа по гарантии, в котором указал, что он имеет разумные основания полагать, что представленное требование является недостоверным и несоответствующим условиям гарантии, а обстоятельство, наступление которого влечет выплату по гарантии в соответствии с ее условиями и на случай возникновения которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Истец направил 27.07.2016 в Банк письмо с просьбой пояснить, в связи с какими обстоятельствами он счел, что представленное требование является недостоверным, в чем именно заключается несоответствие представленного требования условиям гарантии, по каким именно причинам ответчик посчитал невозникшим обстоятельство, наступление которого влечет выплату по гарантии, а также выразил готовность предоставить ответчику дополнительные пояснения по получении вышеуказанной информации.

01.08.2016 истец получил от ответчика уведомление об отказе в удовлетворении требования об уплате платежа по гарантии с указанием, что в требовании не указаны конкретные обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии в заявленном размере в соответствии с ее условиями, а также не предоставлено подтверждение наступления указанных обстоятельств, предъявленное требование не соответствует условиям гарантии, банк расценил требование как злоупотребление правом.

Отказ Банка в выплате причитающейся бенефициару денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 368, 370, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Банк обязан уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром требования установленной формы о ее уплате, при этом при оплате денежной суммы Банк не должен проверять правомерность заявленного требования об уплате банковской гарантии.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3853/14 по делу №А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа Банка в совершении платежа.

Арбитражный суд также правомерно учел, что в требовании Банку истец указал о факте и характере допущенного ООО «Мега Фуд» нарушения договора, подробно описав детали неоплаченных ООО «Мега Фуд» поставок, представил ответчику документы, свидетельствующие о фактической поставке ООО «Мега Фуд» товаров, которые последним не были оплачены в нарушение условий договора.

Представлен истцом Банку и протокол очередного общего собрания участников ООО «Мон’дэлис Русь» с повесткой дня о назначении Генерального директора общества, карточка с образцами подписей и оттиска печати, копии дистрибьюторского договора и товарных накладных.

В представленных товарных накладных имеется ссылка на дистрибьюторский договор б/н от 31.03.2015, а из из абз.2 п.17.7 дистрибьюторского договора следует, что договор распространяется на любую поставку поставщиком дистрибьютору товара, даже если в заявках и/или товаросопроводительных документах отсутствует ссылка на этот договор.

Получив товар от истца, а также товарно-сопроводительные документы, включая счета-фактуры на оплату товара, ООО «Мега Фуд» в процессе исполнения договора не заявляло возражений относительно фактов поставки, не оспаривало наличие договорных обязательств по указанным поставкам до обращения истца с иском, и не возвращало истцу товар.

В опровержение доводов Банка, оспаривающего часть накладных, истец представил письмо транспортной компании, экспедиторские расписки, товарные накладные, заявки и доверенности ООО «Мега Фуд», счета на оплату, а также вступивший в законную силу судебный акт, которым взыскана с ООО «Мега Фуд» задолженность за доставку товара по спорным накладным.

Таким образом, установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу норм пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление принципала о том, что к гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству или обязательству, срок исполнения которого не наступил.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленных доказательств следует, что бенефициар обратился с гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов.

Доводы третьего лица о состоявшемся зачете встречных требований в связи с наличием задолженности истца перед ООО «Мега Фуд» по договору об оказании услуг б/н от 31.03.2015 в сумме 24 302 062,95 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд верно указал, что письмо №48 от 29.06.2016 не является заявлением о проведении зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержится лишь предложение провести зачет или погасить задолженность, в письме не выражено достаточно определенное намерение осуществить зачет, не следует, какие конкретно обязательства ООО «Мега Фуд» предлагает прекратить зачетом.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом и в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В письме №б/н от 21.11.2016 констатируется факт направления истцу указанного выше письма №48 от 29.06.2016. В указанном письме также отсутствуют обязательные условия, необходимые для заявления о зачете, а именно: указание на конкретные обязательства по дистрибьюторскому договору, прекращающиеся зачетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб в указанной части признал несостоятельными, поскольку не доказано прекращение возникших обязательств по спорному договору зачетом встречных однородных требований.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, в любом случае вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В случае подтверждения надлежащими доказательствами факта оказания услуг истцу по договору от 31.03.2015, ООО «Мега Фуд» не лишено возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании задолженности.

Кроме того, на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 313 596,64 руб. Расчет процентов суд первой инстанции проверил и признал верным, в связи с чем удовлетворил требование в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в указанной части.

На основании изложенного, апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-6025/17-133-52, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд правомерно не установил наличия оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора по делу №А40-6025/2017.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года по делу № А45-19328/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи А.В. Назаров

М.А. Фертиков