Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А75-24178/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24178/2023
16 сентября 2024 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8118/2024) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024 по делу № А75-24178/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр геолого-геодезических исследований» (адрес: 644001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании одностороннего отказа от муниципального контракта необоснованным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр геолого-геодезических исследований» – представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2024 № 26/03/2024-ЮЛ сроком действия по 26.03.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр геолого-геодезических исследований» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе учреждения от 11.05.2023 № 34-исх-776 от муниципального контракта от 15.08.2022 № 01873000017220002020001.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-24178/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что фактическое выполнение объема работ по контракту подтверждалось письмами, направленными в адрес заказчика от 04.10.22 № ОЭ-04/10, от 23.11.2022 № 03-02/23 противоречит материалам дела. Кроме того, отмечает, что подрядчик с письмом о приостановке выполнения работ на период согласования проектной документации не обращался. Кроме того, фактическое нарушение сроков исполнения контракта составил 30 дней, без учета необходимости прохождения государственной экспертизы, срок которой составляет 42 рабочих дня. После расторжения спорного контракта в одностороннем порядке, учреждение заключило контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Изыскательская Компания – Аудит» по тому же объекту.

Определением от 26.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2024.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) от 15.08.2022 № 01873000017220002020001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети ГВС от ТК ЗА-14 до ТК 3-12 и от ТК 12 до ГК 3-9» в 3 «А» микрорайоне гп. Пойковский Нефтеюганского района».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 471 262 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% - 578 543 руб. 74 коп.

Согласно разделу 6 контракта начало выполнения работ по истечении 5 дней с даты заключения контракта, т.е. 21.08.2022. Общий срок выполнения работ 212 дней с даты начала выполнения работ. Работы выполняются одним этапом. Таким образом, окончание выполнения работ: 20.03.2023.

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта, подрядчик обязан предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроке, содержащиеся в требовании заказчика.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней после окончания срока выполнения работ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 7.1 контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 заключенного контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (до 30.06.2023), окончание срока действия контракта не влечет прекращения не исполненных обязательств по нему и гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 12.4 контракта, расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

10.02.2023 в адрес подрядчика направлена претензия № 34-исх-242 с предложением о предоставлении в адрес заказчика, в течении 3-х дней с даты получения претензии, заключенного договора на услуги экспертизы, для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

30.03.2023 в адрес подрядчика направлена претензия № 34-исх-534 с требованием в 10-ти дневный срок с даты получения претензии завершить работы, сдать их заказчику в соответствии с условиями контракта, в трехдневный срок с даты получения претензии оплатить неустойку в размере 8 678 руб. 16 коп.

07.04.2023 на адрес электронной почты заказчика, от подрядчика поступило письмо от 07.04.2023 № 03-01/07 об оплате неустойки, а также платежное поручение от 04.04.2023 № 10 подтверждающее оплату неустойки в размере 8 678 руб. 16 коп.

11.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 34-исх-614.

20.04.2023 подрядчиком в адрес заказчика предоставлены письма № 03-01/20 и № 03-06/20 с приложением материалов, проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям.

21.04.2023 на основании предоставленной документации принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 34-исх-692.

Предоставленная в адрес заказчика документация проверена (рассмотрена) и не принята в связи с наличием замечаний и несоответствия условиям технического задания муниципального контракта. Замечания направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 27.04.2023 № 34-исх-731.

11.05.2023 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 34-исх-776, вступило в силу 23.05.2023).

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом № 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Стороны в пункте 12.4 контракта согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Законом № 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поэтому при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона N 44-ФЗ и контрактом, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания - нарушение условий контракта.

Как следует из решения от 11.05.2023 об одностороннем отказе от контракта, основанием для отказа заказчика от контракта послужило невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Однако подрядчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки между обществом и учреждением следует, что фактическое выполнение объема работ по контракту подтверждалось письмами, направленными в адрес заказчика от 04.10.2022 № ОЭ-04/10, от 23.11.2022 № 03-02/23.

Так, 04.10.2022 подрядчиком в ответ на письмо заказчика от 03.10.2023 № 34-исх-2112 о просьбе информирования о ходе исполнения условий муниципального контракта направлено письмо № ОЭ-04/10 следующего содержания: «выполнены инженерно-геодезические изыскания, полевые работы и камеральные; на данный момент приступаем к согласованию правильности нанесения инженерных сетей; инженерно-экологические изыскания - выполнены полевые работы, ждём результаты химических анализов почв, после получения лабораторных данных будет подготовлен отчёт; все необходимые справки уже получены, кроме заключения Службы государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО-Югры; инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнены в полном объёме; после согласования геодезической съёмки будут намечены точки бурения и отбора проб для инженерно-геологических изысканий; после получения полевых данных инженерно-геологических изысканий приступим к выполнению проектных работ; по получению лабораторных данных инженерно-геологических изысканий будет проведена корректировка проекта».

Письмом от 23.11.2022 № 03-02/23 подрядчик проинформировал заказчика о том, что проведены работы по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологические изысканиям, а также о просьбе оказать помощь в решении вопроса по согласованию топографической съемки от «Пойковские электрические сети» и по согласованию конструкции тепловых камер и положению труб в них от ПМУП «УТВС».

В ходе выполнения проектно-изыскательских работ при возникновении вопросов подрядчиком в адрес заказчика направлены письма и запросы, велась переписка, что подтверждается письмом от 30.11.2022 № 03-04/30, ответами на него от 08.12.2023 № 06-5191, от 14.12.2022 №34-Исх-2691, а также письмо от 08.02.2023 № ОЭ-03/08 и ответ на него от 27.01.2023 № 06- 261.

09.01.2023 заказчик направил в адрес подрядчика запрос по итогам исполнения контракта, на который подрядчик ответил письмом от 11.01.2023 № 03-09/11 с пояснениями о то, что на объекте выполнены все инженерные изыскания и по состоянию на 16.01.2023 в адрес заказчика будут направлены разделы проектной документации (ПЗ, ППО, ТКР).

25.01.2023 письмом № ОЭ-ОЗ/25 подрядчик направил заказчику на согласование проект полосы отвода и уведомил заказчика о направлении на согласование данного проекта в Ростелеком, администрацию гп Пойковский и в Пойковское муниципальное предприятие «Управление тепловодоснабжения».

14.02.2023 заказчик в письме № 34-Исх-259 информирует подрядчика о том, что проект полосы отвода не соответствует техническим условиям и о необходимости в кротчайшие сроки актуализировать технические условия или отказаться от требований, не предусмотренных этими условиями.

Далее 17.02.2023 года в письме № 34-Исх-279 заказчик направил в адрес подрядчика актуализированные технические условия, что по независящим от подрядчика обстоятельствам повлияло на срок исполнения принятых обязательств.

06.03.2023 письмом № 03-02/06 подрядчик направил заказчику на согласование проектную документацию, на что 14.03.2023 письмом № 34-Исх-410 от заказчика последовал ответ с перечнем замечаний.

Подрядчик письмом от 20.03.2023 № ОЭ-03/20 сообщил, что полученные замечания приняты и находятся в процессе исправления, комплект документов будет предоставлен на проверку повторно в кратчайшие сроки по факту всех корректировок.

Однако 30.03.2023 от заказчика в адрес подрядчика направлена претензия № 34-Исх-534 с требованием завершить работы в 10-дневный срок и оплатить неустойку в размере 8 678 руб. 16 коп.

Подрядчиком нарушения устранены, в проектную документацию внесены изменения, 20.04.2023 подрядчиком в адрес заказчика предоставлены письма № 03-01/20 и № 03-06/20 с приложением материалов, проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям.

21.04.2023, на основании предоставленной документации, принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предоставленная в адрес заказчика документация проверена и не принята в связи с наличием замечаний и несоответствия условиям технического задания контракта, в связи с чем 11.05.2023 заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе.

Однако, до даты расторжения контракта подрядчик устранил замечания, направив результат ответчику 16.05.2023 исх. ОЭ-02/16.

Тем не менее, ответчик отказался принимать работы (проверять устраненные подрядчиком замечания, о чем сообщил истцу в письме от 17.05.2023 № 34-исх-817).

Решением УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.06.2023 заказчику было отказано во включении организации подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не только приступил к выполнению работ по контракту, но и выполнял ее до даты расторжения контракта.

В апелляционной жалобе учреждение также ссылается на то, что возможность отмены повторного решения об одностороннем отказе от контракта не предусмотрена.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Верховный суд Российской Федерации указал, что при одностороннем отказе стороны от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите данного права полностью или частично, в том числе признание одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 54).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального значения условий муниципального контракта во взаимосвязи с положениями статей 720, 723 ГК, 94 Закона № 44-ФЗ на заказчика возложена обязанность по приемке всего комплекса работ, которые выполнены в соответствии с условиями контракта и обязательными для сторон требованиями, предъявляемыми к данным видам работ. На подрядчика возложена обязанность по обеспечению соответствия качества результата выполненных им работ условиям муниципального контракта, технического задания и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Ординарный порядок взаимодействия сторон в рамках заключенного ими контракта предусматривает исполнение подрядчиком обязанности по предъявлению к приемке работ, выполненных надлежащим образом, и исполнение заказчиком обязанности незамедлительно приступить к приемке, известить подрядчика о проведении приемочных мероприятий, обеспечив тем самым участие подрядчика в приемке работ. Последующее устранение подрядчиком недостатков работ создает у заказчика обязанность по повторной приемке.

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024 по делу № А75-24178/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева