Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-633/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (№ 07АП-4473/19) на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-633/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛК ЛифтСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630049, <...>) о взыскании задолженности в размере 773 62,42 руб., неустойки в размере 116 647,03 руб. по договору № 166/ЗСФО от 22.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК ЛифтСервис» (далее - ООО «ПЭЛК ЛифтСервис») обратилось в арбитражный суд с иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта») о взыскании задолженности размере 773 623,42 руб., неустойки в размере 91 518,27 руб. по договору № 166/ЗСФО от 22.03.2018.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дельта» в пользу ООО «ПЭЛК ЛифтСервис» взыскано 773 623,42 руб. долга, 35 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требования о взысканию\и стоимости работ по ремонту частотного привода лифта по адресу: <...>, в размере 32 000 руб. (акт от 28.06.2018 № 1518), замене блока БУАД-25 на лифтах по адресу: <...> в размере 40 340 руб. (акт от 28.06.2018), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению.

ООО «ПЭЛК ЛифтСервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что 22.03.2018 между ООО «ПЭЛК ЛифтСервис» (подрядчик) и ООО «Дельта» (заказчик) заключен договор технического обслуживания грузоподъемного оборудования № 166/ЗСФО (с учетом дополнительного соглашения), согласно условиям, которого ООО «ПЭЛК ЛифтСервис» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию эскалаторов / лифтов, указанных в приложении № 1, а ООО «Дельта» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ определяется ведомостью объектов и цен (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно, не позднее 30 числа отчетного месяца, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования. В течение 5 дней с момента получения актов заказчик направляет подрядчику подписанные и утвержденные акты с замечаниями и претензиями, учитывающими фактическую работоспособность оборудования и выполнение объемов работ по техническому обслуживанию.

02.11.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора технического обслуживания грузоподъемного оборудования от 22.03.2018 № 166/ЗСФО на основании пункта 7.5 договора, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым с 02.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2018 № 245 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом выполнены работы на общую сумму 773 634,42 руб., что подтверждается актами и универсальными передаточными документами за период с марта по октябрь 2018 года, подписанными ответчиком без замечаний. При этом часть из указанных документов подписана лично директором ООО «Дельта» и скреплена печатью, часть документов подписана электронной подписью, выпущенной обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» для ответчика, и утверждена директором ООО «Дельта» ФИО2 (ответ общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» от 21.03.2019 исх. № 0321149).

Факт приемки указанных работ и подписания соответствующих документов ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.3 заказчик оплачивает стоимость работ подрядчика ежемесячно, оплата производится в следующем за расчетным месяце не позднее 10 числа в безналичной форме в размере 100%.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что работы по ремонту инвертора частотного привода лифта по адресу: <...>, стоимостью 32 000 руб. (акт № 1518 от 28.06.2018) и по замене блока БУАД-25 на лифтах по адресу: <...> стоимостью 40 430 руб. (акт № 1514 от 28.06.2018) выполнялись не в рамках договора технического обслуживания грузоподъемного оборудования № 166/ЗСФО от 22.03.2018, а подлежали выполнению на основании отдельных соглашений между заказчиком и подрядчиком в согласованные с ним срок и за дополнительную плату (пункт 2.2 договора).

При этом указанные работы приняты заказчиком без замечаний и, соответственно, подлежат оплате по согласованной в акте цене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 773 634,42 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91 518, 27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом расчет проверен и признан верным. При этом судом первой инстанции установлено, что истцом не была начислена неустойка на суммы 32 000 руб. по акту № 1518 от 28.06.2018 и 40 430 руб. по акту № 1514 от 28.06.2018, работы по которым выполнялись вне рамок договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 35 000 руб. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении взыскания задолженности за работы по замене блока БУАД-25 (акт № 1514 от 28.06.2018) и ремонту инвертора частотного привода лифта (акт № 1518 от 28.06.2018), подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 14.01.2019 до принятия решения 11.04.2019) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО3