Решение от 26 апреля 2025 г. по делу № А55-28146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел.: <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 апреля 2025 года Дело № А55-28146/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 15 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен: 27 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А., рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2025 года дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Игровых Комплексов" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль Мята" о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 18.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Игровых Комплексов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Текстиль Мята" сумму неосновательного обогащения в размере 11 379 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 136 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Мята" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 25.03.2024г. произведена замена судьи Агеенко С.В. на судью Медведева А.А.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 31 июля 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ МЯТА» (далее - «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (далее«Покупатель») был заключен договором поставки № 2/20, согласно которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю следующий товар: Халаты изолирующие одноразовые (далее - Товар), а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора качество Товара должно соответствовать Спецификации (Приложение № 1 к Договору), условиям Договора и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям:

- федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья

граждан в Российской Федерации»;

- постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012г. № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий»;

- приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок»;

- решения комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе».

Характеристики и свойства поставляемых Товаров соответствуют изложенным рекомендациям в письме от 09.04.2020г. № 02/6475-2020-32 «Об Использовании средств индивидуальной защиты» Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека.

Во исполнение своих обязательств, Покупатель оплатил Товар в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором, что подтверждается:

- Платежным поручением № 346 от 04.08.2020 года на сумму - 6 499 990 рублей; - Платежным поручением № 423 от 10.09.2020 года на сумму - 500 000 рублей;

- Платежным поручением № 424 от 11.09.2020 года на сумму - 1 000 000 рублей; - Платежным поручением № 472 от 22.09.2020 года на сумму - 550 000 рублей;

- Платежным поручением № 499 от 28.09.2020 года на сумму - 650 000 рублей; - Платежным поручением № 505 от 30.09.2020 года на сумму - 1 000 000 рублей;

- Платежным поручением № 509 от 02.10.2020 года на сумму - 500 000 рублей; - Платежным поручением № 520 от 06.10.2020 года на сумму - 462 210 рублей; - Платежным поручением № 564 от 16.10.2020 года на сумму - 217 600 рублей.

По мнению ООО «Мир игровых комплексов», поставленный Поставщиком Товар не соответствует требованиям качества, согласованным сторонами в Договоре. Согласно информации, полученной с сайта Росздравнадзора, на момент заключения Договора, а также поставки Товара, у Поставщика отсутствовали регистрационные удостоверения на поставленные медицинские изделия.

Как утверждает истец, регистрационные удостоверения на медицинские изделия получены Поставщиком только в феврале 2021 года, а именно:

- регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 12.02.2021г. № РЗН 2021/13441;

- регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15.02.2021г. № РЗН 2021/13469.

04.07.2023г. ООО «МИК» в адрес ООО «ТЕКСТИЛЬ МЯТА» была направлена претензия о возврате денежных средств по договору поставки в размере 11 379 800 рублей 00 копеек, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «МИК» считает, что ответчик незаконно приобрел имущество - денежные средства, принадлежащие истцу, чем нарушает положения Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие недостатков качества и положения п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец считает вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

П.1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Из материалов дела следует, что наименование товара, предполагаемого к поставке и его качественные характеристики определены в спецификации № 1 к договору поставки № 2/20 от 31 июля 2020 г. Вместе с тем, указанная спецификация не содержит сведений о том, что поставляемая продукция является медицинской.

Иных доказательств согласования сторонами предмета поставки и его качества истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик обязался поставить ему товар, предназначенный для использования в медицинских целях, материалами дела не подтверждается.

Между тем, ООО «МИК» не указало, какие именно дефекты и недостатки качества поставленного товара, истец усматривает.

Каким именно условиям Договора, Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012г. № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий»; Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007г. № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок»; решения комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» не соответствует качество Товара, ООО «МИК» не указало.

Доказательства существования дефектов и недостатков качества поставленного товара истец в материалы дела не представил.

Положениями пункта 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п.4.8 Договора в случае обнаружения некачественного товара покупатель обязан известить об этом поставщика.

Доказательства выполнения истцом указанного условия Договора суду не представлены, факт обнаружения некачественного товара материалами дела не подтвержден.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, истец на основании статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре относительно установленных в договоре.

Однако надлежащих доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству, согласно условиям договора, истцом представлено не было.

Сама по себе констатация факта некачественности товара, без предоставления подтверждающих документов, не может свидетельствовать о поставке товара

ненадлежащего качества.

Из анализа содержания искового заявления ООО «МИК» следует, что истец под несоответствием требованиям качества, согласованным сторонами в Договоре, поставленного Поставщиком Товара понимает отсутствие у Поставщика регистрационных удостоверений на поставленные медицинские изделия.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

В отсутствии в материалах дела объективных сведений о наличии действительного нарушения качества товара, суд считает, что фактически предъявляет поставщику претензии к комплектности товара под видом несоответствия качеству.

Между тем, условия о качестве, количестве, ассортименте, комплектности товара, являются самостоятельными условиями договора.

При несоблюдении поставщиком условия о комплектности товара предусмотрены определенные правовые последствия, которые не следует смешивать с последствиями поставки некачественного товара.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец обращался к поставщику с требованием о передаче ему документов, подтверждающих качество, регистрационных удостоверений; о назначении поставщику разумного срока для их

передачи.

Доказательства принятия товара на ответственное хранение или отказа от товара в течение разумного срока в материалы дела не представлены.

Следовательно, ООО «ТЕКСТИЛЬ МЯТА» уже исполнило Договор, а ООО «МИК» приняло исполнение.

Ссылку истца на получение Поставщиком регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 12.02.2021г. № РЗН 2021/13441 и регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 15.02.2021г. № РЗН 2021/13469 суд отклоняет как необоснованную.

Ответчик указанные регистрационные удостоверения ООО «МИК» не направлял и связь указанных документов с партией халатов, поставленных истцу не подтверждает.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 01/21 от 10.01.2021 с ООО «Грей Проджект» и УПД № 14 от 29.03.2021г.

Как указывает ответчик, вышеуказанные регистрационные удостоверения были получены в рамках сделки с ООО «Грей Проджект».

Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, при рассмотрении спора следует учитывать не только положения договора, но и действительную волю сторон при заключении договора.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.05.2022г. по делу № 1 -60/2022, измененным Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20.10.2022г., установлены следующие обстоятельства:

- 31.07.2020г. ФИО2, действуя во исполнение общего для организованной преступной группы умысла, заключил от ООО «МИК» с ООО «Текстиль мята» в лице директора ФИО3 договор № 2/20 на поставку халатов изолирующих одноразовых, не являющихся медицинским изделием, в количестве 160 000 штук, на сумму 11 200 000 рублей (стр. 5 абз. 6 приговора);

- В дальнейшем ФИО2 под руководством ФИО4, действуя в рамках своей роли, заключил государственный контракт № 323/102 от 04.08.2020г. в электронной форме путем подписания его электронно-цифровой подписью, как директора ООО «МИК», а так же заключил договоры с ООО «Текстиль Мята» на поставку немедицинских изделий и оплатил по данному договору денежные средства путем перечисления (стр. 47 абз. 5 приговора);

- В дальнейшем ФИО2 под руководством ФИО4, действуя в рамках своей роли, заключил государственный контракт № 401/157 от 30.10.2020г. на сумму 41315399, 71 рублей путем подписания его своей электронно-цифровой подписью, как директора ООО «МИК», а так же заключил договоры с ООО «Текстиль Мята» на поставку немедицинских изделий (стр. 49 абз. 1 приговора).

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что вышеназванные обстоятельства, установленные приговором, не подлежат доказыванию.

В качестве основания иска истец указывает на наличие недостатка в товаре, а именно - отсутствие регистрационного удостоверения на поставленные медицинские изделия.

Однако в договоре не указано о том, что товар является медицинским изделием, не указано на необходимость наличия регистрационного удостоверения на товар, более того, вышеназванным приговором установлено, что, ФИО2, являясь директором ООО «МИК», на момент заключения договора знал и осознавал, что товар не является медицинским изделием.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что приговором Ленинского

районного суда г. Астрахани от 27.05.2022 по делу № 1-60/2022, измененным Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20.10.2022, установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, как участник организованной преступной группы, являясь директором ООО «МИК», выполнял указания руководителей организованной группы - ФИО4 и установленного лица, координировал действия ФИО5 и ФИО6 по непосредственному совершению преступлений, заключал по указанию ФИО4 и установленного лица, государственные контракты и подписывал документы касаемо их исполнения и поставки в <данные изъяты>, снимал с расчетного счета ООО «МИК» полученные преступным путем денежные средства (страница 2 приговора); ФИО2, действуя во исполнение общего для организованной преступной группы умысла, заключил от ООО «МИК» с ООО «Текстиль Мята» договор на поставку халатов изолирующих одноразовых, не являющихся медицинским изделием в количестве 160 000 штук, на сумму 11 200 000 рублей (абзац 2 страницы 4 приговора); О том, что халаты и костюмы не являлись медицинскими были в курсе и директора обществ ФИО2 и ФИО7, последнему сообщал, что обратился с просьбой изготовить с помощью программы «Фотошоп» копию рег. удостоверения (абзац I страницы 9 приговора).

Таким образом, приговором установлено, что директор ООО «МИК», вступая в договорные отношения с ООО «Текстиль Мята» по поводу поставки халатов изолирующих одноразовых знал о том, что они не являются медицинским изделием.

В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда но вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства, установленные приговором, не подлежат доказыванию.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что вступая в отношения по поводу поставки Товара, стороны исходили из того, что он не является медицинским изделием. Вопреки доводам истца материалами дела не подтверждается обязательность наличия регистрационного удостоверения на товар. Более того, вышеназванным приговором установлено, что, ФИО2, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов», на момент заключения договора знал и осознавал, что товар не является медицинским изделием.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие недостатка в товаре.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил обоснование заявленных требований, а также допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев