Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-99393/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99393/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28422/2018) ООО "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-99393/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева А.О.),

принятое по иску ООО «ТК БАЗИС СТРОЙ» (адрес: Россия 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская 27/А/5-Н, ОГРН: 1167847301060, ИНН: 7801313953, дата регистрации: 22.07.2016 г.); к ООО "А-Проект" (адрес: Россия 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 83/3 литер А/2- Н, ОГРН: 5067847007003, ИНН: 7805397665, дата регистрации: 10.05.2006 г.); о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК БАЗИС СТРОЙ» (далее- ООО «ТК БАЗИС СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее- ООО "А-Проект") о взыскании 329 250 рублей долга, 14 816,25 рублей неустойки по договору аренды техники с экипажем от 19.10.2017 № 12/01-17, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 329 250 рублей долга, 14 816,25 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «А-Проект» просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что судом не применены нормы права, подлежащие применению. Податель жалобы считает, что суду следовало применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и снизить заявленную ко взысканию неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, установив тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы.

Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 19.10.2017 N12/01-17, по условиям которого истец (арендодатель) за плату во временное владение и пользование предоставляет арендатору строительную технику, а также оказывает арендатору услуги по управлению строительной техникой и ее техническому содержанию и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора техника предоставляется арендатору на основании заявки.

Пунктом 3.5 договора согласовано, что договор является актом приема – передачи техники.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в течение трех банковский дней в размере 100 % от арендной платы и стоимости доставки в соответствии с заявкой.

Во исполнение заключенного договора в январе- феврале 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 329 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.02.2018 № 111, от 09.02.2018 № 107, от 31.01.2018 № 106, от 29.01.2018 № 60, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

ООО «ТК БАЗИС СТРОЙ» направило ООО "А-Проект" претензию от 09.06.2018 исх. № 09/06-18 с требованием об оплате долга.

ООО "А-Проект" требования, изложенные в претензии, не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «ТК БАЗИС СТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг и факт их принятия ответчиком, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании долга и неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда на основании следующего.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ООО "А-Проект" в нарушение условий договора не внесло арендную плату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 329 250 рублей долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 12.06.2018 по 26.07.2018 составил 14 816,25 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России, сам по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-99393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева