Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А33-6619/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6619/2022
г. Красноярск
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом - Сибпром»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.06.2022 № 21/06-2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 07.11.2022 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» августа 2023 года по делу № А33-6619/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Торговый дом – Сибпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, МИФНС № 24 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 15.11.2021 № 2.12-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2023 по делу № А33-6619/2022 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным вынесенное МИФНС № 24 по Красноярскому краю решение от 15.11.2021 № 2.12-35/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 554 634 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 133 370 руб. 11 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 13 867 руб. 3 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13.07.2023 ООО «Торговый дом – Сибпром» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с МИФНС № 24 по Красноярскому краю судебных издержек в общем размере 182 435 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2023 года по делу № А33-6619/2022 заявление удовлетворено частично. С МИФНС № 24 по Красноярскому краю в пользу ООО «Торговый дом – Сибпром» взыскано 56 473 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение в части отказа в возмещении стоимости транспортных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора по делу № А33-6619/2022, взыскать с налогового органа в пользу общества 1923 руб. 60 коп. транспортных расходов. В обоснование указанного требования общество ссылается на то, что сторона вправе выбрать тот способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, который является для нее наиболее удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда, меньших временных затрат. Заявителем документально подтверждена сумма транспортных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг такси (представлены отчеты о поездках Яндекс.Такси). Судом не учтено, что ФИО4 в период участия в судебных заседаниях была беременна, а представитель ФИО2 пользовалась услугами такси в зимний (холодный) период времени. Более того, представители ФИО4 и ФИО2 добирались в арбитражный суд на такси в связи с необходимостью иметь при себе в судебных заседаниях большое количество документов.

МИФНС № 24 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: приказ ООО ««Центр бухгалтерского и юридического сопровождения бизнеса «Константа» от 04.08.2022 № 13 о предоставлении ФИО4 отпуска по беременности и родам; копии оферты на оказание услуг корпоративным клиентам сервиса Яндекс.Такси для бизнеса, акцептованной ООО «Константа», соглашения между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Константа» об электронном документообороте, акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Яндекс.Такси»; счета-фактуры за май-июль 2022, январь 2023, март 2023; платежные поручения об оплате услуг Яндекс.Такси. Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств. Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом – Сибпром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС № 24 по Красноярскому краю в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 1923 руб. 60 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр бухгалтерского и юридического сопровождения бизнеса «Константа» (исполнитель) и ООО «Торговый дом – Сибпром» (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 02.03.2022 № 02-1ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении по существу заявления ООО «Торговый дом – Сибпром» о признании недействительным решения № 2.12-35/4 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МИФНС № 24 по Красноярскому краю, в суде первой инстанции, а также услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и в размере, определенных договором.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что в стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1.1 договора, включается составление заявления о признании недействительным (незаконным) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовка (подбор и копирование) приложений к отзыву на исковое заявление, предъявление документов в суд, подготовка и предъявление в суд (при необходимости) дополнительных документов (пояснений, дополнений, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов), участие сотрудника не более чем в 3 (трех) судебных заседаниях.

В пункте 3.1.7 договора указано, что в стоимость услуг по договору не включается государственная пошлина, стоимость нотариальных услуг, сборы, транспортные расходы, расходы на проживание, суточные, почтовые и другие необходимые расходы. Такие расходы по согласованию сторон либо осуществляются непосредственно заказчиком, либо возмещаются заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента представления исполнителем доказательств необходимости и разумности несения таких расходов, а также документов, подтверждающих фактическое несение расходов.

В целях участия представителей ООО «Торговый дом – Сибпром» в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, представители общества пользовались услугами такси, о чем представлены скриншоты маршрутов поездок из Яндекс.Такси на общую сумму 1923 руб. 60 коп.

Учитывая результат рассмотрения дела, общество обратилось с суд за взысканием судебных издержек в размере 182 435 руб. 41 коп., в том числе 1923 руб. 60 коп. транспортных расходов на услуги такси.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с налогового органа в пользу общества транспортных расходов на оплату услуг такси, суд первой инстанции исходил из того, что расстояние между Арбитражным судом Красноярского края (<...>) и офисом ООО «Центр бухгалтерского и юридического сопровождения бизнеса «Константа» (<...>) является незначительным, не требующим больших временных затрат, составляет всего 1 км. 140 м., данное расстояние можно преодолеть пешком за 14 мин., а на общественном транспорте за 16 мин. (одна остановка с учетом времени ожидания автобуса). Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что обществом не доказана необходимость у представителей общества иметь при себе в судебных заседаниях большое количество документов, перемещение с которыми возможно только на такси.

Исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор представителем транспортного средства в данном случае не соответствует критериям необходимости и обоснованности, приводит к увеличению судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Из представленных обществом в материалы дела скриншотов следует, что время в пути от адреса <...> (ООО «Центр бухгалтерского и юридического сопровождения бизнеса «Константа») до адреса <...> (адрес Арбитражного суда Красноярского края) и обратно составляло от 2 до 5 минут. Указанные поездки совершались в дневное время.

Как верно установлено судом первой инстанции расстояние между судом и офисом является незначительным, не требующим больших временных затрат. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что здания находятся в центре города, с хорошо развитой инфраструктурой общественного транспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества, что способ обеспечения представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.

При этом, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, выбор транспорта должен быть обусловлен, в том числе, удаленностью от здания суда.

Исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае необходимость выбора представителями заявителя транспортного средства - такси не обоснован (ни в заявлении о взыскании судебных расходов, ни представителем в судебном заседании какого-либо обоснования выбора транспортного средства ни приведено, несмотря на то, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов налоговый орган указал на неразумность расходов, связанных с проездом на такси). Такси, как вид транспорта, разумно использовать в тех случаях, когда высокая стоимость услуг такси компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования по сравнению с иными способами добраться до места назначения. При этом, как указано выше, расстояние от места нахождения офиса ООО «Центр бухгалтерского и юридического сопровождения бизнеса «Константа» до Арбитражного суда Красноярского края является незначительным, его можно преодолеть пешком или на общественном транспорте, не понеся значительных временных потерь.

Обоснование выбора данного транспортного средства (такси) – беременность представителя, неблагоприятные климатические условия (зимний период), необходимостью иметь при себе в судебных заседаниях большое количество документов – на стадии апелляционного обжалования не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции (с учетом представленных суду первой инстанции пояснений и доказательств) и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Обоснование разумности и необходимости несения соответствующих судебных издержек должно быть осуществлено уже при подаче в суд заявления о взыскании соответствующих судебных издержек либо на стадии рассмотрения соответствующего заявления, но не на стадии обжалования судебного акта.

Вместе с тем, оценив приведенное заявителем обоснование выбора транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ФИО4 в период рассмотрения настоящего дела находилась на 4-6 мес. беременности не был заявлен в суде первой инстанции, соответствующих доказательств беременности представителя в суде первой инстанции представлено не было. Утверждение общества о том, что с учетом срока беременности данное обстоятельство было заметно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является исключительно субъективным мнением заявителя.

То обстоятельство, что представитель ООО «Торговый дом – Сибпром» ФИО2 использовала такси, чтобы добраться до суда в зимний период, также само по себе не свидетельствует о разумности выбора указанного вида транспорта и о невозможности добраться до здания суда на общественном транспорте либо пешком (доказательств, подтверждающих неблагоприятные погодные условия в данный период в материалы дела не представлено).

Довод о том, что выбор транспорта был осуществлен с учетом необходимости перевозить до здания суда значительный объем документов, также является неподтвержденным какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом налогового органа о том, что отчет о поездке на сумму 217,2 руб. 30.01.2023 не относится к судебным издержкам по настоящему делу (поездке в арбитражный суд), поскольку поездка выполнена по маршруту ул. Белинского, 5 – ул. Белинского, 7С.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемой части определения, а также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения (отмены) определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» августа 2023 года по делу № А33-6619/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья

О.А. Иванцова