Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А41-100816/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6332/2021

Дело № А41-100816/15
17 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 23АА9220242 от 24.04.2019, зарегистрированной в реестре за № 23/226-н/23- 2019-5-341;

от конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Клеома» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-100816/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС», по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – ООО «СДС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 01.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС».

Определением от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО «СДС» утвержден ФИО6.

Определением суда от 20.01.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СДС» от 09.11.2020 по дополнительному вопросу №1: поручить конкурсному управляющему частичное погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО4 и ООО «Клеома», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 года было проведено собрание кредиторов ООО «СДС».

В протоколе №13 от 09.11.2020 собрания кредиторов отражено, что представителем ООО «Клеома» было предложено внести в повестку дня дополнительный вопрос о частичном погашении требований конкурсных кредиторов с учетом очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из средств, поступивших от реализации конкурсной массы ООО «СДС».

По результатам проведения собрания кредиторов ООО «СДС» принято следующее решение по дополнительному вопросу №1: поручить конкурсному управляющему частичное погашение требований кредиторов.

ФИО2, ссылаясь на то, что указанное решение принято за пределами компетенции общего собрания кредиторов и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 09.11.2020 по дополнительному вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась участником торгов имуществом ООО «СДС» посредством публичного предложения.

По итогам торгов ФИО2 была признана победителем в отношении лотов № 6-8.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 09.09.2020 №5443628 о заключении договора купли-продажи с ФИО2 в отношении лота №6 «Здание автосервиса, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 271.8 кв.м., инв номер 239:071- 45117, лит 1Б, адрес: Московская область, Раменский район, с/п Гжельское, <...> здание автосервис, строение 45, кадастровый номер 50-50- 23/065/2012-251».

ФИО2 произвела оплату по договору от 04.09.2020 в отношении лота № 6 в размере 14 605 252,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 749 от 01.10.2020.

17.11.2020 года Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление по обособленному спору о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем заявлении ФИО2 указывает на то, что мажоритарный кредитор ООО «Клеома», участвующий в собрании кредиторов, зная о наличии в производстве суда кассационной инстанции спора о действительности торгов, злоупотребив правом и действуя недобросовестно, приняло оспариваемое решение о частичном погашении требований кредиторов за счет средств, полученных от ФИО2, располагая при этом сведениями об отсутствии у ООО «СДС» иных денежных средств, за счет которых заявителю может быть возвращена произведенная ею оплата в случае признания торгов недействительными.

По мнению заявителя, погашение требований кредиторов за счет средств ФИО2 создает ситуацию, в которой ФИО2 имеет значительный риск утраты уплаченных ею денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы ФИО2 не свидетельствуют о недействительности решения собрания кредиторов ООО «СДС» от 09.11.2020 по дополнительному вопросу №1: поручить конкурсному управляющему частичное погашение требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя вопрос о принятии решения о частичном погашении требований кредиторов не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, он не направлен на обход положений Закона о банкротстве и не вторгается в сферу компетенции иных лиц.

При этом тот факт, что вопрос о частичном погашении требований был внесен ООО «Клеома» в повестку дня как дополнительный вопрос, не может безусловно свидетельствовать о нарушении интересов иных кредиторов.

Жалоб со стороны кредиторов, в том числе кредиторов по текущим требованиям, на решения, принятые на собрании кредиторов 09.11.2020 в арбитражный суд не поступало.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение собрания кредиторов было принято до отмены судом кассационной инстанции судебных актов и направлении спора о действительности торгов на новое рассмотрение, что опровергает доводы ФИО2 о злоупотреблении кредитором правом при принятии решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения по дополнительному вопросу о частичном погашении требований кредиторов, ООО «Клеома» (мажоритарный кредитор, участвующий в собрании) действовало исключительно во вред ФИО2 либо иным кредиторам или участвующим в деле о банкротстве лицам, в материалы дела не представлено.

Арбитражным апелляционным судом такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания недействительным решения собрания кредиторов от 09.11.2020 по дополнительному вопросу повестки дня (нарушение решением прав и законных интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также прав и интересов самой ФИО2, принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что при принятии решения о частичном погашении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от ФИО2 в конкурсную массу, кредитору ООО «Клеома» было известно, что через два дня, 11.11.2020 года, должно состояться судебное заседание по кассационной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными, отклонены арбитражным апелляционным судом.

На момент проведения собрания кредиторов должника 09.11.2020 года торги по реализации имущества должника не были оспорены и признаны недействительными.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными торгов от 26 февраля 2019 года и от 28 февраля 2019 года и признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов в рамках дела о банкротстве ООО «СДС» вступило в законную силу в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года.

То обстоятельство, что судом кассационной инстанции не была рассмотрена кассационная жалоба на определение и постановление по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными торгов и признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов не препятствовало рассмотрению кредиторами вопроса о возможности проведения частичного погашения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи ФИО2 имущества должника.

Из Протокола № 13 собрания кредиторов ООО «СДС» от 9 ноября 2020 г. следует, что кворум для принятия решений имелся.

Решение по дополнительному вопросу №1 (поручить конкурсному управляющему частичное погашение требований кредиторов) не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Оснований считать, что решение по дополнительному вопросу № 1 было принято исключительно во вред ФИО2 либо во вред интересам иных кредиторов или участвующих в деле о банкротстве лиц, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для оценки действий кредитора ООО «Клеома» как недобросовестных, совершенных при злоупотреблении правом, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО2 о том, что в протоколе указано о предложении ООО «Клеома» произвести частичное погашение требований конкурсных кредиторов без указания погашения требований текущих кредиторов, что нарушает порядок очередности погашения требований, установленный в Законе о банкротстве, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

ФИО2 не обосновала, каким образом данное обстоятельство (распределение конкурсной массы должника) нарушает ее права и законные интересы, учитывая, что она не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева