Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А27-7348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7348/2016
город Кемерово
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССПРОМРЕСУРС», город Новокузнецк Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМЫЧ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 205 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.02.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.05.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССПРОМРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «КУЗБАССПРОМРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМЫЧ» (далее - ООО «ГАСТРОНОМЫЧ») о взыскании 1 205 000 руб. суммы займа по договору от 14.04.2014 №2014/04-14.

Определением суда от 22.04.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2016, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 14.06.2016.

Представитель ответчика в представленном 14.06.2016 отзыве на исковое заявление факт заключения договора займа от 14.04.2014 №2014/04-14 и получение денежных средств по нему в сумме 1 205 000 руб. не оспорил, пояснил, что ООО «ГАСТРОНОМЫЧ» выполнило обязательства по возврату суммы займа в полном объеме. В подтверждение указанного представил расходные кассовые ордера от 15.09.2014 №112 на сумму 994 000 руб. и от 31.10.2014 №113 на сумму 211 000 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2016, судебное разбирательство было отложено на 30.06.2016, в дальнейшем неоднократно откладывалось.

Истец настаивал на заявленных требованиях, заявил о фальсификации доказательств – расходных кассовых ордеров № 112 от 15.09.2014, № 113 от 31.10.2014 исходя из даты их изготовления, копии кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом было принято к рассмотрению, разъяснены последствия предъявления заявления о фальсификации. От исключения из числа доказательств по делу указанных документов представитель ответчика отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза документа с целью выяснения вопроса о соответствии даты исполнения рукописных подписей, выполненных ФИО5 в расходном кассовом ордере № 112 от 15.09.2014, наличия термического, химического, светового, физического или иного агрессивного воздействия документа с целью искусственного старения документа. Производство по делу приостанавливалось до получения судом заключения эксперта.

Определением от 21.12.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19.01.2017, отложено на 02.02.2017.

В судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств - расходных кассовых ордеров № 112 от 15.09.2014, № 113 от 31.10.2014.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 19.01.2017 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства об исключении из числа доказательств указанных документов, судом отказано.

В судебном заседании 02.02.2016 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика полагал исковые требования не обоснованными, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 по делу №А27-11644/2015 ООО «КУЗБАССПРОМРЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе анализа финансовых документов конкурсным управляющим выявлен факт перечисления от предприятия должника к ответчику денежных средств в сумме 1 205 000 руб., что подтверждается выпиской Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» по счету 40702810600530041868 за период с 07.10.2013 по 17.09.2015. В качестве оснований для перечислений указан договор займа от 14.04.2014 №2014/04-14.

Ссылаясь на то, что доказательствами возврата указанной суммы конкурсный управляющий не располагает, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 205 000 руб. задолженности по договору займа от 14.04.2014 №2014/04-14.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании денежных средств должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В случае если требование основано на договоре, истцом должно быть доказано наличие основания возникновения договорного обязательства ответчика. Исходя из объективной невозможности доказывания факта неисполнения обязательства, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (надлежащего исполнение обязательства) на ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа от 14.04.2014 №2014/04-14, по условиям которого ООО «КУЗБАССПРОМРЕСУРС (займодавец) передает ООО «ГАСТРОНОМЫЧ» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 1 205 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки указанные в договоре. Срок возврата займа- 14.03.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора)

Проценты на сумму займа не начисляются. Сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора либо частями путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.3, 2.2 договора).

Исследовав представленную истцом выписку об операциях Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» по счету ООО «КУЗБАССПРОМРЕСУРС» за период 07.10.2013 по 17.09.2015, судом установлено, что денежные средства в указанных в договорах займов размерах были перечислены на счет ответчика в общей сумме 1 205 000 руб. с назначением платежа – выдача займа по договору № 2014/04-14 от 14.04.2014.

Заемщик обязуется возвратить сумму в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (пункты 3.1- 3.2 договора).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком сторонами не оспаривался. Учитывая наличие доказательств передачи заемщику заемных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма займа считается возвращенной в момент получения ее заемщиком и составления соответствующего бухгалтерского документа.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил расходные кассовые ордера от 15.09.2014 №112 на сумму 994 000 руб. и от 31.10.2014 №113 на сумму 211 000 руб., со ссылкой на то, что по указанным расходным кассовым ордерам полученные по беспроцентному договору займа от 14.04.2014 №2014/04-14 денежные средства возвращены.

В материалы дела представлены выписки из кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных ордеров, где перечислены расходные кассовые ордера № 112 от 15.09.2014 и № 113 от 31.10.2014, подтверждающие факт возврат займа.

Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено о фальсификации доказательств – расходных кассовых ордеров № 112 от 15.09.2014, № 113 от 31.10.2014, исходя из даты их изготовления, а также представленных копий кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, ходатайство об исключении из числа доказательств указанных документов.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, по ходатайству истца, судом была назначена судебно-технической экспертизы документа – расходного кассового ордера № 112 от 15.09.2014.

На исследование были поставлены вопросы:

- соответствует ли дата исполнения рукописных подписей, выполненных ФИО5 в расходном кассовом ордере № 112 от 15.09.2014, указанной в нем дате изготовления; если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи (месяц, год)?

- подвергался ли расходный кассовый ордер № 112 от 15.09.2014 термическому, химическому, световому, физическому или иному агрессивному воздействию с целью искусственного старения документа.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 и/или ФИО7.

По итогам проведения судебной экспертизы в Арбитражный суд Кемеровской области представлено заключение эксперта № 28336/1-1 и № 28336/1-1 (дополнительное) от 07.12.2016 по делу № А27-7348/2016.

Эксперт указал, что установить соответствует ли дата исполнения рукописной подписи от имени ФИО5 в расходном кассовом ордере от 15.09.2014 № 112, указанной в ордере дате (15.09.2014), а также установит в какой период времени выполнена подпись, не представляется возможным. Отсутствие летучего растворителя либо его присутствие в незначительных (следовых) количествах, делает невозможным определение время выполнения подписи.

При этом эксперт также указал, что в штрихах печатного текста, в штрихах рукописных записей, подписей, выполненных в расходном кассовом ордере от 15.09.2014 № 112, на поверхности бумаги документа, признаков агрессивного термического, светового, химического воздействий, которые применяются и для искусственного состаривания документов, обнаружено не было. Установить подвергался ли документ физическому или иному агрессивному воздействию экспертным путем, не представляется возможным.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы едал заключение эксперта. Отсутствие представления со стороны истца в обоснование заявленных ходатайств иных доказательств, позволяет суду признать необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств указанных документов, и отказе в удовлетворении данного заявления.

Тот факт, что кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров представлены в копиях и их ведение осуществляется в электронном виде, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них данных.

Содержание данных документов, составленных в электронном виде, истцом не было опровергнуто.

Доводы истца о том, что возврат денежных средств должен был быть произведен только месту выдачи займа, судом отклоняются.

Условия пункта договора от 14.04.2014 №2014/04-14 не содержат требований в части конкретизации места возврата заемных средств. Кроме того, по условиям пункта 3.3 договора сумма займа считается возвращенной заёмщиком в момент получения ее и составления соответствующего бухгалтерского документа. Ссылку истца на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, в части определения места возврата заемных денежных средств, суд считает не обоснованной.

В соответствии с подпунктом 4.6 пункта 4 Указании Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций. Доказательства того, что денежные средства по расходным кассовым ордерам не поступили, истец не представил.

Сам по себе факт возврата заменых денежных средств наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам не опровергает факт погашения задолженности по договору займа от 14.04.2014 №2014/04-14.

Форма представленных в материалы расходных кассовых ордеров от 15.09.2014 №112 и от 31.10.2014 №113 соответствует унифицированным формам первичной документации учета кассовых операций и содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Наличие паспортных данных лица, получившего денежные средства из кассы организации, не является обязательным требованием при составлении расходного кассового ордера. Отсутствие в расходном кассовом ордере указанных сведений не влияет на его действительность и доказательную силу как первичного учетного документа.

Кроме того, в представленных расходных кассовых ордерах в графе основание имеется ссылка на договор займа от 14.04.2014 №2014/04-14, в графе выдать - указано ФИО5, имеются подписи бухгалтера и руководителя организации. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ФИО5 на даты оформления вышеуказанных расходных кассовых ордеров являлся директором ООО «КУЗБАССПРОМРЕСУРС», в том числе им был подписан договор займа 14.04.2014 №2014/04-14 со стороны займодавца.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о погашении заявленной ко взысканию суммы в размере 1 205 000 руб. по договору займа от 14.04.2014 №2014/04-14 признаются судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору займа от 14.04.2014 №2014/04-14 перед истцом отсутствует, требование истца о взыскания 1 205 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины при принятии иска к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с истца. Расходы по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССПРОМРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 050 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина