Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А55-37934/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37934/2022
г. Самара
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное Агентство Оценки» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года по делу № А55-37934/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальное Агентство Оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, г.Самара

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г.Самара

- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области, г.Самара

об обязании произвести зачет на единый налоговый счет переплаты по налогам и сборам,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Территориальное Агентство Оценки» - представителя ФИО1 (доверенность 26.05.2023),

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2023),

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2022),

от УФНС России по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальное Агентство Оценки» (далее – заявитель, ООО «ТАО», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило зачесть на Единый налоговый счет переплаты по налогам и сборам в размере 118 951 руб. 06 коп., со дня уплаты которых прошло более трех лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее – Фонд).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 20.04.2023 суд исключил из числа третьих лиц и привлек в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 по делу № А55-37934/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

ООО «ТАО» выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права в марте 2022 года.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области и Фонд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании отклонили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фонда, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей общества и налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАО» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области.

В период с 28.05.2022 по 21.06.2022 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области были направлены заявления на зачет излишне уплаченных налогов, а именно:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно) в сумме 64107.00 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно) в сумме 34416.00 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 16598.08 рублей; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) в сумме 2924.06 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в сумме 446.29 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в сумме 141.02 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж. природного газа в сумме 127.59 рублей;

- по налогу на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж. природного газа в сумме 69.93 рублей;

- по единому социальному налогу, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 60.00 рублей;

- по единому социальному налогу, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 39.12 рублей;

- по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территориях городских округов с внутригородским делением в сумме 20.31 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в сумме 1.62 рублей;

- по Единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 0.04 рублей.

По итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений, налоговым органом были приняты решения от 17.06.2022 №№ 24721, 24833, 24797, 24722, 24717, от 20.06.2022 № 25372, от 21.06.2022 №№ 25911, 25900, 25912, 25909 об отказе в осуществлении зачетов сумм излишне уплаченного налога в связи тем, что нарушен срок подачи заявления (возврате) излишне уплаченной суммы. Указанный вывод основан налоговым органом на том, что заявление представлено по истечению 3-х лет со дня ее уплаты в нарушение п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области, с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что факт переплаты обнаружен в марте 2022 года при смене руководящего состава и проведении внутреннего аудита, в связи с чем, считает срок на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы не пропущенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков и плательщиков страховых взносов уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания данных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для реализации предусмотренного ст. 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со ст. 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается в момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте самой излишней уплаты налога, и не может быть поставлено в зависимость от принятия налоговым органом ненормативного акта, определяющего судьбу переплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик (юридическое лицо) был осведомлен о наличии у него переплаты, что обществом не опровергнуто.

ООО «ТАО» самостоятельно определило суммы налога к уплате. При этом, как обоснованно указано налоговым органом, установлено судом и обществом не опровергнуто, переплата возникла в промежутке с 2002 по 2017 годы, т.е. по некоторым суммам переплата числится более 20 лет. Как указанно самим обществом в исковом заявлении правом на обращение с заявлением о зачете либо возврате переплаты ООО «ТАО» в пределах 3-х летнего срока с момента уплаты налога не воспользовалось.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что в период с момента уплаты налога до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением каких-либо существенных изменений в порядке исчисления налога не имелось.

Как пояснил заявитель, факт переплаты обнаружен в марте 2022 года при смене руководящего состава и проведении внутреннего аудита.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, поскольку данный факт не влияет на права и обязанности налогоплательщика (юридического лица), предусмотренные ст. 78 НК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, которое может быть использовано в целях применения ст. 78 НК РФ с учетом Определения Конституционного Суда от 21.06.2001 № 173-О, поскольку иное толкование означало бы, что для продления срока на возврат налога из бюджета налогоплательщику (юридическому лицу) достаточно сменить руководителя организации.

Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу № А27-3283/2011.

Таким образом, у общества отсутствуют основания полагать о более поздней дате обнаружения им переплаты и о дате, когда оно узнало о наличии у него права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество должно было узнать о факте переплаты в момент ее исчисления и фактической уплаты налога в бюджет в размере большем, чем это предусмотрено действовавшим в период уплаты налога налоговым законодательством.

Отклоняя довод УФНС России по Самарской области о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования налогового спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку трехлетний срок на момент обращения общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истек.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пропуск обществом трехлетнего срока на момент обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.2017 № 03-02-08/75912 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечают критериям нормативного правового акта, они не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года по делу № А55-37934/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова

П.В. Бажан