Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А35-11701/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-11701/2016
г. Воронеж
29 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная»: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.08.2015;

от товарищества собственников жилья «Союзная 10А»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Наше жилье»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союзная 10А» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 по делу №А35-11701/2016 (судья Волкова Е.А.) по иску товарищества собственников жилья «Союзная 10А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании незаконно собранных с жителей денежных средств в размере 177 987 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 447 руб. 65 коп., судебных расходов, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Наше жилье»,

установил:

товарищество собственников жилья «Союзная 10А» (далее – истец, ТСЖ «Союзная 10А») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» (далее – ответчик, ООО «УК «Союзная») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 987,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 29.05.2017 в сумме 33 817,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наше жильё» (далее – третье лицо, ООО «Наше жильё»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 по делу №А35-11701/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТСЖ «Союзная 10А» и ООО «Наше жильё» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «УК «Союзная» в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеочередным общим собранием собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <...>, 18 марта 2014 года были приняты решения об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Союзная», о заключении договора управления с ООО «УК «Союзная».

В пункте 8.1.9 Устава ТСЖ «Союзная 10А» установлено право товарищества выбирать, в том числе на конкурсной основе, управляющего и (или) управляющую организацию, а также подрядчиков, предоставляющих услуги по обслуживанию недвижимого имущества.

01 апреля 2014 года между ООО «УК «Союзная» (управляющий) и ТСЖ «Союзная 10А» (ТСЖ) заключен договор управления, предметом которого является организация управляющим по заданию ТСЖ работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющего от членов ТСЖ, организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги. Цена договора, порядок внесения соответствующей платы, цена обслуживания 1 м2 жилого (нежилого) помещения, а также порядок определения размеров платы за коммунальные услуги для целей возмещения соответствующих затрат управляющему, которые он несет во исполнение договора, основываются на нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя перечень работ и услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством, с учетом инженерного оборудования и степени благоустройства многоквартирного дома.

В силу пункта 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городе Курске. Изменение перечней работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется по согласию сторон в конце календарного года, не чаще одного раза в год. Размер платы за содержание и ремонт, а также перечень видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определяется правлением ТСЖ с учётом предложений управляющего. При отсутствии соответствующего решения правления ТСЖ размер указанной платы рассчитывается в соответствии с постановлением Администрации города Курска «Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную для нанимателей жилых помещений».

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, 30 января 2015 года было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Союзная», в качестве управляющей организации многоквартирного дома №10А по ул. Союзной в г. Курске избрано ООО «Наше жильё».

Полагая, что денежные средства, собранные ООО «УК «Союзная» с собственников многоквартирного дома №10А по ул. Союзная в г. Курске, не были истрачены на ремонт и содержание общего имущества данного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что денежные средства в сумме 177 987,89 руб., собранные ответчиком, не были истрачены последним на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №10А по ул. Союзная в г. Курске, поскольку ООО «УК «Союзная» в соответствующие периоды не осуществляло функции управляющей организации названного многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 2 данной статьи определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещённой в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платёжном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Ответчиком в качестве доказательств непосредственного выполнения ООО «УК «Союзная» функций управляющей организации указанного многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры, заключенные между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, акты оказанных услуг, выполненных работ, журнал заявок на сантехническое обслуживание, лицевые счета. Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2014 года по январь 2015 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома №10А по ул. Союзная г. Курска являлось ООО «УК «Союзная».

Доводы истца о том, что ООО «УК «Союзная» в соответствующие периоды не осуществляло функции управляющей организации многоквартирного дома №10А по ул. Союзная в г. Курске, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанным в двустороннем порядке договором управления от 01.04.2014 (подлинность подписи ФИО4 на данном договоре подтверждена экспертным заключением, предоставленным по результатам проведения судебной экспертизы).

Таким образом, ООО «УК «Союзная» правомерно осуществляло сбор платежей с собственников помещений в многоквартирном доме №10А по ул. Союзная в г. Курске за ремонт и содержание общего имущества данного многоквартирного дома в период с апреля 2014 года по январь 2015 года.

В опровержение доводов истца о том, что денежные средства в сумме 177 987,89 руб., собранные ответчиком, не были истрачены последним на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №10А по ул. Союзная в г. Курске, суду первой инстанции были представлены следующие документы: заявление ФИО4 в ООО «УК «Союзная» о необходимости произвести ремонт крылец подъездов многоквартирного дома №10А по ул. Союзная в г. Курске от 14.07.2014, ведомости выполненных работ и фактических затрат по ремонту крылец многоквартирного дома №10А по ул. Союзная в г. Курске, документы об оплате соответствующих материалов и работ, в том числе в качестве выплаты заработной платы (товарные накладные, товарные чеки, квитанции, расходные кассовые ордеры), фотоматериалы, подтверждающие факт ремонта крылец, отчёт об определении рыночной стоимости ремонтных работ №243/09-15 от 13.10.2015 (комплекс услуг (работ) и материалов по ремонту крылец подъездов многоквартирного жилого дома №10А по ул. Союзная в г. Курске).

Ссылки истца на наличие недостатков оформления представленной ответчиком документации сами по себе не свидетельствуют о недостоверности указанных документов и не опровергают отраженные в них обстоятельства.

Осуществление ООО «УК «Союзная» ремонта крылец многоквартирного дома №10А по ул. Союзная в г. Курске подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что старшая по дому (ФИО4) и жильцы дома просили сделать ремонт крыльца дома, объём работ был согласован с ФИО4 Из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что указанными лицами совместно с работниками управляющей организации (в свободное время), под контролем старшей по дому, были выполнены работы по ремонту крылец, однако ФИО4 отказывалась принимать выполненные работы и подписывать акты.

При этом к пояснениям представителей истца и третьего лица суд области отнёсся критически ввиду наличия явного корпоративного конфликта между директором ООО «УК «Союзная», председателем ТСЖ «Союзная 10А» и учредителями ООО «Наше жильё». Так, судом было установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что ФИО4 (председатель ТСЖ «Союзная 10А»), ФИО7, ФИО8 (учредители ООО «Наше жильё») в спорный период являлись работниками ООО «УК «Союзная». К материалам дела были приобщены расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, карточки счёта 70.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, принимая во внимание пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные к взысканию денежные средства в сумме 177 987,89 руб. были получены управляющей компанией на законных основаниях и потрачены ООО «УК «Союзная» на ремонт крылец многоквартирного дома №10А по ул. Союзная в г. Курске.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение было принято судом в отношении лица, не участвовавшего в деле (в связи с неверным указанием ИНН ответчика), отклоняются апелляционной коллегией, с учётом определения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

В тексте апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что вызванная в судебное заседание Кировского района суда г. Курска оценщик ФИО9, пояснила, что в отчёте №243/09-15 от 13.10.2015 была дана оценка стоимости работ, которые подлежали выполнению, а не стоимость фактически выполненных работ. По утверждению заявителя, в протоколе судебного заседания от 03.03.2016 отражены соответствующие пояснения оценщика ФИО9 Между тем, из протокола судебного заседания Кировского района суда г. Курска от 03.03.2016 данное обстоятельство не следует.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 по делу №А35-11701/2016, с учетом определения от 06.12.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя. При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 08.12.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 по делу №А35-11701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союзная 10А» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Союзная 10А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1