Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А58-4225/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4225/2024
05 августа 2024 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2024 № 00211424 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>),

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2024 № 00211424 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 15.05.2024 заявление АО «Россельхозбанк» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1).

Копии определения суда направлены лицам, участвующим в деле, почтовой связью, получены сторонами.

Кроме того, определение от 15.05.2024 и материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пределах установленных судом сроков и срока, установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом представлен отзыв и дополнительные пояснения, заявителем представлены возражения на отзыв, третьим лицом пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

05.07.2024 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после разбирательства дела без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 05.07.2024 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.07.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление о составлении мотивированного решения, 23.07.2024 поступила апелляционная жалоба Управления Росреестра.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.04.2021 по делу №А58-1059/2021 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 3 369 253, 33 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 156 477, 95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 116 658, 38 рублей за период с 11.11.2015 по 02.09.2019, штраф за просрочку платежей по кредиту в размере 59 250 рублей за период с 11.02.2016 по 02.09.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 867 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: права требования по договору об участии в долевом строительстве от 03.11.2015 № 52/3/7-116 на 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью 37,17 кв.м., находящуюся по адресу: <...> (прежний адрес: <...>).

Решением суда от 15.09.2021 по делу №А58-1059/2021 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.01.2022, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначен на 14.10.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 17.01.2022 по делу №А58-1059/2021 ходатайство ФИО3 об освобождении арбитражного управляющего от возложенных обязанностей финансового управляющего удовлетворено, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 17.02.2022 процедура реализации имущества должника - ФИО2 завершено. Полномочия финансового управляющего должника ФИО1 прекращены.

21.03.2024 АО «Россельхозбанк» обратилось в управление с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не принятии мер по включению залогового имущества в конкурсную массу; инвентаризации и оценке имущества, истребованию информации в отношении имущества должника, привело к утрате права залогового кредитора на возможность погашения своей задолженности за счет возврата в конкурсную массу суммы полученной компенсации в размере 1 626 187, 50 руб.

Рассмотрев обращение, должностное лицо управления определением от 27.03.2024 № 00211424 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением было вынесено постановление от 26.04.2024 № 00211424 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.131 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункты 4 и 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из обращения Банка от 21.03.2024 в регистрирующий орган, кредитор ссылался на тот факт, что ФИО1 не приняты меры по истребованию дебиторской задолженности, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на арбитражного управляющего обязанности, выразившееся в нарушении ст.213.9 Закона о банкротстве; при этом в обоснование доводов Банком было представлен письмо Публично-правовой компании «Фонд зашиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд), согласно которому 15.12.2020 произведена выплата возмещения, предусмотренного положениями статьи 13 Закона № 218-ФЗ ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № 52/3/7-116 от 03.11.2015 денежные средства на сумму 1 626 187,50 руб. в соответствии с платёжным поручением №23111 от 15.12.2020 (приложение к письму от 04.03.2024 №02-1/1-4324).

Согласно оспариваемому постановлению от 26.04.2024 , регистрирующий орган пришел к следующим выводам.

1) по доводам Банка о том, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества в виде дебиторской задолженности в размере 1 626 187,50 руб.:

в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением суда от 17.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1. С учетом утверждения финансового управляющего опись имущества (инвентаризацию) обязана была провести в срок не позднее 17.04.2022.

Однако, определением суда от 17.02.2022 реализация имущества должника -ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего должника ФИО1 прекращены.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует вина арбитражного управляющего;

2. по доводам Банка о не проведении собрания кредиторов с вопросом о завершении процедуры реализации имущества гражданина:

Административным органом установлено, что 31.08.2021 созвано собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, что подтверждается сообщением №7171756 от 17.08.2021 на сайте ЕФРСБ.

Согласно протокола от 31.08.2021 собрание кредиторов должника состоялось, с правом голоса по повестке дня собрания кредиторов участвовал кредитор АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО5 (доверенность № 42 от 25.10.2019 г.).

Следовательно, первое собрание кредиторов должника в рамках банкротства должника ФИО2 по делу о банкротстве №А58-1059/2021 проведено.

Определением суда от 17.02.2022 реализация имущества должника –ФИО2 завершена, залоговым кредитором не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы Банка о не проведении собрания кредиторов должника о завершении процедуры реализации имущества не состоятельны в связи с тем, что данный вопрос не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

По данному эпизоду отсутствует вина арбитражного управляющего;

3. по доводам Банка о принятии мер по выявлению имущества и обеспечении сохранности имущества должника:

Из общедоступных сведений с картотеки арбитражных дел по ссылке: htrps://kad.arbitr.ru/ следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2018 по делу №А5 8-4766/2018 должник ООО «Симиир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласна письма Публично - правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) от 04.03.2024 №02-1/1-4624 в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровые номера земельных участков: 14 36 104003 4021, а также 14 36 104003 397, возводимого застройщиком ООО «Симиир» (ИНН <***>), наблюдательным советом Фонда 18.11.2019 принято решение о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства путем выплаты возмещения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании заявления ФИО6 15.12.2020 осуществлена выплата возмещения на реквизиты, указанные гражданином -участником долевого строительства, что подтверждается платежным поручением №23111 от 15.12.2020.

Таким образом, ФИО2 получила выплату 15.12.2020, как участник долевого строительства - обманутый дольщик.

Следовательно, граждане - участники долевого строительства в установленных случаях имеют право на выплату суммы возмещения, которая может быть направлена, в том числе на приобретение жилого помещения, отвечающего предъявляемым требованиям гражданина.

Из объяснительной ФИО6 от 11.12.2021 следует, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей переданы через курьерскую службу бывшему супругу ФИО2 в декабре 2020 года, ФИО2 сообщил ФИО7 о том, что данную сумму полностью получил.

Административным органом установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2020 по делу №2-459/2020 кредитный договор №1560001/1165 от 03.11.2015, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО2 расторгнут.

Кроме того, заявление о банкротстве должника АО «Россельхозбанк» подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 26.02.2021.

Определением суда от 26.01,2024 заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала принято и возбуждено производство по делу А58-1059/2021.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, орган по контролю (надзору) пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего в не оспаривании сделок отнесены законодательством о банкротстве к числу прав, а не обязанностей финансового управляющего.

В связи с этим, бездействие по оспариванию сделок не свидетельствует о неисполнении управляющим законодательства о банкротстве и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе реализации имущества от 14.02.2022 зарегистрированного имущества за должником ФИО2 не выявлено.

Жалоба на действие (бездействие) арбитражного управляющего, по не включению выплаты - ФИО2, как обманутому дольщику, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, залоговым кредитором также не подавалась.

Исходя из изложенного административный орган резюмировал об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводам, что проверка по заявлению АО «Россельхозбанк» проведена неполно, выводы регистрирующего органа сделаны без анализа документов, подтверждающих эти доводы; при этом совокупность действий (бездействий) арбитражного управляющего необоснованно разделена на отдельные эпизоды, несмотря на то, что доводы обращения Банка непосредственно сводились к непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и включению ее в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела №А58-1059/2021 , определением арбитражного суда да требования АО «Росселхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 369 253, 33 рублей, в том числе: основной долг в размере 2 156 477, 95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 116 658, 38 рублей за период с 11.11.2015 по 02.09.2019, штраф за просрочку платежей по кредиту в размере 59 250 рублей за период с 11.02.2016 по 02.09.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 867 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: права требования по договору об участии в долевом строительстве от 03.11.2015 № 52/3/7-116 на 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью 37,17 кв.м., находящуюся по адресу: <...> (прежний адрес: <...>).

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» 15 произвела выплату 15.12.2020 ФИО4 в размере 1 626 187,50 руб., которые были переданы должником бывшему супругу.

В связи с тем, что в ходе процедуры реализации имущества управляющим была выявлена ситуация при которой должник не исполнил обязанности по передаче денежных средств Банку или в конкурную массу, арбитражным управляющим не были реализованы права, предусмотренные ст. 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирующие с обязанностью по принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. В отличие от кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Вместе с тем, административным органом не исследованы обстоятельства того, дана ли была арбитражным управляющим оценка действиям должника в части его добросовестности, имелись ли правовые основания для взыскания с третьих лиц дебиторской задолженности должника с учетом целесообразности и перспектив для обращения управляющего, какие иные меры принимались на выявление и возврат в конкурсную массу указанного имущества должника, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества были ли проанализированы основания для применения положений пункта.4 ст.213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд считает необходимым отметить, что при проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно, без установления всех имеющих существенное значение обстоятельств и неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, в силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное Управлением Росреестра постановление от 26.04.2024 № 00211424 о прекращении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.04.2024 № 00211424 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Клишина Ю. Ю.