Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А63-14780/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14780/2018

19.01.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-14780/2018, принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО5 о признании сделок должника недействительной договора дарения от 05.09.2015 (номер государственной регистрации права № 26-26/021-26/021/302/2015-3361/2 от 18.09.2015) жилого помещения (кадастровый номер 26:24:010126:310 и договора дарения от 05.09.2015 (номера государственной регистрации права №№ 26-26/021-26/021/302/2015-3362/2, 26-26/021- 26/021/302/2015-3363/2 от 18.09.2015) нежилого здания площадью 44,1 кв.м. (кадастровый номер 26:23:140109:173) и земельного участка площадью 480 кв.м. (кадастровый номер 26:23:140109:97), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, кредитор, Банк) с заявлением о признании ФИО2 (далее - гр. ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.08.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2

Определением от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника и утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО5

25 марта 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края посредством системы подачи документов в электронном виде в арбитражные суды «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными следующих сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику:

- договора дарения от 05.09.2015 (номер государственной регистрации права № 26- 26/021-26/021/302/2015-3361/2 от 18.09.2015), заключенного между гр. ФИО2 (Даритель) и гр. ФИО4 (Одаряемая) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости – жилого помещения (кадастровый номер 26:24:010126:310), расположенного по адресу: <...>;

- договора дарения от 05.09.2015 (номера государственной регистрации права №№ 26-26/021-26/021/302/2015-3362/2, 26-26/021-26/021/302/2015-3363/2 от 18.09.2015), заключенного между гр. ФИО2 (Даритель) и гр. ФИО4 (Одаряемая) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости - нежилого здания площадью 44,1 кв.м. (кадастровый номер 26:23:140109:173) и земельного участка площадью 480 кв.м. (кадастровый номер 26:23:140109:97), расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, СДТ «Голубая мечта», участок 53.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-14780/2018 заявление финансового управляющего должником ФИО5 о признании недействительными договоров дарения от 05.09.2015, заключенных между гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения от 05.09.2015 (номер государственной регистрации права № 26-26/021-26/021/302/2015- 3361/2 от 18.09.2015), заключенный между гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признал недействительным договор дарения от 05.09.2015 (номер государственной регистрации права №№ 26-26/021-26/021/302/2015-3362/2, 26-26/021- 26/021/302/2015-3363/2 от 18.09.2015), заключенный между гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Применил последствия недействительной сделки, обязав гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение (кадастровый номер 26:24:010126:310), расположенное по адресу: <...>; нежилое здание площадью 44,1 кв.м. (кадастровый номер 26:23:140109:173) и земельный участок площадью 480 кв.м. (кадастровый номер 26:23:140109:97), расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, СДТ «Голубая мечта», участок 53.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-14780/2018 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-14780/2018 ФИО4 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить.

Также в судебном заседании от представителя ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ФИО2 не обосновал причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, между тем, заявитель на наличие уважительных причин непредставления документов не указывает, суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанными документами заявитель располагал до вынесения определения.

В связи, с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-14780/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-14780/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 между ФИО2 (даритель) и её дочерью ФИО4 (одаряемая) заключены два договора дарения недвижимого имущества, согласно условиям которых даритель (должник) передал безвозмездно в собственность одаряемой (дочери) следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение (кадастровый номер 26:24:010126:310), расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание площадью 44,1 кв.м. (кадастровый номер 26:23:140109:173) и земельный участок площадью 480 кв.м. (кадастровый номер 26:23:140109:97), расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, СДТ «Голубая мечта», участок 53.

Согласно условиям оспариваемых договоров указанное недвижимое имущество на дату их заключения обременений не имело, под арестом не состояло. Дарителю (должнику) было известно о том, что договоры дарения являются безвозмездными сделками.

Полагая, что указанные сделки являются схемой вывода имущества должника, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, нарушение прав и интересов должника и кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом сделки, совершенные должником до 01.10.2015, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие в рассматриваемом случае возможности для признания сделки недействительной по специальным основаниям (совершение сделки до 01.10.2015) не лишает суд возможности признать ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ даже с учетом того, что при совершении сделки гр. ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 года № 309-ЭС17-4349).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным 9 законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается – гр. ФИО4 (одаряемая) является дочерью гр. ФИО2 (дарителя).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные в значительной сумме обязательства перед различными кредитно-финансовыми учреждениями. Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.11.2018, от 12.03.2019 соответственно включены требования кредиторов:

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 134 332,61 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора от 23.09.2014 № 5230/0735-369;

- Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1 087 945,62 руб. возникшие, вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках кредитных договоров от 28.01.2013 № 633/1259-0002146, от 16.12.2013 № 633/1259-0002952, от 20.03.2015 № 633/1759-0000383.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен заинтересованными лицами, принадлежащее должнику имущество отчуждено по безвозмездной сделке в период его неплатежеспособности.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор дарения фактически направлен на вывод активов должника в преддверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар своей дочери направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему требований кредиторов.

На момент отчуждения в пользу своей дочери спорных объектов недвижимого имущества, у гр. ФИО2 отсутствовали активы, достаточные для покрытия её совокупного долга в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в связи с чем отчуждение принадлежащего ей имущества без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованного лица - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу №А63-14780/2018.

Вопреки доводам возражений должника и гр. ФИО4, реализация родителями обязанности по обеспечению своего ребенка жильем не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве, права супруга гр. ФИО2, как лица, которому на праве общей собственности принадлежали спорные объекты недвижимого имущества, не могут быть нарушенными вследствие признания сделок по выводу имущества должника недействительными, поскольку супруг должника вправе реализовать свой законный интерес путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией их общего имущества и дальнейшим распределением средств, вырученных от его реализации.

Довод должника о совершении обычной внутрисемейной сделки ошибочен. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо настоящего спора на разрешение суда находятся иные заявления о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных должником в преддверии банкротства.

Доводы гр. ФИО2 о несогласии с исчислением срока исковой давности также подлежат отклонению, в связи со следующим.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении гр. ФИО2 определением суда от 15.11.2018 (объявлена резолютивная часть), то срок на подачу настоящего заявления о признании недействительными договоров дарения не мог начаться ранее указанной даты. С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 25.03.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности последним не пропущен.

Иные доводы в апелляционной жалобе, по сути повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции которые получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63- 14780/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


С.И. Джамбулатов


З.А. Бейтуганов