Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А51-10120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10120/2022
г. Владивосток
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Тавричанского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и признании отказа недействительным

и встречного искового заявления о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца: (посредством онлайн-конференции) представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Тавричанского сельского поселения (ответчик, администрация), просит признать незаконным решение Администрации Тавричанского сельского поселения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1 от 07 апреля 2022 г. принятое в рамках муниципального контракта № 0120300005421000003 от 02.07.2021 на выполнение работ по благоустройству территории детско-спортивной площадки по адресу: Приморский кран, <...> ВЛКСМ, дом 2, взыскать задолженность по муниципальному контракту № 0120300005421000003 от 02.07.2021 на выполнение работ по благоустройству территории детско-спортивной площадки по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 2 в размере 2 286 281 рубля 30 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 23.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление администрации, просит взыскать с общества 334 157 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2021 по 19.09.2022 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0120300005421000003 от 02.07.2021, 80 000 рублей расходов на строительно-техническую экспертизу, произвести демонтаж установленной конструкции по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 2.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Встречные исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, в частности несвоевременной передачей строительной площадки, также в нарушение условий контракта заказчик своевременно к приемке выполненных работ не приступил. Оспорил произведенный истцом по встречному иску расчет. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, указывая на нарушение обществом сроков выполнения работ, первоначальный иск оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен технический перерыв, по истечении которого заседание продолжено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ГОРСТРОЙ» (Подрядчи») и Администрацией Тавричанского сельского поселения (Заказчик) 02.07.2021 заключен муниципальный контракт № 0120300005421000003 на выполнение работ по благоустройству территории детско-спортивной площадки по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 2 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству детско-спортивной площадки для детей и молодежи, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 2 (далее по тексту «Объект») и сдать их результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта Работы по контракту должны быть выполнены в установленный срок и в соответствии с календарным графиком производства работ, разработанным на основании Графика производства работ (Приложение № 1 к Контракту) являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Согласно Приложению № 1 к контракту подрядчик должен закончить выполнение работ на объекте в срок до 01.10.2021.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 2 651 515,04 (Два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать рублей 04 копейки) рублей, НДС не облагается в соответствии с п.3(2) ст.346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена муниципального контракта включает все расходы, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата результатов выполненных работ производится безналичным расчетом, за фактически выполненные по контракту работы в пределах стоимости работ и последовательности их выполнения, установленных Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Основанием для оплаты работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами в соответствии с настоящим муниципальным контрактом, и/или счет/счет-фактура, выставленная Подрядчиком.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что после заключения контракта подрядчик прибыл на объект, и в ходе его осмотра было установлено, что к выполнению работ приступить невозможно, поскольку на территории, предназначенной для установки детского городка, расположено одноэтажное ветхое строение. Указанные обстоятельства были доведены до сведения заказчика. Демонтажные работы были завершены заказчиком лишь к началу августа. Соответственно подрядчик был вынужден приступить к выполнению работ позже.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2021 на сумму 2 651 515 рублей 04 копейки, 20.12.2021 акты КС-2, КС-3 переданы заказчику для приемки выполненных работ.

07.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. С указанным решением подрядчик не согласился и направил заказчику письмо с требованием об отмене решения об одностороннем отказе.

С целью урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени оплата по контракту не произведена.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 702, 711, разъяснений пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. То есть, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту, ООО "Горстрой" представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, Администрация ссылается на то, что при производстве работ нарушены требования Технического задания, а именно, установлен игровой комплекс с другими техническими характеристиками. Данный факт подтверждается претензией от 15.11.2021 № 743, заключением обществом с ограниченной ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское» от 20.12.2021 № 338.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ определением суда 20.02.2023 назначена судебная экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта №52/10 от 24.11.2023, согласно которому стоимость фактически выполненных Истцом работ, соответствующих требованиям качества, установленного строительными стандартами и нормами, в рамках Муниципального контракта № 0120300005421000003 от 02.07.2021г. на выполнение работ по благоустройству территории детской спортивной площадки по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 2, исходя из сметной стоимости, указанной сторонами в контракте, рассчитанная базисно-индексным методом на основании таблицы №4 и локального сметного расчета б/н (приложение №2 к настоящему заключению эксперта), с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР), составляет 2 286 281, 30 руб.

Выполненные Истцом работы не в полной мере соответствуют условиям Муниципального контракта № 0120300005421000003 от 02.07.2021г. на выполнение работ по благоустройству территории детской спортивной площадки по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 2.

Частично, выполненные Истцом работы не соответствующие условиям Муниципального контракта № 0120300005421000003 от 02.07.2021 и являются следствием некачественного выполнения работ (установленные бордюры площадки). Частично, выполненные Истцом работы, имеющие дефекты (ограждение площадки) являются последствием активной эксплуатации. Частично, имеет место несоответствие выполненных работ условиям Муниципального контракта № 0120300005421000003 от 02.07.2021 в части применения МАФ и материалов техническому заданию контракта. При этом, нарушений требований монтажа МАФ, помимо несоответствия их техническому заданию, при исследовании не установлено.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Представленное экспертное заключение отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. Доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательств, что результат работ, частично несоответствующий техническому заданию, имеет более низкие качественные характеристики судом не установлено.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании 2 286 281 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению.

Требование о признании недействительным решения Администрации Тавричанского сельского поселения № 1 от 07.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения контракта может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или контрактом.

В рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе мотивировано неустранением подрядчиком недостатков работ, нарушением сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ, установленный сторонами, нарушен подрядчиком. Однако отказ заявлен заказчиком спустя пять месяцев после предъявления результата работ для приемки.

Поскольку норма статьи 715 ГК РФ предусматривает заявление отказа только в период до передачи результата работ, то прекращение договора после выполнения контрагентом оснвоного оьбязательства противоречит указанной норме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены исполнителем с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в контракте использования, а также являются существенными и неустранимыми, не представлено, в связи с чем односторонне прекращение контракта по указанному основанию суд признает необоснованным.

Исследовав материалы, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 муниципального контракта: Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с объемами работ и иными условиями, установленными в муниципальном контракте и завершить работы и сдать Объект, готовый к эксплуатации, в порядке и в срок, установленный настоящим муниципальным контрактом.

Пунктом 3.1 муниципального контракта «Работы по настоящему муниципальному контракту должны быть выполнены в установленный срок и в соответствии с календарным графиком производства работ, разработанным на основании Графика производства работ (Приложение № 1 к контракту)», в частности установлены сроки: начала производства работ – подготовительные работы с момента заключения контракта (29.07.2021), окончания производства работ – 01.10.2021. К указанному сроку Подрядчик должен завершить выполнение всех Работ, указанных в Ведомости работ и предъявить их результат Заказчику.

Сроки выполнения этапов работ были нарушены, что подрядной организацией по существу не оспаривается.

Согласно п/п «а» п. 11.4.1 Контракта: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом а размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В тоже время заказчиком при определении периода начисления неустойки не принято во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу части 1 статьи 314, части 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (часть 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в контракте должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (части 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (часть 1 статьи 711, части 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из условий договора следует, что после окончания выполнения работ по договору подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения работ и направляет последнему необходимую документацию, которая проверяется заказчиком. В связи с чем, условиями договора предусмотрен факт окончания выполнения работ по договору с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу вышеизложенных норм права, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019

Поскольку порядная организация 20.12.22 представила в адрес заказчика формы КС-2, то моментом окончания работ в целях установления периода начисления неустойки является указанная выше дата.

Таким образом, размер неустойки составляет сумму 51 594 рубля 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 45 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Судом отклоняется требование истца о проведении демонтажа установленной конструкции по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 2 по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, возврат(демонтаж) установленных конструкций возможен при доказанности существенного нарушение требований к качеству.

В результате проведения экспертных исследований специалистами существенные недостатки не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о демонтаже конструкции.

С учетом удовлетворения первоначального иска в сумме 2 286 281 рубля 30 копеек основного долга, 34 431 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 79 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов и частичным удовлетворение встречного иска на сумму 45 000 рублей неустойки, в результате зачета, с Администрации Тавричанского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ подлежат взысканию 2 241 281 рубль 30 копеек основного долга, а также 34 431 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 79 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение Администрации Тавричанского сельского поселения об отказе от исполнения контракта № 1 от 07.04.2022.

Взыскать с Администрации Тавричанского сельского поселения в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙ 2 286 281 рубль 30 копеек основного долга, а также 34 431 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 79 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙ в пользу Администрации Тавричанского сельского поселения 45 000 рублей неустойки.

В результате зачета.

Взыскать с Администрации Тавричанского сельского поселения в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙ 2 241 281 рубль 30 копеек основного долга, а также 34 431 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 79 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙ в доход федерального бюджета 2064 рубля государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙ из федерального бюджета 1827 рублей государственной пошлины перечисленной по платежному поручению от 08.06.2022 № 36

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.