Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А35-2262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-2262/2023
г. Калуга
03» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А35-2262/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Курской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строймеханизация» ((далее - должник, 307179, <...>., ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 (судья Минеев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи Ботвинников В.В., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» прекращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что наличие у должника руководителя и сдача налоговой отчетности не может свидетельствовать об отсутствии у должника признаков, предусмотренных ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, указал, что в настоящий момент должником сдана бухгалтерская отчетность за 2022 год со сведениями о наличии активов, в том числе запасов и дебиторской задолженности, затруднился дать пояснения о том, предпринимались ли в рамках исполнительного производства меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» банкротом по правилам отсутствующего должника послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 743 213, 77 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 41, 57, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения

положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация».

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, 4 что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Также согласно п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 указанного закона и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным

обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Арбитражными судами установлено, что в рассматриваемой ситуации факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтвержден. Так, из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» ведется финансово-хозяйственная деятельность. Должник имеет дебиторскую задолженность на сумму более 70 млн. руб. При этом дебиторы являются действующими юридическими лицами.

У ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» имеется один открытый расчетный счет.

Общество регулярно представляет налоговую отчетность. Так, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 20.01.2023 - налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2022 года, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года.

Как указывает уполномоченный орган, 22.05.2023 должником представлена налоговая отчетность за 2022 год.

Более того, в судебных заседаниях от ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» участвует директор ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 и п. 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 данного закона основание для прекращения

производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 указанного закона прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 вышеназванного закона.

Определением от 14.11.2023 по настоящему делу арбитражный суд предложил уполномоченному органу представить письменное согласие на рассмотрение заявления о признании ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) в общем порядке, однако, такое согласие получено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация».

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При этом, уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация», в том числе документы службы судебных приставов по вопросу обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным

основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А35-2262/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1