Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А35-2262/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-2262/2023
город Воронеж
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности № 34-15/14578 от 31.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-2262/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника,






УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 производство по делу №А35-2262/2023, возбужденному по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2018 №305-ЭС18-1779 по делу №А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

-отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

-отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

-наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Документами, свидетельствующими об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, могут являться акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника обратился уполномоченный орган, то именно на него и возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» банкротом по правилам отсутствующего должника послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 743 213 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтвержден. Так, из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» ведется финансово-хозяйственная деятельность. Должник имеет дебиторскую задолженность на сумму более 70 млн. руб. При этом дебиторы являются действующими юридическими лицами.

У ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» имеется один открытый расчетный счет.

Общество регулярно представляет налоговую отчетность. Так, последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 20.01.2023 - налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2022 года, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года.

Более того, в судебных заседаниях от ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» участвует директор ФИО3

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства по положениям статьи 230 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, пункт 22 Обзора ВС РФ № 3 (2021)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по настоящему делу суд предложил уполномоченному органу представить письменное согласие на рассмотрение заявления о признании ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

Вместе с тем, от уполномоченного органа такого согласия не поступило.

Суд первой инстанции, оценив приведенные должником доводы и исследовав представленные им документы, принимая во внимание активную позицию должника и наличие в материалах дела доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности, сдачи им бухгалтерской и налоговой отчетности, а также наличие у должника дебиторской задолженности, пришел к обоснованному выводу о непредставлении уполномоченным органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие установленных в статье 230 Закона о банкротстве признаков, позволяющих считать должника фактически прекратившим свою деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-2262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Т.Б. Потапова


Л.М. Мокроусова