Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А03-21415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 21415/2019

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 145 500 руб., штрафа в размере 14 550 руб., пени в размере 33 564 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 808 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Федоров А.О. по доверенности от 14.09.2020, паспорт, диплом от 12.07.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, паспорт, диплом № 109 от 25.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 500 руб., штрафа в размере 14 550 руб., пени в размере 33 564 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 808 руб.

Определением суда от 04.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на иск, указал, что директор ООО «Форпост» никогда не заключал договоров с истцом, не подписывал документов, не наделял соответствующими полномочиями третьих лиц, следовательно, оснований для взыскания задолженности по договору не имеется.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

В состоявшемся 25.11.2020 судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как указал истец, между ООО «Железобетонные изделия Сибири» (арендодатель, произошла смена наименования на ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика») и ООО «Форпост» (субарендатор) заключен договор субаренды № АР-43 от 16.04.2018, согласно которому арендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, литер 17, помещение № 24, площадью 65,5 кв.м., в соответствии с выпиской из технического паспорта, для использования в качестве складского помещения.

Передача объекта подтверждается соответствующим актом от 16.04.2018.

Субарендатор обязался вносить арендную плату в сроки, размере и порядке, согласно условиям договора (пункт 2.3.3).

17.09.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды № АР-37 от 19.03.2018.

Задолженность ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» по арендным платежам составила 145 500 руб.

Согласно пункту 5.5 договора за невыполнение обязательств по своевременной оплате арендных платежей субарендатор выплачивает штраф в размере 10% от суммы арендной платы за один месяц за каждый случай нарушения обязательства. Кроме того, в случае невнесения арендной платы в срок, либо оплаты суммы не в полном размере, субарендатор уплачивает пеню в размере невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение порядка внесения арендных платежей, арендатор начислил штраф в размере 14 550 руб., а также пеню в размере 33 564 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика» с исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом приведенных правовых норм (разъяснений), арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Возражая против иска, ООО «Форпост» указало, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Директор Общества договор субаренды не подписывал, полномочий на подписание договора и иных документов третьим лицам не передавал. ФИО4, подписавший договор, директором Общества никогда не являлся. Правомерность подписания соглашения от 17.09.2018 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № АР-37 от 19.03.2018 и акта приема-передачи от 17.09.2018 к договору, ФИО5, как директором Общества, вызывает сомнение. Таким образом, имеются основания полагать, что указанные документы сфальсифицированы.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 ГК РФюридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 ГК РФ скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу № А04-7054/2016.

В целях проверки доводов ответчика судом по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза с целью установления факта принадлежности подписи, проставленной от имени директора ООО «Форпост» в соглашении от 17.09.2018 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № АР-37 от 19.03.2018 и акте приема-передачи от 17.09.2018 к договору № АР-37 от 19.03.2018 ФИО5, либо другому лицу.

Согласно заключению эксперта № 240П/20 от 16.09.2020, подписи от имени директора ООО «Форпост» ФИО5, выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит вывод по поставленному вопросу и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности вывода эксперта стороны не высказали, правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не воспользовались.

С учетом изложенного и принимая во внимание вывод, приведенный в экспертном заключении № 240П/20 от 16.09.2020, следует констатировать, что стороны спора к согласию о расторжении договора субаренды нежилого помещения № АР-37 от 19.03.2018 не приходили, помещение не передавали, поскольку соответствующие документы от имени ООО «Форпост» подписаны неуполномоченным лицом.

В состоявшемся 09.11.2020 судебном заседании, на вопрос суда оспаривает ли ООО «Форпост» подписание самого договора субаренды № АР-37 от 19.03.2018, представитель Общества указал, что договор подписан ФИО4, который директором в спорный период времени не являлся, следовательно, имеются основания полагать, что договор уполномоченным от ООО «Форпост» лицом не подписывался.

Определением от 09.11.2020 суд истребовал из Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю сведения о том, кто являлся директором ООО «Форпост» на 16.04.2018, а также копии документов и решение налогового органа по вопросу обращения ООО «Форпост» в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве руководителя Общества ФИО4 в 2018 году.

Согласно поступившему из налогового органа ответу № 22-26/54478 от 16.11.2020, по состоянию на 16.04.2018 в ЕГРЮЛ директором ООО «Форпост» являлся ФИО6. Заявление о регистрации ФИО4 в качестве руководителя Общества в налоговый орган не поступало.

В состоявшемся 25.11.2020 судебном заседании суд вынес на рассмотрение сторон вопрос о необходимости привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители сторон пояснили, что сведениями о месте жительства, а также дате рождения ФИО4 не обладают.

Суд указал, что поскольку отсутствуют сведения о месте жительства (регистрации) и дате рождения ФИО4, возможность привлечь указанное лицо к участию в деле отсутствует.

В силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки в том числе при наличии лица доступа к печати юридического лица. Однако такое правило не относится к любой хозяйственной операции.

В силу закона право на заключение сделок от имени юридического лица принадлежит лицу, указанному в учредительных документах, либо лицу, им уполномоченному в соответствии с выданной доверенностью. Наличие у лица доступа к печати Общества не подтверждает его полномочий на заключение сделки, и, действуя разумно и осмотрительно, контрагент должен убедиться в наличии полномочий на заключение сделки у представителя противоположной стороны.

В настоящем случае, доказательств того, что ООО «ЖБИ Сибири» при заключении договора субаренды ориентировалось на сведения о директоре ООО «Форпост» из ЕГРЮЛ, в материалы дела не предоставлено.

Истец указал, что при заключении договора ФИО4 предоставил копию приказа о его назначении на должность директора Общества. Между тем, оригинал указанного документы в материалы дела предоставлен не был. Ответчик принятие такого приказа в ООО «Форпост» отрицал.

Суд отмечает, что при отсутствии оригинала приказа, а также отсутствия сведений в регистрирующем (налоговом) органе, считать доказанным факт вступления в должность директора ФИО4 не представляется возможным.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае, истец не доказал наличие между сторонами договорных отношений и факт передачи какого-либо имущества в пользование ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ООО «Форпост» задолженности по арендным платежам, договорной неустойки, а также штрафа, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова