Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А33-21284/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21284/2023
г. Красноярск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 11/23, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 26.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красторг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2023 по делу № А33-21284/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красторг» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 403 694,65 руб., неустойки за просрочку оплаты товара с 30.05.2023 по 18.12.2023 в размере 81 754,75 руб., неустойки с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Решением суда от 24.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что срок для оплаты товара сторонами не согласован, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил по апелляционной жалобе.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 17.04.2023 № 526 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность мясную продукцию, а покупатель обязуется принять и произвести оплату на условиях договора.

Согласно пунктам 3.2 и 5.3 договора условием оплаты является предоплата 100%, если иное не указано в спецификации, подписанной с двух сторон. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика был отгружен товар по универсальным передаточным документам от 29.05.2023 № 1947 на сумму 19 627 руб., от 29.05.2023 № 1948 на сумму 188 802,65 руб., от 30.05.2023 №1966 на сумму 195 265 руб. Универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке без замечаний, приложена доверенность ответчика от 24.04.2023 № 5 на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик оплату полученного от истца товара не произвел.

По расчетам истца задолженность за товар составляет 403 694,65 руб.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт поставки ответчику товара и наличие основного долга в заявленной истцом сумме подтверждаются материалами дела (универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, подписанные без замечаний, письма ответчика, в которых он обязуется погасить задолженность) и ответчиком не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

Расчеты истца проверены, оснований не согласиться с расчетами не имеется.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 403 694,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен, ошибок не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки за просрочку оплаты товара в размере 81 754,75 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку срок для оплаты товара сторонами не согласован, апелляционный суд признает необоснованными и отклоняет, так как срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому условием оплаты является предоплата 100%, если иное не указано в спецификации, подписанной с двух сторон. Доказательств согласования иного срока оплаты в материалы дела не представлено. В связи с чем, истец верно начислил неустойку за период после осуществления фактической поставки товара.

Ссылки ответчика на статью 314 ГК РФ неправомерны и отклоняются, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2023 по делу № А33-21284/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


Д.В. Юдин



О.А. Иванцова