Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А32-22242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22242/2017
17 июля 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена13.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2017 № 59-03/13 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о снижении административного штрафа менее минимального размера

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.05.2017;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», г. Краснодар (далее – общество, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2017 № 59-03/13 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о снижении административного штрафа менее минимального размера.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.05.2017 № 2882-р административным органом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении учреждения и было выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

- не выполнен пункт 1 предписания от 04.04.2017 № 11/13 «представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора Декларацию безопасности гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища, разработанную с учетом изменившихся условий эксплуатации» (абз. 3 пункта 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303);

- не выполнено пункт 3 предписания от 04.04.2017 № 11/13 «разработать и представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора мероприятия по реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища» (абз. 6 ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ);

- не выполнен пункт 1 предписания от 08.04.2016 № 15/13 «На Федеровском подпорном гидроузле, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС провести комплексные обследования технического состояния сооружений (техосвидетельства), мероприятия по достоверной оценке надежности гидротехнических сооружений и прогнозирования оценки на будущий период» (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений», пункта 5.3 СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения»);

- не выполнен пункт 2 предписания от 08.04.2016 № 15/13 «представить в СКУ Ростехнадзора результаты детального (инструментального) комплексного обследования сооружений Федоровского подпорного гидроузла, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС: результаты обмеров необходимых геометрических параметров сооружений, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; результаты инструментального определения параметров дефектов и повреждений; результаты определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; результаты определения реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформации грунтового основания; результаты определения реальной расчетной схемы сооружения и его отдельных конструкций; результаты определения расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; результаты камеральной обработки и анализа результатов обследования и поверочных расчетов; результаты камеральной обработки и анализа результатов обследования и поверочных расчетов; результаты анализа причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; рекомендации по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ» (раздел 5, 8 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий, сооружений»);

- не выполнен пункт 3 предписания от 08.04.2016 № 15/13 «представить в СКУ Ростехнадзора – заключение по оценке технического состояния ГТС Федоровского подпорного гидроузла, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС, выполненные специализированными организациями» (п. 3.4.3.5 ПБ 03-438-02; п. 4.1 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений»);

- не выполнен пункт 1 предписания от 20.06.2016 № 30-89/13 «восстановить антикоррозионное покрытие металлоконструкций гидротехнических сооружений Тиховского вододелительного гидроузла (ст. 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

24.05.2017 административным органом был составлен акт проверки № 27-03/13.

24.05.2017 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении № 59-03/13.

Определением от 25.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.05.2017 в 09 часов 30 минут по адресу <...>, каб. 34.

29.05.2017 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО2, было вынесено постановление о назначении административного наказания № 59-03/13, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением незаконным и отмене постановления от 29.05.2017 № 59-03/13 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о снижении административного штрафа менее минимального размера.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд учитывает, что полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 Кодекса).

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются:

строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения;

невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений;

невыполнение предписаний органов государственного надзора;

нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;

непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью;

отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления;

Согласно абзацу 3 пункта 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 по решению органа надзора или по инициативе декларанта указанная декларация также представляется: после реконструкции, капитального ремонта гидротехнических сооружений - до приемки соответствующих строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.3 СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» ведение строительства гидротехнических сооружений в зимнее время не должно привести к снижению общего уровня безопасности строящегося сооружения.

Судом установлено, что пункт 1 предписания от 04.04.2017 № 11/13 срок исполнения истек 02.05.2017; пункт 3 предписания от 04.04.2017 № 11/13 срок исполнения истек 07.04.2017; пункты 1,2,3 предписания от 08.04.2016 № 15/13 срок исполнения истек 31.03.2017; подпункты 1 предписания от 20.06.2016 № 30-89/13 срок исполнения истек 30.04.2017.

На основании распоряжения от 05.05.2017 № 2882-р административным органом была проведена внеплановая документарная проверка в отношении учреждения и было выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

- не выполнен пункт 1 предписания от 04.04.2017 № 11/13 «представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора Декларацию безопасности гидротехнических сооружений Крюковского водохранилища, разработанную с учетом изменившихся условий эксплуатации» (абз. 3 пункта 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303);

- не выполнено пункт 3 предписания от 04.04.2017 № 11/13 «разработать и представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора мероприятия по реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища» (абз. 6 ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ);

- не выполнен пункт 1 предписания от 08.04.2016 № 15/13 «На Федеровском подпорном гидроузле, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС провести комплексные обследования технического состояния сооружений (техосвидетельства), мероприятия по достоверной оценке надежности гидротехнических сооружений и прогнозирования оценки на будущий период» (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений», пункта 5.3 СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения»);

- не выполнен пункт 2 предписания от 08.04.2016 № 15/13 «представить в СКУ Ростехнадзора результаты детального (инструментального) комплексного обследования сооружений Федоровского подпорного гидроузла, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС: результаты обмеров необходимых геометрических параметров сооружений, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; результаты инструментального определения параметров дефектов и повреждений; результаты определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; результаты определения реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформации грунтового основания; результаты определения реальной расчетной схемы сооружения и его отдельных конструкций; результаты определения расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; результаты камеральной обработки и анализа результатов обследования и поверочных расчетов; результаты камеральной обработки и анализа результатов обследования и поверочных расчетов; результаты анализа причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; рекомендации по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ» (раздел 5, 8 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий, сооружений»);

- не выполнен пункт 3 предписания от 08.04.2016 № 15/13 «представить в СКУ Ростехнадзора – заключение по оценке технического состояния ГТС Федоровского подпорного гидроузла, ФОС, КОС, МЧОС, ПКОС, выполненные специализированными организациями» (п. 3.4.3.5 ПБ 03-438-02; п. 4.1 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений»);

- не выполнен пункт 1 предписания от 20.06.2016 № 30-89/13 «восстановить антикоррозионное покрытие металлоконструкций гидротехнических сооружений Тиховского вододелительного гидроузла (ст. 9, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

29.05.2017 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО2, было вынесено постановление о назначении административного наказания № 59-03/13, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд сделан вывод, что административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения лица.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер правонарушения, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление от 29.05.2017 № 59-03/13 законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов