Решение от 6 сентября 2025 г. по делу № А11-1669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...> тел. <***>, факс <***> е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1669/2024
г. Владимир
07 сентября 2025 года
Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.09.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Калинина, д. 10,помещ. 1006, комн. 3, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Большая Московская, д. 29, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Иваново (<...>),

о взыскании 569 977 рублей 44 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца, от ответчика и от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфонд» (далее по тексту – ООО «Русфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании:

– задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 1026 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 05.06.2023 в размере 44 332 руб. 81 коп., пени в размере 16 089 руб. 13 коп. за период с 11.02.2021 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 11-16 в в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 14.08.2023 в размере 79 199 руб. 90 коп., пени в размере 26 476 руб. 82 коп. за период с 11.02.2021 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 1001 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 28.08.2023 в размере 89 418

руб. 37 коп., пени в размере 29 312 руб. 81 коп. за период с 11.02.2021 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 1001 в в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 23.08.2023 в размере 109 600 руб. 69 коп., пени в размере 36 622 руб. 72 коп. за период с 11.02.2021 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за нежилое помещение № б/н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 16.08.2023 в размере 63 262 руб. 79 коп., пени в размере 21 376 руб. 47 коп. за период с 11.02.2021 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за нежилое помещение № б/н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 24.08.2023 в размере 40 644 руб. 16 коп., пени в размере 13 640 руб. 77 коп. за период с 11.02.2021 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга,

а также 14 395 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.04.2024 № 33-МР-07/9628 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что МТУ Росимущества, а также Губернатором Ивановской области, ГУМЧС России по Ивановской области утвержден перечень объектов защитных сооружений гражданской обороны, подлежащий оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для осуществления указанными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, в состав которого вошли следующие объекты ЗС ГО:

- убежище, площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- убежище, площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- убежище, площадью 117,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- убежище, площадью 162,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- убежище, площадью 91,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- убежище, площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Данные ЗС ГО подлежат оформлению в собственность Ивановской области. Распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 года № 33-641-р на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и органам местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные сооружения, вошедшие в указанный выше перечень ЗС ГО. Согласно пункту 4 указанного распоряжения, настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на данные защитные сооружения гражданской обороны. Согласно сведениям из ЕГРН, собственникам вышеуказанных нежилых помещений является городской округ Иваново, о чем сделана сооответствующая запись о регистрации права. При таких обстоятельствах, МТУ Росимущество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Кроме того, ответчик пояснил, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска необоснованно.

Определением от 08.07.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Иваново (далее – Администрация, третье лицо).

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, пояснило, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом в многоквартирных домах, а также основания установления и начисления тарифов за услуги, оказанные истцом в многоквартирных домах. Кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2025, до 24.07.2025.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения:

- площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- площадью 117,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- площадью 162,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- площадью 91,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являлись собственностью Российской Федерации до 13.04.2023.

В рассматриваемый период управление многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам, осуществлялось истцом на основании конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протоколы от 04.09.2018 № 3-5, от 05.09.2018 № 3-26, от 05.09.2018 № 3-22, от 04.09.2018 № 3-18, от 04.09.2018 № 3-7, от 04.09.2018 № 3-17), а также в соответствии с приказами Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 04.10.2018 № 1126, от 04.10.2018 № 1108, от 04.10.2018 № 1109, от 04.10.2018 № 1129, от 04.10.2018 № 1103, от 04.10.2018 № 1130, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2021 по 24.08.2023 на сумму 426 458 руб. 72 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2024 № Р-03-61 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик пояснил, что право собственности городского округа Иваново на вышеназванные объекты зарегистрировано. Вместе с тем, оплата ответчиком задолженности за прошедшие периоды возможна только в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению и техническому обслуживанию здания, коммунальных услуг в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по

цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД, выполненный исходя из площади нежилого помещения, и тарифов, суд считает его арифметически неверным в силу следующего.

Распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области (пункт 1). Спорные убежища включены в перечень (приложение к распоряжению).

Данным распоряжением на Департамент управления имуществом Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности области и муниципальных образований на защитные сооружения, указанные в перечне (пункт 2). МТУ Росимущества вносит соответствующие изменения в реестр федерального имущества в течение 10 дней с момента регистрации права собственности области или муниципальных образований на данные сооружения (пункт 3). Распоряжение является основанием для возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4).

Как следует из преамбулы распоряжения от 14.04.2023 № 33-641-р, оно принято: для реализации Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», перечня поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № 1918-Пр; в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ); на основании утвержденного Губернатором Ивановской области, согласованного Главным управлением МЧС России по Ивановской области перечня защитных сооружений гражданской обороны, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством полномочий в сфере защиты населения.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статей 14 (пункта 23 части 1), 15 (пункта 21 части 1) и 16 (пункта 28 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне отнесена к вопросам местного значения. Этот

вопрос включает поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии со статьей 44 (пунктом 87 части 1) Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», организация, осуществление на региональном уровне мероприятий по гражданской обороне относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Аналогичное полномочие было предусмотрено в статье 26.3 (пункте 45 части 2) ранее действовавшего Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Указанные полномочия, безусловно, включают в себя поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

Однако, данные законы вопросы перераспределения федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности не регулировал, в связи с чем, бремя их содержания в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации нес собственник – Российская Федерация.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 отметил: защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности вплоть до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта в установленном порядке.

Такой порядок, в частности, определен в статье 154 Закона № 122-ФЗ.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № 1918-Пр в регионах создавались рабочие группы по формированию перечней защитных сооружений гражданской обороны в субъекте Российской Федерации, подлежащих передаче в собственность такого субъекта и муниципальных образований на его территории, эти перечни утверждались, согласовывались и объекты предлагались к передаче.

В части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрен следующий порядок.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено

Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном этим законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с этой частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям этой статьи.

При этом в соответствии со статьей 8.1 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088 отметила следующее.

Отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в ЕГРН, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе. К таковым может быть отнесено и специальное регулирование, предусмотренное в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. В названном определении применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела признано правомерным определение в решении установления момента возникновения права собственности на переданное имущество с момента утверждения акта приема-передачи квартир.

Тем самым, в подобной ситуации момент возникновения (прекращения) права собственности определяется не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации. Момент возникновения права собственности определен специальной нормой, на что указано в абзаце 35 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, то есть – с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями, с которой одновременно на соответствующие субъекты возлагается бремя содержания передаваемого имущества.

Приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом «специальный закон отстраняет общий закон» (lex specialis derogat generali), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Это положение отражено, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 1373-О, от 14.12.2021 № 2649-О, от 09.07.2024 № 1755-О-Р, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54.

Анализируя содержание распоряжения от 14.04.2023 № 33-641-р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данное решение принято в порядке, предусмотренном в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в данном случае следует руководствоваться именно специальными положениями названной нормы, которые устанавливают, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями. Применение общего порядка в вопросе определения момента возникновения права собственности на передаваемое имущество в данном случае является ошибочным.

Распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р не устанавливает даты возникновения права собственности, указывая лишь на то, что данное распоряжение

является основанием возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4), а также содержит разработанный, утвержденный Губернатором области и согласованный компетентным органом перечень защитных сооружений.

Тем самым, суд первой инстанции полагает, что с учетом специальных положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и содержания распоряжения № 33-641-р, моментом возникновения права собственности на спорное защитное сооружение следует считать единственную имеющуюся в распоряжении дату – дату принятия этого решения (14.04.2023).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляло МТУ Росимущество как главный распорядитель средств федерального бюджета в период до 13.04.2023 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность в сумме 41 286 руб. 83 коп. за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 1026 в МКД, расположенном по адресу: <...>;

- задолженность в сумме 67 455 руб. 04 коп. за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 11-16 в МКД, расположенном по адресу: <...>;

- задолженность в сумме 77 875 руб. 62 коп. за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 1001 в МКД, расположенном по адресу: <...>;

- задолженность в сумме 92 449 руб. 78 коп. за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 1026 в МКД, расположенном по адресу: <...>;

- задолженность в сумме 53 873 руб. 91 коп. за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № б/н в МКД, расположенном по адресу: <...>;

- задолженность в сумме 34 271 руб. 10 коп. за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № б/н в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

Возражение ответчика, касающееся отсутствия права собственности Российской Федерации на объекты гражданской обороны, располагающиеся в многоквартирных домах, которым управлял истец, в заявленный истцом период с 01.01.2021 по 13.04.2023 подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на

общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса и частью 1 5 статьи 158 Жилищного кодекса закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

По пункту 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» многоквартирный дом представляет собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий). В состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Таким образом, основанием для отнесения на ответчика расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД, является наличие права собственности на помещение в составе такого дома.

По общему правилу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В силу пункта 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – агентство.

Таким образом, объекты гражданской обороны – убежища (в рассматриваемом случае нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам:

- <...>; - <...>; - <...>; - <...>; - <...>;

- <...>, находились до момента издания распоряжения МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р в собственности Российской Федерации в силу закона.

С учетом указанных выше положений, суд приходит к выводу, что нежилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, являлись в указанный выше период собственностью Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 143 518 руб. 72 коп. за период с 11.02.2021 по 14.02.2024 с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Суд, проверив расчет пеней, признал его арифметически неверным, так как истцом при расчете неустойки сумма основной задолженности применена без учета распоряжения МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р.

Следовательно, за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024 размер пеней за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД составляет:

– по нежилому помещению № 1026, расположенному по адресу: <...> руб. 27 коп.;

– по нежилому помещению № 11-16, расположенному по адресу: <...> руб. 68 коп.;

– по нежилому помещению № 1001, расположенному по адресу: <...> руб. 68 коп.;

– по нежилому помещению № 1001, расположенному по адресу: <...> 724 руб. 24 коп.;

– по нежилому помещению б/н, расположенному по адресу: <...> руб. 58 коп.;

– по нежилому помещению б/н, расположенному по адресу: <...> руб. 40 коп.

Также подлежат удовлетворению требования об оплате пеней за период, начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней следует отказать.

Доказательств оплаты долга и пеней в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усматривает, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

– задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 1026 в МКД, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в размере 41 286 руб. 83 коп., пени в размере 15 798 руб. 27 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 11-16 в МКД, расположенном по адресу <...>, за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в размере 67 455 руб. 04 коп.,

пени в размере 25 142 руб. 68 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 1001 в МКД, расположенном по адресу <...>, за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в размере 77 875 руб. 62 коп., пени в размере 28 053 руб. 68 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 1001 в МКД, расположенном по адресу <...>, за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в размере 92 449 руб. 78 коп., пени в размере 34 724 руб. 24 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за нежилое помещение № б/н в МКД, расположенном по адресу <...>, за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в размере 53 873 руб. 91 коп., пени в размере 20 314 руб. 58 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за нежилое помещение № б/н в МКД, расположенном по адресу <...>, за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в размере 34 271 руб. 10 коп., пени в размере 12 937 руб. 40 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Оснований для удовлетворения заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена в адрес ответчика 31.01.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности приостанавливался с 31.01.2024 по 01.03.2024.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления (поступило в суд 19.02.2024) срок исковой давности не истек и оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При указанных выше обстоятельствах данное условие отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфонд», г. Иваново:

– задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 1026 в МКД, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в размере 41 286 руб. 83 коп., пени в размере 15 798 руб. 27 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 11-16 в МКД, расположенном по адресу <...>, за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в размере 67 455 руб. 04 коп., пени в размере 25 142 руб. 68 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 1001 в МКД, расположенном по адресу <...>, за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в размере 77 875 руб. 62 коп., пени в размере 28 053 руб. 68 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение № 1001 в МКД, расположенном по адресу <...>, за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в размере 92 449 руб. 78 коп., пени в размере 34 724 руб. 24 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за нежилое помещение № б/н в МКД, расположенном по адресу <...>, за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в размере 53 873 руб. 91 коп., пени в размере 20 314 руб. 58 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга;

– задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за нежилое помещение № б/н в МКД, расположенном по адресу <...>, за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в размере 34 271 руб. 10 коп., пени в размере 12 937 руб. 40 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2024, а также пени начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга,

а также 12 733 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,

г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова