Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А53-12469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12469/2019
03 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о виндикации

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.04.19;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 29.04.19.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании комнат №15, 16, 17, 18, 20 (согласно данных поэтажного плана) нежилого помещения литер А, части помещения № 62 (согласно данных поэтажного плана) на первом этаже многоквартирного дма, расположенного: <...>; признании права общей долевой собственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Интернет технологии», общество с ограниченной ответственностью «Ирида».

Представитель истца в судебном заседании со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об изменении исковых требований, просил признать право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа, литер А, комнаты №15 (туалет), №16 (умывальник), №17 (подсобное помещение), №18 (коридор), №20 (коридор), №62 (коридор) в здании, расположенном: <...> за индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд»; истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 помещения, являющиеся общей долевой собственностью; определить долю общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в размере 59/10000 доли в праве собственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к рассмотрению заявленные требования в измененной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, заявил о необоснованности притязаний истца, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайствовал о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Из содержания указанной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Однако обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ответчик в полной мере не указал личность свидетелей. Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствует ответчик, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ответчик в полной мере не указал личность свидетелей, а также в достаточной степени не раскрыл какие именно доказательства, имеющие с учетом положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения для правильного рассмотрения дела будут раскрыты посредством пояснений свидетелей, учитывая также необходимость соблюдения принципа о допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе. Исходя из вышеизложенного, учитывая предмет исковых требований, суд полагает заявленное ходатайство необоснованными в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Иное создало бы основания для злоупотребления процессуальным правом.

Ответчиком заявлен отвод эксперту.

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, считает ходатайство нецелесообразным в виду поступившего экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.

Ранее в судебном заседании допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертной Компании «КОДЭКС» ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» - собственник нежилого помещения литер А, в составе комнаты № 53, 57, 58, 59 общей площадью 39 кв. м., в здании расположенном: <...>, кадастровый номер 61:44:040315:0002:279/25/А:1/108608.

ФИО2 - собственник нежилого помещения, литер А, общей площадью 450 кв. м., в составе комнат № с 1 по 4, с 11 по 18, с 20 по 28, 30, 31, 31А, с 32 по 35, с 60 по 64 на первом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:44:0040315:1518.

Согласно данных поэтажного плана первого этажа комнаты в составе указанных помещений являются смежными.

Обращаясь в суд, истец заявляет, что комнаты №18 и 20 - коридоры, предназначенными для общего пользования, доступ в помещения №15 (туалет), №16 (умывальник), №17 (подсобное помещения), осуществляется через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Полагая, что за ответчик зарегистрировал право собственности на помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений в здании, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290

Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В абзаце 2 пункта 9 названного постановления установлено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их между собой и не усматривалась. Правовой режим перечисленных элементов должен обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае выделения из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом, право общей собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, составляющих здание, в собственность иного лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза для определения назначения спорных помещений, проведения перепланировок первого этажа жилого дома, период проведения перепланировок, возможности использования помещений, принадлежащих предпринимателю без спорных помещений, а также в целях определения доли истца в праве общей собственности на общее имущество.

Определением от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертной Компании «КОДЭКС», эксперту ФИО5.

Поставлены перед экспертом на разрешение следующие вопросы:

1. Какое назначение имели комнаты №15, 16, 17, 18, 20 (согласно данных поэтажного плана) нежилого помещения литер А, части помещения № 62 (согласно данных поэтажного плана) на первом этаже 11-ти этажного здания, расположенного: <...> на момент создания объекта?

2. Имело ли место конструктивное изменение (перепланировка) комнат №15, 16, 17, 18, 20 (согласно данных поэтажного плана) нежилого помещения литер А, части помещения № 62 (согласно данных поэтажного плана) первого этажа 11-ти этажного здания, расположенного: <...> какой период, какие действия (виды строительных работ) при этом совершены?

3. Предназначены ли в настоящее время спорные комнаты №15, 16, 17, 18, 20 (согласно данных поэтажного плана) нежилого помещения литер А, части помещения № 62 (согласно данных поэтажного плана) на первом этаже 11-ти этажного здания, расположенного: <...> для обслуживания более чем одного помещения?

4. Возможно ли использование помещений принадлежащих на праве собственности - обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» (первый этаж здания, расположенного: <...>) без указанных спорных комнат?

5. При положительном ответе на предыдущие вопросы установить, каков размер доли общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно выводам эксперта (заключение № 13-19 от 07.04.2020), комнаты №15,16,17,18,20 (согласно данных поэтажного плана) нежилого помещения литер А, части помещения №62 (согласно данных поэтажного плана) на первом этаже 11-ти этажного здания, расположенного: <...> на момент создания объекта, имеют следующие назначения: комната № 15 - туалет; комната № 16 - подсобное; комната № 17 - подсобное; комната № 18 - подсобное; комната № 20 - подсобное; комната № 62 - основное. Конструктивное изменение (перепланировка) комнат №15, 16, 17, 18, 20 (согласно данных поэтажного плана) нежилого помещения литер А, части помещения №62 (согласно данных поэтажного плана) первого этажа 11-ти этажного здания, расположенного: <...>, не выявлено. Выполнено переустройство комнаты №16, в период с 20.04.2001 - 22.05.2002. Эксперт отметил, что в соответствии с данными поэтажного плана, помещения № 18,20,62 являются коридорами, через которые осуществляется проход и доступ к другим помещениям, что в свою очередь приводит к необходимости обслуживания других помещений на первом этаже 11-ти этажного здания, расположенного: <...>, через данные коридоры. Использование помещений, принадлежащих на праве собственности - обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» (первый этаж здания, расположенного: <...>) без указанных спорных комнат, невозможно.

Определением от 24.08.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертной Компании «КОДЭКС», эксперту ФИО5.

Поставлены перед экспертом на разрешение следующие вопросы:

1. Предназначены ли в настоящее время спорные комнаты 15, 16, 17, 18, 20 (согласно данных поэтажного плана) нежилого помещения литер А, части помещения № 62 (согласно данных поэтажного плана) на первом этаже 11-ти этажного здания, расположенного: <...> для обслуживания более чем одного помещения?

2. Каков размер доли общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно выводам эксперта (дополнительное заключение № 13-1-19 от 28.09.2020), спорные комнаты № 18,20 (согласно данных поэтажного плана) нежилого помещения литер А, части помещения №62 (согласно данных поэтажного плана) на первом этаже 11-ти этажного здания, расположенного: <...> предназначены для обслуживания более чем одного помещения. Расположение помещений №15, 16 в качестве санитарных узлов выполнено с функционально-зависимым расположением иных помещений санитарного назначения на первом этаже 11-ти этажного здания, расположенного: <...>, а также иных помещений в контуре одного блока первого этажа, для доступности посетителей и персонала к конкретному санитарному узлу при их численной нагрузке. Таким образом, в случае численной нагрузки персонала и посетителей, равной расчетной, в соответствии с заданием на проектирование, помещения №15, 16 (согласно данных поэтажного плана) на первом этаже 11-ти этажного здания, расположенного: <...> будут обслуживать определенную зону помещений. Размер доли истца в праве общей собственности на общее имущество составляет 59/10000.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение, суд считает полным и достаточным для подтверждения размеры рыночной стоимости земельного участка. Основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений о рыночной стоимости отсутствуют. Заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное заключение принято заявителем, выводы экспертов не оспорены.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд находит доводы истца обоснованными, полагая, что спорные помещения должны обеспечивать всех без исключения собственников недвижимого имущества при безусловной возможности беспрепятственного пользования ими в соответствии с их назначением.

Довод ответчика о том, что в настоящее время помещения истца оборудованы санузлом, допускают отдельный выход из помещений, отклоняются судом, так как на момент х создания имели вспомогательный характер и предназначалась для обслуживания помещений как истца, так и ответчика.

Судом исследован вопрос о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что при названных положениях начало течения срока исковой давности сопряжено с возникновением объективных препятствий к пользованию спорными помещениями.

При этом заявление истца о том, что доступ к помещениям ограничен лишь в 2017 г. ответчиком не опровергнут.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа, литер А, комнаты №15 (туалет), №16 (умывальник), №17 (подсобное помещение), №18 (коридор), №20 (коридор), №62 (коридор) в здании, расположенном: <...> за индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд».

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 помещения, являющиеся общей долевой собственностью.

Определить долю общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в размере 59/10000 доли в праве собственности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова