Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А45-8819/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную акционерного общества «ЮниКредит Банк» (рег. № 07АП-9723/2016(7)) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8819/2016 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервисный металлоцентр» (630068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению кредитора АО «ЮниКредит Банк» об урегулировании разногласий по вопросу реализации залогового имущества должника – ЗАО «Сервисный металлоцентр».

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании закрытого акционерного общества «Сервисный металлоцентр» (далее – ЗАО «Сервисный металлоцентр», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-8819/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25.09.2017 акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») заявило о разрешении разногласий с кредитором ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим относительно порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Требования мотивированы экономической целесообразностью совместной продажи предметов залога – нежилого помещения и мостовых кранов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) отказано в удовлетворении заявления кредитора АО «ЮниКредит Банк» об урегулировании разногласий по вопросу реализации залогового имущества должника – ЗАО «Сервисный металлоцентр».

С вынесенным определением не согласилось АО «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО «ЮниКредит Банк» о разрешении разногласий удовлетворить. Внести изменения в приложение №1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Сервисный металлоцентр», изложив его в редакции, указанной в апелляционной жалобе.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела; заявитель доказал выгоду и экономическую целесообразность совместной продажи предметов залога. Выводы, изложенные в определении, носят вероятностный характер, не подтверждены материалами дела. Суд неправомерно отказал АО «ЮниКредит Банк» в проведении строительно-технической экспертизы.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявителем не представлено соответствующих достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, которые бы обосновывали необходимость и целесообразность совместной продажи. Балочные краны не являются составной частью помещения, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», могу быть демонтированы без нанесения ущерба их конструктивным свойствам, и реализованы отдельно от залога ПАО «Сбербанк России» на открытом рынке. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк», определение суда от 22.02.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что заложенное имущество целесообразно реализовывать совместно. Краны монтировались под данное нежилое помещение. Демонтаж кранов будет требовать затрат. Доказательств невозможности продать имущества отдельными лотами нет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы должника ЗАО «Сервисный металлоцентр» включено следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 8087.1 м2, номера на поэтажном плане 121-123, 127 (отм.+0.000), 124-126 (антресоль) и право аренды земельного участка сроком по 02.06.2018, площадью 45235 м2, расположенные в <...> – находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России»;

- семь одно- и двухбалочных мостовых кранов, расположенных в помещении <...> – находятся в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

ПАО «Сбербанк России» утвердило порядок реализации объектов недвижимости.

Указывая на необходимость совместной продажи предметов залога, кредитор АО «ЮниКредит Банк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк», исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает следующие возможные случаи урегулирования разногласий по вопросам продажи залогового имущества: между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве; между залоговыми кредиторами в отношении одного предмета залога.

Заявляя о необходимости продажи кранов вместе с нежилым помещением, АО «ЮниКредит Банк» ссылается на экономическую нецелесообразность демонтажа движимого имущества и на получение большей выгоды от проведения торгов.

Вместе с тем, заявителем не доказана выгода и не обоснована экономическая целесообразность совместной продажи предметов залога.

Доказательства невозможности реализации разных предметов залога отдельно, как это предполагается в обычных условиях гражданского оборота, в материалы дела не представлены.

АО «ЮниКредит Банк», заключая с должником договор залога в отношении мостовых кранов, без учета помещения, в котором они расположены, должен был оценить и учесть любые риски, связанные с кредитной сделкой, в том числе с возможностью последующего ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. В данном случае удовлетворение требований АО «ЮниКредит Банк» будет происходить за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно мостовых кранов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод о предстоящем демонтаже кранов является предположительным, поскольку покупатель недвижимости может приобрести и сами краны, установленные в помещении. Доводы о том, что при осуществлении демонтажа имуществу будет причинен несоразмерный ущерб, документально не подтверждены.

Как следует из договоров поставки, ЗАО «Сервисный металлоцентр» приобретало мостовые краны без подкрановых балок, которые и могут быть испорчены при демонтаже, в зависимости от способа их установки и крепления на колоннах здания.

Сам же мостовой кран – состоит из пролетных и концевых балок, тельфера, грузовой тележки, троллеи и других агрегатов – может быть демонтирован без каких-либо повреждений.

Таким образом, заявителем не доказана экономическая выгода от совместной реализации движимого и недвижимого имущества, а также причинение значительного ущерба предметам залога при проведении демонтажа оборудования; не доказано, что краны являются неотделимыми улучшениями нежилого помещения, не могут быть демонтированы и проданы отдельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил обращение кредитора как необоснованное и документально неподтвержденное, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора АО «ЮниКредит Банк» об урегулировании разногласий по вопросу реализации залогового имущества должника – ЗАО «Сервисный металлоцентр».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1