Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А23-2310/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ООО «Сколково» - ФИО2 (доверенность от 08.05.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-2310/2017 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Сколково», ФИО3, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «Орсайт» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на объект незавершенный строительством - строение общей площадью 771 кв.м., в том числе: площадь подвала - 121,7 кв.м., площадь первого этажа - 168,7 кв.м., площадь второго этажа - 160, 1 кв.м., площадь третьего этажа - 160, 6 кв.м., площадь мансардного этажа - 159,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 по адресу: <...> (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Распоряжением Городской Управы г. Калуги от 29.10.2001 № 4180-р истцу в аренду на 2 года предоставлен дополнительный земельный участок площадью 733 кв.м. по ул. Грабцевское шоссе, д. 24 на период строительства пристройки к кафе «Глобус» за счет земель городской застройки согласно прилагаемому межевому делу № 2220 с возложением на истца обязательств по получению необходимых разрешений на производство строительных работ, по окончании строительства - по проведению работ по инвентаризации объекта и его правовой регистрации.

Во исполнение данного распоряжения между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 1902 от 27.12.2001 (т.1 л.д.70-71), согласно условиям которого истцу в аренду на период до 27.12.2003 передан земельный участок с кадастровым номером 40:26:031233:0004 на период строительства пристройки к кафе «Глобус».

Договор прошел государственную регистрацию.

Распоряжением Городской Управы г. Калуги от 10.06.2004 № 3234-р (т.1, л.д.72) внесены изменения в Распоряжение Городской Управы г. Калуги от 29.10.2001 № 4180-р в части установления сроков аренды данного земельного участка. Условия данного договора применяются к отношениям сторон с 12.01.2004. По окончанию строительства истец обязан обратиться в Городскую Управу г. Калуги для назначения госкомиссии по приемке в эксплуатацию возведенного объекта.

10.06.2004 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №566 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2005 (т.1 л.д.73-74, 83), согласно условиям которого истцу в аренду на неопределенный срок передан земельный участок с кадастровым номером 40:26:031233:0004 для строительства пристройки к кафе «Глобус». Договор прошел государственную регистрацию.

02.07.2013 между истцом (продавцом) и ООО «Сколково» (покупатель) заключен договор № 1 (т.1, л.д.85), в соответствии с которым истец передает в собственность ООО «Сколково» право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004), договор прошел государственную регистрацию.

03.10.2013 между ответчиком (арендодателем) и ООО «Сколково» (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.06.2004 находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1, л.д. 86-88), в соответствии с которым арендатором земельного участка 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) является ООО «Сколково»; земельный участок используется для завершения строительства пристройки к кафе «Глобус».

Данное соглашение прошло необходимую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на нем. В соответствии с представленными в материалы дела выпиской из ЕГРПН и планом расположения земельного участка 40:26:000212:0014 (т.1, л.д. 85-90), данный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков: с кадастровым номером 40:26:000212:12 площадью 693 кв.м. и с кадастровым номером 40:26:000212:13 площадью 40 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) в аренде у истца, обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» было осуществлено строительство спорного объекта в рамках реконструкции принадлежащего истцу здания кафе «Глобус» (т.1, л.д.26). В результате первой очереди реконструкции здания кафе были пристроены кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином.

Факт осуществления строительства спорного объекта обществом с ограниченной ответственностью «Глобус», по мнению истца, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами:

- разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 145-пр от 14.12.2001 (т.1 л.д.17);

- актом государственной приемочной комиссии от 25.12.2003 № 7161-р (т.2 л.д.138-145) в отношении первой очереди реконструкции;

- межевым делом (т.1 л.д.18-24);

- техническим освидетельствованием состояния строительных конструкций пристройки к зданию кафе «Глобус» (т.1 л.д.30-36);

- заключением экспертов № 1120/2-3 от 29.08.2016, составленным по результатам исполнения определения суда по делу № А23-2977/2015 о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.109-182);

- договором поставки от 03.06.2002 и договором о сотрудничестве от 31.05.2003 (т.3 л.д.1-3);

- актом о приемке выполненных работ по устройству канализации, водопровода, отопления и справками о стоимости данных работ (т.3, л.д.4-9);

- протоколами допроса свидетелей (т.3, л.д.11-13, т.4, л.д.4-5);

- незаверенной уполномоченным лицом копией справки по лицевому счету истца (т.4 л.д.6-58);

- актами проверок соблюдения требований в области строительства и выданных предписаний (т.4 л.д.59-64);

- копия части проектной документации на строительство второй очереди пристройки к кафе (т.2, л.д.145-152).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на объект незавершенный строительством - строение общей площадью 771 кв.м., в том числе: площадь подвала - 121,7 кв.м., площадь первого этажа - 168,7 кв.м., площадь второго этажа - 160, 1 кв.м., площадь третьего этажа - 160, 6 кв.м., площадь мансардного этажа - 159,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 по адресу: <...> (далее - спорный объект).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки, недоказанности факта возведения объекта силами истца.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что им на основании разрешения № 145-пр (т. 1, л. д. 17) на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции кафе и пристройки, а также акта государственной приемочной комиссии о приемке от 22.03.2004 (т. 2, л.д. 138) возведено спорное строение, однако в силу неблагоприятного стечения обстоятельств данный объект не был зарегистрирован.

Вместе с тем как следует из искового заявления и пояснений истца строительство пристройки к зданию кафе (спорный объект) было запланировано как 2 очередь строительства по реконструкции здания кафе, в то время как реконструкция здания кафе 1 очереди произведена на основании разрешения № 145-пр и акта ввода от 22.03.2004.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольной постройки закон связывает с возможностью признания судом права собственности на нее при наличии таких обстоятельств, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможности нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09 и от 25.09.2012 № 5698/12.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что за получением разрешения на строительство (реконструкцию) 2 очереди строительства (спорного объекта) он не обращался, как и за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что 2 очередь строительства была предусмотрена проектом, подготовленным ООО АПМ «АрхпроектЪ» и ООО «Ренессанс-Новое Время», отраженным в акте от 22.03.2004 и на строительство в соответствии с которым было выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материал дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что строительство спорного объекта (2 очереди) носило самостоятельный характер и требовало получения отдельного разрешения на строительство.

Кроме того судебная коллегия учитывает следующее.

На основании выданного разрешения на проведение строительно-монтажных работ актом от 22.03.2004 разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства общей площадью 631,1 кв.м. (из них кафе 204,1 кв.м., прод. магазин 82,5 кв.м., админист.-быт. помещения 344,5 кв.м.).

Вместе с тем, на основании проведенной в рамках дела № А23-2977/2015 судебной экспертизы установлено, что спорный объект фактически имеет параметры - строение общей площадью 771 кв.м., в том числе: площадь подвала - 121,7 кв.м., площадь первого этажа - 168,7 кв.м., площадь второго этажа - 160, 1 кв.м., площадь третьего этажа - 160, 6 кв.м., площадь мансардного этажа - 159,9 кв.м. (соответствует заявленному иску).

В то же время согласно отчету технического освидетельствования состояния строительных конструкций, составленного по заказу истца ООО «АрхиТек» общая площадь четырехэтажного здания составляет 1 026,4 кв.м. (т. 1, л. д. 33).

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод, что спорный объект подвергался реконструкции без соблюдения требований градостроительных норм и требований в части получения разрешительной документации.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает на право истца с обращением с данным требованием после принятия им мер по получению разрешения на строительство в порядке п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку строительство завершено до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (30.12.2004), то получение разрешения не требовалось, подлежит отклонению, как заявленный без учета положений Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Доказательств того, что для строительства спорного объекта (2 очереди) получение разрешения не требовалось не представлено, как и доказательств того, что строительство фактически было завершено до 30.12.2004.

Вывод суда области о непредставлении истцом доказательств осуществления строительства/реконструкции спорного объекта обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» является преждевременным и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения арбитражного дела № А23-2977/2015.

Ссылка суда на отсутствие факта владения земельным участком, на котором возведено спорное строение, на законных основаниях у истца, не является определяющей в данном случае при отклонении исковых требований при недоказанности истцом соблюдения градостроительных норм и правил при проведении строительства/реконструкции объекта.

Кроме того, вопрос о законности передачи прав аренды по договору от 02.07.2013 № 1 подлежит рассмотрению в рамках другого арбитражного дела № А23-1732/2012.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-2310/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина