Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А06-7336/2018

166/2018-70494(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7336/2018
г. Саратов
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» на резолютивную часть решения арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2017 года по делу № А06-7336/2018, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Рыбников А.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга сумме 413 892 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Союз») о взыскании задолженности по оплате потреблённой в период февраль - май 2017 года при содержании общего имущества многоквартирного дома электрической энергии в сумме 413 892 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 278 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить,

принять новый судебный акт, рассмотрев дело по общим правилам искового производства.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО УК «Союз» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Астрахань по адресам:

- ул. В.Барсовой, д. 13, корп.2; - ул. В.Барсовой, д. 13, корп.1: - ул. В.Барсовой, <...> (до 01.05.2017).

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по вышеуказанным жилым домам, ПАО «АЭК» в период с февраля по май 2017 года осуществило поставку электрической энергии для освещения мест общего пользования на общую сумму 413 892 рублей 93 копеек, которая последним оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, соответственно), оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности по оплате потреблённой в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды и наличии на его стороне на момент рассмотрения спора задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы на основании нижеуказанного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешён судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определён узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы, оспаривая правомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для такого перехода, в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесена к компетенции суда.

С учётом вышеизложенного, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам

искового производства отклонено судебной коллегией, в виду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных статьёй 227 АПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неисполнение истцом предусмотренной статьей 126 АПК РФ обязанности по направлению в его адрес копий приложенных к исковому заявлению документов, как не являющийся в силу положений 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и противоречащий материалам дела.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, включающий в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение требований статьи 126 АПК РФ, направил в адрес ответчика копию искового заявления и расчёта долга с начислениями по месяцам, что подтверждено имеющимися в материалах дела: квитанцией ФГУП «Почта России» и списком внутренних почтовых отправлений от 06.07.2018 (лист дела 7 тома 1).

Доводы жалобы о необоснованности произведённого истцом расчёта объёма поставленной в спорный период электрической энергии для освещения мест общего пользования, в виду её неучёта и неоплаты по индивидуальным приборам учёта потребителями квартир по указанным в жалобе адресам и ГБУЗ АО Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова по принадлежащему ему нежилому помещению, также отклоняется апелляционным судом, на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии на спорные объекты, представлены в материалы дела ведомости показаний расчётных общедомовых приборов учёта, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Объём поставленной в спорные дома электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период определён истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, исходя из разницы между объёмом электрической энергии, зафиксированным по показаниям общедомового прибора учёта и суммарным

объёмом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учёта жилых и нежилых помещений.

Ответчик, в свою очередь, заявляя в суде апелляционной инстанции несогласие с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ООО «УК «Союз», в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, расчёт задолженности не оспорил, контррасчёт не представил, доказательств, опровергающих заявленный объём и стоимость поставленного ресурса, в материалы дела не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений Правил № 354 обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта и проводить проверки достоверности представленных сведений, возложена на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг спорных многоквартирных домов.

Так, подпунктами е, е (1) и е (2) пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учёта).

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 также установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удалённой передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пунктам 82 - 84 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учёта расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:

1) состояния индивидуальных приборов учёта электроэнергии для использования их показаний в целях определения объёма индивидуального потребления жилых помещений,

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта.

Исходя из положений вышеназванных норм права, обязанность проверки достоверность предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта возложена на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в исковой период электроэнергию на общедомовые нужды в заявленном к взысканию размере.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба н6е содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года по делу № А06-7336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина