Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А45-25357/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25357/2021
город Томск
03 июня 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ( № 07АП-10062/2022 (2)) на определение от 27.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25357/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по заявлению третьих лиц о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках дела

по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании сделок недействительными,

при участии третьих лиц: 1) ФИО25, 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6, 8) ФИО7, 9) ФИО8, 10) ФИО10, 11) ФИО11, 12) ФИО12, 13) ФИО13, 14) ФИО14, 15) ФИО15, 16) ФИО16, 17) ФИО17, 18) ФИО18, 19) ФИО19, 20) ФИО20, 21) ФИО21,22)

ФИО22, 23) ФИО23, 23) ФИО26, 24) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск; 25) ФИО27, г. Новосибирск,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст», Банк, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее – ООО «Сибгорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – ООО «Ипсилон») о признании сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО27

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А45-25357/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 признаны недействительными дополнительное соглашение № 14к от 25.11.2019 к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014, дополнительное соглашение № 27 к от 25.11.2019 к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014, заключенные между ООО «Сибгорстрой» и ООО «Ипсилон».

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок суд отказал.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

11.02.2024 третьи лица - ФИО1, ФИО14,

ФИО13, ФИО19, ФИО11

Александровна, ФИО5, ФИО9,

ФИО8, ФИО17, ФИО2,

ФИО16, ФИО18, ФИО10

Алексеевич, ФИО15, ФИО4, Русаков

Александр Петрович, ФИО6, ФИО20

Константиновна, ФИО23, ФИО21,

ФИО3, ФИО22, ФИО24,

ФИО12 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных

расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 930 000 рублей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2024 требования

удовлетворены части взыскания с ПАО НБ «Траст» судебных расходов на оплату услуг

представителя в пользу: - ФИО1 в сумме 15 000 рублей;

- ФИО14 в сумме 15 000 рублей; - ФИО13 в сумме 15 000 рублей; - ФИО19 в сумме 15 000 рублей;

- ФИО11 в сумме 15 000 рублей; - ФИО5 в сумме 15 000 рублей;

- ФИО9, ФИО8 в сумме 15 000

рублей; - ФИО17 в сумме 15 000 рублей; - ФИО2 в сумме 23 000 рублей; - ФИО16 в сумме 15 000 рублей; - ФИО18 в сумме 15 000 рублей;

- ФИО10 в сумме 23 000 рублей; - ФИО15 в сумме 15 000 рублей;

- ФИО4 в сумме 15 000 рублей;

- ФИО7, ФИО6 в сумме

15 000 рублей;

- ФИО20 в сумме 15 000 рублей;

- ФИО23, ФИО24 в сумме 15 000 рублей;

- ФИО21 в сумме 15 000 рублей; - ФИО3 в сумме 15 000 рублей;

- ФИО22 в сумме 15 000 рублей; - ФИО12 в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен до недопустимого размера.

ПАО НБ «Траст» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 112, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,

осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя третьи лица представили в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, платежные поручения, кассовый чек.

Согласно заключенным договорам, ООО Юридическая группа «Актум» (исполнитель) оказало 21 соответчику (заказчикам) юридические услуги, направленные на

защиту прав и законных интересов заказчика при рассмотрении в суде искового заявления ПАО НБ «Траст» о признании недействительным соглашений к договору залога, заключенных между ПАО НБ «Траст» и ООО «Ипсилон», в рамках которых исполнитель: составляет и направляет в суд необходимые документы (заявления, ходатайства), представляет доказательства; организует участие представителя заказчика в судебных заседаниях по делу; при необходимости, определяемой исполнителем, совершает иные действия, целью которых является защита прав и законных интересов заказчика при рассмотрении дела.

Всеми физическими лицами оплата услуг была произведена в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями, кроме оплаты ФИО15 по договору № 21-16/9, произведенной в наличной форме (подтверждается кассовым чеком).

Размер оплаты, произведенной ФИО1, в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу составил 15 000 рублей. Указанное обстоятельство связано с более поздним вступлением указанного лица в дело и необходимостью сбора дополнительных документов по трем объектам недвижимости.

Заказчики претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Частично удовлетворяя заявление третьих лиц, суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

в суде первой инстанции: заявления о вступлении в дело соответчиков – 21 000 рублей (21 х 1000 рублей), ходатайство об отмене обеспечительных мер – 8 000 рублей, отзыв – 8 000 рублей, возражения – 8 000 рублей, ходатайство ФИО10 об отмене обеспечительных мер (учитывается отдельно, поскольку было заявлено от указанного лица), дополнения к отзыву – 8 000 рублей, расходы на участие представителя в судебном заседании по представлению интересов третьих лиц (26.10.2021, 20.12.2021, 25.01.2022-01.02.2022 (в рамках перерыва), 09.03.2022, 18.07.2022, 07.09.2022) – 111 000 рублей (18 500 рублей за заседание);

в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по представлению интересов третьих лиц –

18 500 рублей, ходатайство ФИО2 об исправлении опечаток (учитывается отдельно, поскольку было заявлено от указанного лица) – 3 000 рублей;

в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу – 20 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по представлению интересов третьих лиц – 18 500 рублей;

в суде первой инстанции (при новом рассмотрении спора): отзыв – 5 000 рублей; пояснения при рассмотрении дополнительного решения – 5 000 рублей, участие представителя в судебном заседании по представлению интересов третьих лиц 05.07.2023, 06.09.2023, 24.10.2023, 05.12.2023 – 74 000 рублей, ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер (учитывается отдельно, поскольку было заявлено от указанного лица) – 5 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер возмещения, составляющий 315 000 рублей, соответствует критерию разумных судебных издержек. Указанные судебные издержки, понесенные в интересах всех третьих лиц, подлежат пропорциональному распределению между ними, то есть, по 15 000 рублей каждому из заявителей; расходы на подготовку ходатайств ФИО2 и ФИО10 учтены отдельно и взысканы только в их пользу.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости оценки разумности понесенных расходов отдельно по каждому заявителю отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что фактически интересы третьих лиц представляло одно лицо - ООО Юридическая группа «Актум» в лице своего сотрудника ФИО28, представителем от имени всех доверителей совершались однотипные действия, подавались процессуальные документы аналогичного содержания. По существу, юридической компанией искусственно дробились как изначально заключенные договоры (все договоры заключены в краткий промежуток времени, содержат аналогичные условия), так и действия представителя, совершаемые во исполнение договоров, что нельзя признать разумным поведением третьих лиц и привлеченного ими представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при оценке разумности понесенных каждым из физических лиц расходов правомерно исходил из совокупного

объема совершенных представителем действий и выполненной им в связи с рассматриваемым делом работы.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 27.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова